АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-8711/2022

«25» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Транснефть нефтяные насосы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 166 032 руб. 02 коп., уменьшении начисленной  неустойки  до 2 072 291 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 186 от 08.12.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании,

 

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО НПП «Уралметаллкомплект»), 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Транснефть нефтяные насосы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «Транснефть нефтяные насосы»), о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 153 728 руб. 94 коп., уменьшении начисленной  неустойки  до 2 122 116 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что  в рамках договора  от 20.02.2021 № НН-34/120/21   ответчиком произведена оплата  неустойки в сумме 4 392 052  руб. по платежному  поручению от 10.01.2022 № 463, мнению истца выплаченная сумма  является несоразмерной в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением  представитель истца (л.д.8 том 2)    отказался  от взыскания неосновательного обогащения в сумме 153 728 руб. 94 коп.,  заявление  подписано представителем истца ФИО3  на основании доверенности  от 04.03.2022 (л.д.108  том 1), согласно которой у казанного лица имеется  право  на отказ  от иска в части или  полностью.

Заявлением  от 23.06.2022 (л.д.107-108 том 2)  истец уточнил предмет  иска,  просит  уменьшить перечисленную  неустойку  до   2 072 291 руб. 74 коп., взыскать  неосновательное  обогащение в сумме  2 166 032 руб. 02 коп.

С учетом воли  истца, суд установил, что истец  не отказывается от взыскания  неосновательного обогащения, и с учетом  заявления  об уточнении  предмета  исковых требований воля  истца  направлена  на взыскание  неосновательного обогащения, сумма  которых увеличена, в связи с  их перерасчетом.   

Судом  заявление  истца об изменении  суммы  исковых требований  принято  и рассмотрено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление  об отказе  от иска снято с  рассмотрения.

Ответчик  представил в материалы  дела представил отзыв, письменные пояснения  исковые  требования  не признал, (л.д.4-5 том 3; л.д.28-51  том 4) указал, что,  представленный  истцом  расчет  неосновательного обогащения (перечисленной пени)  не соответствует  условиям  договора. 

Стороны  представили в материалы  дела  проекты  судебных актов,  при  изготовлении  решения, суд принял во внимание проект,  представленный  ответчиком.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца (заявление  о рассмотрении  дела  в его отсутствие  от 18.04.2023  года), в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя ответчика, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Уралметаллкомплект» (поставщик) и АО «ТНН» (покупатель) был заключен договор поставки №УДМ-34/120/21 от 20.02.2021 (Договор) по результатам аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка деталей по чертежу.

ООО «УДМ» является организатором закупки по лоту 7112-01U-К-12-01079-2020 «Детали по чертежу» (далее - Закупка), проводимой способом аукцион в электронной форме на УТП «Сбербанк – АСТ» (номер извещения о закупке SBR043-2011230008.100050942), НМЦ лота – 65 874 867,40 руб. с учетом всех налогов и сборов. 

На участие в закупке поступило 14 заявок, среди которых была заявка ООО НПП «Уралметаллкомплект». Конкурсной комиссией допущены к участию все заявки.

 К заявке прилагается заполненная Форма №4 «О согласии с условиями договора и порядком его заключения». По результатам торговой сессии предложение участника №11 (ООО НПП «Уралметаллкомплект») составило 53 974 867,40 руб. 

Итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии № 7112-01U-К-12-01079-2020/И от 20.02.2021, победителем по закупке признана заявка участника 11 (ООО НПП «Уралметаллкомплект»), как заявка, с минимальной предложенной ценой со сроком поставки 30.01.2021 – 30.09.2021.

В связи со снижением ООО НПП «Уралметаллкомплект» 18.01.2021 предоставило скорректированную Форму 2 к заявке на участие в аукционе, которая содержит все существенные условия, подписанную уполномоченным лицом ООО НПП «Уралметаллкомплект». 

21.01.2021, в личном кабинете на ЭТП «Сбербанк – АСТ» размещен подписанный электронной цифровой подписью со стороны организатора торгов итоговый протокол, который был подписан ЭЦП 25.01.2021 победителем закупки участником №11 - ООО НПП «Уралметаллкомплект» 

Согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, по результатам которых победитель торгов и покупатель (организатор торгов) подписали протокол об итогах аукциона по продаже земельных участков. В аукционной документации указано, что предметом аукциона являлось право на заключение договора поставки деталей по чертежу. Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Существенными условиями Договора поставки является - предмет и сроки поставки.

В протоколе о подведении торгов от 21.10.2021 определен предмет поставки – детали по чертежу, номенклатура продукции представлена в откорректированной Форме 2, размещена техническая документация на ЭТП «Сбербанк – АСТ», что свидетельствует об определенности предмета поставок, а также в протоколе определены сроки поставки 30.01.2021 – 30.09.2021, с разбивкой в откорректированной Форме 2.

Таким образом, все существенные условия сторонами были согласованы 25.01.2021, что подтверждается указанными документами и информацией с ЭТП «Сбербанк – АСТ». Истец, подписывая протокол, точно знал сроки наступления поставки, но все таки принял риски просрочки на себя.

Довод Истца о том, что был предоставлен один для поставки продукции не находит своего подтверждения и не соответствует действительности.

По договору Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленной в Спецификации, подписанной сторонами (п.1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации: 

- № 00000957-РЭН-НН-2021 на сумму 18 484 руб. 22 коп.  со сроками поставки 30.04.2021;

- № 00000958-РЭН-НН-2021 на сумму 53 956 383 руб. 18 коп. со сроками поставки 30.01.2021-30.09.2021

- № 000010373-РЭН-НН-2021 на сумму 1 948 570 руб. 31 коп. со сроками поставки с 31.05.2021 по 30.09.2022, заключено Дополнительное соглашение № ДС1-НН-34/120/21 от 27.05.2021 на поставку дополнительного объема. 

- № 000012727-РЭН-НН-2021 на сумму 916 063 руб. 80 коп. со сроками поставки 30.06.2021, заключено Дополнительное соглашение № ДС2-НН-34/120/21 от 16.06.2021 на поставку дополнительного объема. 

Цена на Продукцию устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации (пункт 12.1), с учетом дополнительных соглашений составляет 56 839 501 руб. 51 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ установлена законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям договора Продукция, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами. (пункт 3.2 Договора).

В договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 Договора).

Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления (15.1. Договора).

Как установлено судом, в период с 19.03.2021 по 08.11.2021 ООО НПП «Уралметаллкомплект» партиями осуществлена поставка Продукции и допущена просрочка поставки продукции в адрес АО «ТНН» по договору, что подтверждается первичными документами: товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами: 9 от 19.03.2021, 10 от 25.03.2021, 11 от 29.03.2021, 12 от 01.04.2021, 14 от 26.03.2021, 15 от 05.04.2021,16 от 09.04.2021, 17 от 09.04.2021, 22 от 19.04.2021, 23 от 20.04.2021, 26 от 27.04.2021, 27 от 27.04.2021, 28 от 29.04.2021, 29 от 29.04.2021, 30 от 29.04.2021, 31 от 30.04.2021, 32 от 04.05.2021, 33 от 07.05.2021, 35 от 16.05.2021, 36 от 18.05.2022, 37 от 20.05.2021, 38 от 21.05.2021, 40 от 25.05.2021, 41 от 25.05.2021, 42 от 27.05.2021, 43 от 27.05.2021,44 от 27.05.2021, 48 от 31.05.2021, 49 от 31.05.2021, 51 от 09.06.2021, 52 от 11.06.2021, 53 от 11.06.2021, 54 от 11.06.2021, 59 от 16.06.2021, 61 от 16.06.2021, 62 от 16.06.2021, 63 от 22.06.2021, 64 от 23.06.2021, 65 от 24.06.2021, 66 от 25.06.2021, 72 от 29.06.2021, 74 от 30.06.2021, 75 от 30.06.2021, 77 от 01.07.2021, 83 от 02.07.2021, 84 от 02.07.2021, 85 от 02.07.2021, 87 от 06.07.2021, 90 от 08.07.2021, 91 от 08.07.2021, 92 от 13.07.2021, 93 от 13.07.2021, 94 от 13.07.2021, 95 от 13.07.2021, 103 от 19.07.2021, 104 от 19.07.2021, 105 от 19.07.2021, 113 от 27.07.2021, 119 от 02.08.2021, 120 от 02.08.2021, 121 от 02.08.2021, 123 от 04.08.2021, 124 от 05.08.2021, 126 от 09.08.2021, 127 от 05.08.2021, 130 от 11.08.2021, 133 от 11.08.2021, 137 от 25.08.2021, 146 от 10.09.2021, 161 от 23.09.2021, 162 от 24.09.2021, 171 от 04.10.2021, 178 от 08.10.2021, 183 от 11.10.2021, 210 от 01.11.2021. 

10.09.2021 за нарушения сроков поставки АО «ТНН» была направлена претензия № УДМ-108-118-13/8538 на сумму 4 397 961, 76 руб. за период с 21.02.2021 по 10.08.2021.

 Неустойка начислена исходя из положений пункта 14.1 договора №НН-34/120/21 от 20.02.2021. Расчет претензии арифметически верен, что Истцом не оспаривалось.

22.09.2021 претензия была вручена ООО НПП «Уралметаллкомплект», что подтверждается реестром о доставке почтового отправления. 

15.11.2021 в ответ на претензию ООО НПП «Уралметаллкомплект» направило в АО «ТНН» обращение №235 о снижении размера неустойки в половину от предъявленной суммы (50%), что составляет- 2 198 980 руб. 88 коп. 

16.12.2021 АО «ТНН» по результатам рассмотрения обоснованности доводов контрагента письмом №УДМ-120-118-13/11769 отказало ООО НПП «Уралметаллкомплект» в снижении неустойки, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки по договору и доказательств невозможности своевременного исполнения договора, с требованием оплатить неустойку в полном размере. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Доказательства добросовестного исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено. Кроме того, истец подтверждает факт нарушения им договорных обязательств в части сроков поставки продукции и отсутствие нарушений при исполнении договора со стороны АО «ТНН».

Вместе с тем, при выставлении претензии за нарушение сроков поставки ввиду скорого наступления срока с момента подписания Итогового протокола (25.01.2021) до момента первой поставки (30.01.2021) Ответчиком было принято решение о выставлении неустойки с 20.02.2021 в целях соблюдения интересов сторон и надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Также Истец (ООО НПП «УМК») направил обращение №0155 от 13.01.2022 (вх. 629 от 25.01.2022) в адрес Ответчика (АО «ТНН») о возврате неосновательного обогащения в части требования учесть разумный срок исполнения поставок по отдельным позициям Спецификации с 01.03.2021 на сумму 153 728,94 руб., по позициям: 23, 30, 255, 258, 268, 269, 270, 271, 272, указанным в расчете к обращению Истца №0155 от 13.01.2022.

По результатам рассмотрения обращения Ответчиком в целях достижения компромисса и досудебного урегулирования были приняты доводы контрагента. Ответчик добровольно учел сумму 153 728,94 руб. в счет оплаты неустойки и направил сниженное требование об оплате на сумму 42 747,55 руб. (196 476,49 – 153 728,94) по претензии УДМ-108-118-13/2143 от 14.03.2022 за нарушения сроков поставки за период с 11.08.2021 по 08.11.2021 исходя из положений пункта 14.1 договора №НН-34/120/21 от 20.02.2021. 

В претензии №УДМ-108-118-13/2143 от 14.03.2022, направленной в адрес ООО НПП «Уралметаллкомплект», было указано на зачет суммы и сниженного требования оплаты неустойки в размере 42 747,55 руб. (196 476,49 – 153 728,94) за период просрочки поставок продукции за период с 11.08.2021 по 08.11.2021.

Истец указанные обстоятельства не опровергает, неустойка на сумму                42 747,55 руб. оплачена платежным поручением №847 от 16.05.2022, в связи с чем последовал отказ истца от части исковых требований на сумму 153 728,94 руб. от 25.05.2022 (фактически судом как было  указано выше.  Было увеличение суммы  иска,  где указанная сумма истцом  была  принята к уменьшению). 

Ответчик имел право в соответствии с условиями договора начислить неустойку с 01.02.2021, произвел начисление с 20.02.2021 г., исключительно идя навстречу Истцу, таким образом, добровольно снизил размер неустойки для Ответчика (справочно: при расчете неустойки за период с 01.02.2021 по 20.02.2021 сумма неустойки составила бы 641 206,41 руб. дополнительно).

Истцом с уточнением исковых требований подготовлен расчет с указанием новых дат начала периода просрочки поставок по позициям: спецификации 00000958-РЭН-НН-2021: 1, 3, 8, 13, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 187,208, 214, 216, 220, 230, 231, 233, 240, 241, 260-267, 273-278, по спецификации 000010373-РЭН-НН-2021: 4, 5. Истцом умышлено, произведено уменьшение периода просрочки: вместо сроков поставки 30.01.2021 и 31.01.2021, указанных в договоре, Истцом указаны сроки поставки 28.02.2021, что не свидетельствует об ошибочности начисления неустойки, произведенного Ответчиком в претензии, и не подтверждает возникновение у него неосновательного обогащения.

Доводы Истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Ответчиком подготовлен расчет неустойки, начисленной за весь период исполнения Истцом (ООО НПП «УМК») договора поставки №НН-34/120/21 от 20.02.2021, с учетом корректировки 333 и 334 позиции, а также с учетом расчета ООО НПП «УМК» в обращении №0155 от 13.01.2022, согласованного АО «ТНН», с указанием всей первичной документации. 

Согласно указанному расчету сумма неустойки за период с 20.02.2021 по 08.11.2021 составила 4 435 830,47 руб. С учетом оплаты Контрагентом 4 392 052,71 руб. и 42 747,55 руб. за Истцом (ООО НПП «УМК») числится задолженность в размере 5 835,25 руб. Из расчета Ответчика неосновательного обогащения не возникает.

Судом расчет ответчика проверен, сторонами признан арифметически верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора Поставщиком должно быть предоставлено обеспечение исполнения Договора. не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий договора Публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК» (Гарант) выданы Банковские гарантии исполнения условий договора по поручению ООО НПП «Уралметаллкомплект» (Принципал) в пользу АО «ТНН» (Бенефициар), обеспечив исполнение обязательств (пункт 13.2 Договора):

1.         БГ № 859748Y6ETZR1Q0QQ0QQ8R от 05.02.2021 (далее-БП) на сумму 5 397 486,74 руб. на срок до 31.12.2021.

2.         БГ № 8597Z3F2SITR2Q0AQ0QQ8RL от 21.06.2021 на сумму 194 857,03 руб. на срок до 31.12.2021.

3.         БГ № 859710RVDZJR2Q0AQ0QQ8RL от 06.07.2021 на сумму 91 606,38 руб. на срок до 30.09.2021.

  В соответствии с условиями банковских гарантий в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Статьей 14 Договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром (далее - «Договор»), Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую Предельную сумму гарантии, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в Статье 14 Договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным Статьей 14 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Статьей 14 Договора.

Таким образом, Истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение своих обязательств по договору, обеспеченных банковской гарантией.

Как установлено судом, ООО НПП «Уралметаллкомплект» добровольно оплатило неустойку на сумму требования 4 392 052,71 руб. платежным поручением №463 от 10.01.2022 с назначением платежа «Платеж по претензии № УДМ-108-118-13/8538 от 10.09.2021», таким образом, раскрытие банковской гарантии не произведено. 

В связи с, чем АО «ТНН» направило отзыв требования №УДМ-120-120-02/12045 от 24.12.2021 письмом № УДМ-120-118-13/366 от 19.01.2022 в ПАО «Сбербанк», повторного перечисления денежных средств не произошло. 

Таким образом, по претензии № УДМ-108-118-13/8538 от 10.09.2021 на сумму 4 397 961,76 руб. за период с 21.02.2021 по 10.08.2021 руб. до настоящего времени числится задолженность по оплате неустойки в размере 5 835,25 руб.

Сумма неустойки 4 392 052,71 руб. уплачена самим Истцом, а его доводы о том, что такая оплата была вынужденной под угрозой раскрытия банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что материалами дела подтверждена правомерность требования Ответчика об оплате неустойки, а, следовательно, и требования о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Кроме того, во втором абзаце пункта 79 Постановления № 7 указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По условиям договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя. (пункт 15.2 Договора).

Обращение Истца в арбитражный суд с иском является также заявлением о применении к сумме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки, уплаченной Истцом, положений статьи 333 ГК РФ.

 Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и уплаченной неустойке, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения, с учетом критерия разумности, обоснованности и сложной экономической ситуации в стране, просит снизить неустойку в два раза, что от суммы с 4 144 583 руб. 49 коп. составит 2 072 291 руб. 74 коп., что будет являться неосновательным обогащением для Ответчика, дополнительно к сумме 93 740,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, сумма неустойки, подлежащая уплате по претензии равна 4 434 800,26 руб., что составляет приблизительно 7,7% от суммы Договора (56 839 501,51 руб.), Данная сумма является соразмерной, отвечает требованиям разумности и обусловлена длительностью просрочки, которая составила от 1 дня до 171 дня. Систематическая просрочка поставок более 20 дней на протяжении всего срока действия договора является значительным нарушением условий договора, который может явиться основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора (пункт 17.2.2 Договора). 

Размер неустойки 0,05% и 0,1%, применяемые Сторонами по Договору (пункт 14.1 Договора), не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Истец является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Истец осознает, что стороны свободны в определении условий договора и, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, данные обстоятельства подтверждает в исковом заявлении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, возлагается на Истца. (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно Уставу АО «ТНН» направлением основной коммерческой деятельности Ответчика является разработка, производство и продажа насосного оборудования, для которого закупались комплектующие, в том числе, детали по чертежам, приобретаемые у ООО НПП «Уралметаллкомплект» по Договору. 

В подтверждение влияния просрочки поставок комплектующих на производство и продажу насосного оборудования, Ответчиком представлена Выписка из Плана производства АО «ТНН» на 2021 г. с корректировки по переносу сроков изготовления продукции: «агрегатов-насосов магистральных», «агрегатов насосов подпорно-вертикальных» на более поздний срок.

 Таким образом, несвоевременная поставка влияет на выполнение планов производства АО «ТНН» и приводит к переносу сроков изготовления продукции, поставляемой АО «ТНН», что, в свою очередь, приводит к убыткам предприятия, в виде удорожания себестоимости реализуемой продукции и рисков выплаты неустоек по заключенным договорам о поставках насосного оборудования, компенсация финансовых потерь, связанных с инфляцией.

Судом усматривается не вполне справедливым помещать Ответчика, который является Покупателем по договору поставки и Бенефициаром по условиям банковской гарантии, с учетом соблюдения с его стороны всех согласованных сторонами условий, в позицию нарушителя договора не по своей воле, в случае снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), добровольной оплаты Истцом неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что уплаченная  неустойка привела к получению Ответчиком неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а заявленные требования о неосновательном обогащении не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 34 376 руб.  по  платежному  поручению от 14.03.2022 № 650. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При  заявленном  предмета  исковых требований  размер  государственной пошлины составляет сумму  39 830 руб.(33 830 руб.+ 6000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 830 руб. подлежат  отнесению на  истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В  иске  отказать.

Взыскать с  истца - Общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 454 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .