ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52437/2020

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Таурус»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4557/2022) Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-52437/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО «ТАУРУС» к Ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» о взыскании, 

третьи лица: ФИО3, ООО СК «Кремль», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТАУРУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «СОДРУЖЕСТВО» (далее –ААУ «СОДРУЖЕСТВО», Ассоциация, ответчик) о взыскании 6240523,04 руб. компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, 6138,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов за период с 30.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уменьшил сумму компенсационной выплаты до 5000000 руб., тем самым увеличив сумму процентов до 97984,97 руб. за период с 27.06.2020 по 10.12.2020, и с последующим начислением процентов за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. 

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 с ААУ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ООО «ТАУРУС» взыскано 5000000 руб. выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, 97984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48490 руб. взысканы с ААУ «СОДРУЖЕСТВО» в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ААУ «СОДРУЖЕСТВО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что фактическое причинение убытков в части выплаты ООО «Евразия Профи» приходятся на период, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», к которому истец не обращался за выплатой страхового возмещения. Полагает, что ответственность СРО за причиненные ее членами убытки должникам является субсидиарной и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда и недостаточности страхового покрытия. Также Ассоциацией указано на отсутствие оснований для заявления требования о взыскании процентов с учетом нерабочих дней.

От конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» ФИО4 поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу №А40-116735/14 в отношении ООО «ТАУРУС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СОДРУЖЕСТВО». 

30.11.2015 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «ТАУРУС», на котором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТАУРУС», согласно которому в качестве организатора торгов привлечено ООО «Евразия профи». 

Инициатором привлечения данного организатора торгов выступил один из конкурсных кредиторов должника, однако, возражений по данному факту конкурсным управляющим представлено не было, в то же время, как установлено, факт заинтересованности организатора торгов и конкурсного кредитора мог и должен был быть известен конкурсному управляющему. 

Определением от 23.06.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «АбсолютПром» на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора – ООО «Евразия профи», об обязании конкурсного управляющего расторгнуть агентский договор на проведение торгов, а также ходатайства ООО «АбсолютПром» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАУРУС». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  определение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АбсолютПром» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.23016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАУРУС». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТАУРУС» взысканы денежные средства в сумме 6 240 523,04 руб. в счет возмещения убытков. 

Ответственность ФИО3 как арбитражного управляющего была застрахована на основании договора обязательного страхования с ООО «Страховая компания «Кремль» (договор страхования серии СА15№606555 от 08.09.2015, период страхования с 07.11.2015 по 06.11.2016) и ООО «Страховое общество «Помощь» (полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П155083-29-16 от 31.12.2016 на срок действия с 07.11.2016 по 06.11.2017, ответственность ФИО3 застрахована на сумму 3 000 000,00 руб.). 

Истец утверждает, что в связи с непогашением арбитражным управляющим суммы взыскания в размере 6 240 523,04 руб. ООО «ТАУРУС» в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО «Страховое общество «Помощь», которое письмом №32 от 15.01.2021 предоставило ответ о передачи страхового портфеля в пользу ООО «РИКС». 25.12.2020 у ООО «РИКС» отозвана лицензия. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) по делу №А41-50071/14 ООО «Страховая компания «Кремль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу №А41-50071/14 производство о банкротстве ООО «Страховая компания «Кремль» прекращено. 

В отношении ФИО3 исполнительное производство окончено невозможностью взыскания и установления имущественных прав. 

Поступившие в почтовое отделение требование о выплате из компенсационного фонда ААУ «СОДРУЖЕСТВО» не получено ответчиком. 

Истец утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности взыскания денежных средств с ООО «Страховая компания «Кремль», в связи с чем пришел к выводу, что предъявление иска к организации ААУ «Содружество» в целях возмещения убытков за счет компенсационного фонда является оправданным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат (пункты 2, 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Установив, что факт причинения ООО «ТАУРУС» действиями арбитражного управляющего ФИО3 убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о наступлении страхового случая, учитывая, что ООО «Страховая компания «Кремль», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, являющегося членом ААУ «СОДРУЖЕСТВО», признано банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации предъявление иска к ААУ «Содружество» в целях возмещения убытков за счет компенсационного фонда является оправданным, и такое требование подлежит удовлетворению.

Относительно периода фактического причинения убытков ООО «ТАУРУС» действиями арбитражного управляющего ФИО3 и довода ААУ «СОДРУЖЕСТВО» о том, что причинение убытков вследствие действий (бездействий) ФИО3 заключается в том, что он должен был предпринять действия по возврату перечисленной суммы в размере 5 700 000 руб. в пользу ООО «Евразия Профи», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-116735/2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер:

- неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, причинившие ООО «ТАУРУС» убытки, выражены в перечислении 29.02.2016 денежных средств платежным поручением №1 на счет ООО «Евразия-Профи» и платежным поручением №2 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, из которых необоснованная выплата вознаграждения себе как конкурсному управляющему должника составила 540 523,04 руб. 

- период начала неправомерных действий установлен судом с даты  заключения договора об оказании услуг по организации торгов с ООО «Евразия-Профи» от 04.12.2015., то есть с прямым нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве на привлечение последнего в связи с аффилированностью конкурсного управляющего и организатора торгов, а также определена дата совершения арбитражным управляющим ФИО3 неправомерных действий по уменьшению конкурсной массы ООО «ТАУРУС» - 29.02.2016 (платежные поручения №1 и № 2). 

- установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период совершения неправомерных действий застрахована в ООО «Страховая компания «Кремль». 

При этом иные действия ФИО3 после 29.02.2016 судебным актом от 31.05.2019 по делу № А40-116735/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТАУРУС» не рассматривались. 

Следовательно, неправомерные действия ФИО3 возникли не в силу отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А40-116735/2014, а в силу нарушения пункта 8 статьи 110 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве при перечислении денежных средств платежными поручениями 29.02.2016, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Кремль».  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) по делу №А40-116735/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» ФИО3 по привлечению к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора торгов – ООО «Евразия профи» по договору б/н от 04.12.2015; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАУРУС». Судом дана оценка многочисленных нарушений при подготовке и проведении торгов ООО «ТАУРУС», состоявшихся 02.02.2016, в частности аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с организатором торгов ООО «Евразия Профи», нарушение утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТАУРУС», являющегося предметом залога ООО «АбсолютПром». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) по делу №А40-116735/2014 признаны недействительными торги (код торгов – 2191-ОТПП), состоявшиеся 02.02.2016, по продаже имущества ООО «ТАУРУС»; признан недействительным заключенный между ООО «ТАУРУС» и ФИО6 договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов (код торгов – 2191- 6 ОТПП); применены последствия недействительности сделки. 

Таким образом, обязательства ООО «ТАУРУС» вернуть все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов (код торгов – 2191- ОТПП), состоявшихся 02.02.2016, а также по возврату денежных средств перечисленных организатору торгов ООО «Евразия Профи», возникли после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» и рассмотрения отдельного обособленного спора о признании торгов 2191-ОТПП недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства по обращению в страховую организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО ФИО4 13.09.2018 направлено в адрес ФИО3 требование о погашении убытков от 14.08.2018 почтовым отправлением с описью вложения номер идентификатора отправления 30200527010600. Доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО3 указанных требований в материалы дела не представлено. При этом в ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия ответа из  ААУ «СОДРУЖЕСТВО» на неоднократные обращения конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в период с 17.03.2015 по 09.02.2017, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО4 самостоятельно проведена работа по установлению указанного обстоятельства и определено, что в период с 07.11.2015 по 06.11.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Кремль» по договору серии СА15 № 606555 от 08.09.2015, что подтверждается из отчетом конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Также ФИО3 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Содружество» (с 06.07.2011 по 10.09.2013 и с 17.12.2014 по 24.11.2017). 

Конкурсный управляющий ООО «ТАУРУС» ФИО4 обратилась к ООО «Страховой Компании «Кремль» с требованием от 09.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 30200528006206, которое не было вручено адресату и уничтожено, в связи с истечением срока хранения 07.02.2020. Недостаточность средств, а именно полное их отсутствие у страховой организации ООО «Страховой Компании «Кремль» установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу № А41-50071/14, которым производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Кремль» прекращено ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом 03.02.2020 принято решение регистрирующим органом № 1968 о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью адреса юридического лица, недостоверностью сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

На основании вышеизложенного, установить место нахождения ООО «Страховая компания «Кремль», а также руководителя страховой организации невозможно. 

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ТАУРУС» арбитражным управляющим ФИО3 также был заключен договор страхования № П155083-29-16 от 31.10.2016 с ООО «Страховое общество «Помощь», период действия которого начинался с 07.11.2016.

Конкурсным управляющим ФИО4 13.09.2018 и 31.08.2019 направлены в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» требования о погашении убытков от 14.08.2018 в размере 3 000 000 руб. почтовым отправлением номер идентификатора 30200527010631 и 30200538018404, которые были получены адресатом 18.09.2018 и 05.09.2019 соответственно. Ответа на указанные требования не поступило.

В последующем, от ООО «Страховое общество «Помощь» конкурсному управляющему поступило письмо № 32 от 15.01.2021, согласно которому 12.08.2020 подписанием акта приема-передачи портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «РИКС». 

Между тем, в сети «Интернет» на сайте Банка России www.cbr.ru , размещено решение Банка России от 25.12.2020 об отзыве лицензий ООО «РИКС», поскольку Банк России приказом от 25.12.2020 № ОД-2174 отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0473). Решение вступило в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в сети «Интернет». 

В адрес руководителя временной администрации ООО «РИКС» конкурсным управляющим направлены требования почтой России 21.01.2021 номер почтового отправления 30202855013384 и на электронную почту. 

Конкурсным управляющим ООО «ТАУРУС» ФИО4 получено письмо временной администрации ООО «РИКС» № 873-ВА от 29.01.2021, согласно которому временная администрация ООО «РИКС», действующая на основании Приказа Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175, сообщила, что в период неправомерных перечислений 29.02.2016 по платежному поручению № 1 на сумму 5 700 000 руб. и по платежному поручению № 2 на сумму 1 230 000 руб., приведших к причинению убытков ООО «ТАУРУС», ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, у ООО «РИКС» отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего. 

При этом из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что организация ААУ «СОДРУЖЕСТВО» после осуществления выплаты из компенсационного фонда в пользу истца вправе предъявить соответствующие требования арбитражному управляющему ФИО3

Отклоняя довод об отсутствии оснований для заявления требования о взыскании процентов в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статье 193 ГК РФ не является, тогда как обстоятельств непреодолимой силы для неполучения корреспонденции и не перечисления в срок задолженности ответчиком не доказано. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением расходов по ее рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-52437/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова