ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3004/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12037/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-3004/2024 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-СИЛЬВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625053, Тюменская область, 

<

...>), ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительным решения № 13-1-40/10 от 21.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2024 № 72АА2668110 сроком действия 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4.(по доверенности от 12.12.2024 № 80 сроком действия по 31.12.2025), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025), ФИО6 (по доверенности от 16.01.2025 № 16 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (далее – общество, ООО «СК-Сильвер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган) об оспаривании решения № 13-1-40/10 от 21.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024, 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2), в качестве второго заявителя – бывшего руководителя общества ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу  № А70-3004/2024 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК-Сильвер» по требованию налогового органа предоставлены документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов; до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки общество подтвердило факт списания материалов от реальных поставщиков, поставки товаров в отношении которых налоговым органом подтверждены материалами проверки и факт наличия на балансе организации материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

ФИО1 не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления налогоплательщиком правом в целях ухода от налогообложения и отклонения довода заявителя о нарушении его права на внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность – по мнению подателя жалобы, данный вывод не согласуется положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности; ООО «СК-Сильвер» правомерно подана уточненная (корректирующая) налоговая отчетность за проверяемый период в отношении спорных контрагентов, товар которых был реализован другим покупателям; списание материалов, приобретенных от реальных контрагентов и указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, карточках и анализах по счету 10, предоставленных ООО «СК-СИЛЬВЕР» в адрес инспекции, подтверждается материалами проверки и согласуется с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3 не соглашается с доводами ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СК-Сильвер» и конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и инспекции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2022 № 10/13-1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение № 13-1-40/10 от 21.08.2023, в соответствии с которым налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком создана схема, направленная на получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и, как следствие, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

В связи с установленными обстоятельствами, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 622 974 руб. 66 коп, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 24 618 016 руб., в том числе: НДС в сумме 14 418 973 руб., налог на прибыль в сумме 10 199 043 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 594 583 руб. 98 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 15 973 руб. 74 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 1 016 руб. 94 коп., по статье 126 НК РФ в сумме 11 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 03.11.2023 № 0911, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

07.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в переделах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде (01.01.2019 – 31.12.2021) создана схема, направленная на получение незаконной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения налоговых вычетов по НДС, и как следствие, неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Незаконная налоговая экономия получена проверяемым налогоплательщиком посредством отсутствия реальных поставок ТМЦ и выполнения строительномонтажных работ с проблемными контрагентами, формирующими цепочку поставщиков, создавая видимость фактического приобретения ТМЦ от следующих контрагентов: ООО «Респект», ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО«Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9).

Как установлено налоговым органом, ООО «СК-Сильвер» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные и иные работы.

Основными заказчиками ООО «СК-Сильвер» в 2019-2021 годах являлись: ООО «ВЕК», ООО «ЕНЕР-ХОЛДИНГ», ООО «Тоцци Восток», ООО «Эста Констракшен».

Согласно предмету сделок, контрагенты, поименованные налоговым органом в качестве проблемных (ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», ИП ФИО9) привлечены ООО «СК-Сильвер» для поставки ТМЦ (профиль, консоль, розетки, лотки, винт для электрического соединения, скобы, провод, крышки на угол, кабель, труба гофрированная ПВХ, и прочие). Проблемный контрагент ООО «Проект-Развитие» привлечен для строительно-монтажных работ на объекте.

При совокупном анализе всех представленных документов и полученной информации в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «СК-Сильвер» контрагенты не поставляли ТМЦ, а также работы (услуги) не осуществлялись, что подтверждается следующими установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами:

- контрагенты общества обладают признаками «номинальной» структуры; ООО «Супернова», ООО «УТСК», ООО «Армада», ООО «Марсала», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности; ООО «Исида» не находится по адресу регистрации;

- ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», ИП ФИО9, ООО «Проект Развитие» не обладают трудовыми и материальными ресурсами;

- руководители ООО «Супернова» ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Нефтепромстрой» ФИО12 являются номинальными, что подтверждено протоколами допросов, полученных в ходе проверки;

- руководители ООО «Респект» ФИО13, ООО «ДЭК ГРУПП» ФИО14 номинально подтвердили причастность к деятельности, при этом по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности фактически пояснить ничего не смогли. Руководители ООО «УТСК», ООО «Армада», ООО «Марсала», ООО «ИСИДА», ООО «ТК Проект», ООО «Проект-Развитие», ООО «АВЕРС», ИП ФИО8  на допрос в налоговый орган не явились;

- сравнительный анализ подписи руководителей ООО «Респект», ИП ФИО11, ООО «Супернова» указывает на визуальное несоответствие;

- ИП ФИО9, ООО «Респект» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Кроме того, ООО «Респект» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года не отражены счета-фактуры в отношении общества (№ 2625 от 01.12.2021 на сумму 4 894 875 руб. в т.ч. НДС; № 2767 от 14.12.2021 на сумму 6 410 484 руб., в т.ч. НДС). Таким образом, налоговым органом установлено расхождение вида «разрыв», финансово-хозяйственные операции с обществом не отражены в налоговой отчетности, налоги с данных операций не исчислены в бюджет;

- налоговые декларации по НДС за 2019 год представлены ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» с одного IP–адреса.

Как следует из материалов дела, спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по требованию не представлены, таким образом, сделки с проверяемым лицом не подтверждены. Факт приобретения и поставка ТМЦ спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК-Сильвер» не подтверждены.

В исполнительной документации, представленной обществом, паспорта качества/сертификаты соответствия на ТМЦ, оформленные обществом от проблемных контрагентов, отсутствуют. При этом в исполнительной документации имеются паспорта качества/сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные обществом у реальных поставщиков.

Также обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров проблемными контрагентами, а также доказательства (документы на транспортные средства, путевые листы, сведений о водителях транспортных средств, расходах на перевозку) вывоза товара с привлечением иных лиц.

В проверяемом периоде налоговым органом исследована потребность в ТМЦ, материалах оформленных от проблемных контрагентов с учетом анализа документов (КС-2, КС-3), выставленных обществом в адрес заказчиков. В результате чего установлено, что у ООО «СК-Сильвер» изначально отсутствовала потребность в приобретаемых товарах.

Кроме того, в рамках проведенного анализа налоговым органом установлено, что оформленные от проблемных контрагентов ТМЦ приходуются на «склад Тюмень» согласно карточке по счету 10, однако, склады для хранения ТМЦ в г. Тюмень у ООО «СК-Сильвер» отсутствуют.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя общества ФИО1 (протокол допроса от 03.04.2023), который пояснил, что заказчиков находили через тендера и личные знакомства, поставщиков находили через интернет, федеральные ресурсы и иные сайты; основные заказчики: ООО «ВЕК», ООО «СварТехМонтаж», ООО «Енер - Холдинг», ООО «Эста Констракшен», ООО «Тоцци Восток», ООО «Аверс», ООО «ЮПТМ», ООО «Эрен Уват», ООО «Промэкскавация»; общество осуществляло выполнение работ не только с передаваемыми заказчиками давальческими материалами, но также самостоятельно закупало материалы. Факт принадлежности материалов обществу может фиксироваться в документах по форме: договоре, М-29, КС-6а, КС-2, КС-3. Каким образом в обществе осуществлялся учет в рамках переданных заказчиком ТМЦ, товаров на давальческой основе, свидетель пояснить не смог. 

В отношении ООО «ДЭК ГРУПП», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Респект», ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «Градиент», ООО «Проект-Развитие», ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» свидетель пояснить ничего не смог.

Проведенный налоговым органом допрос сотрудников общества, которые работали в проверяемом периоде (ФИО15 – инженер МТО; ФИО16 – инженер МТО; ФИО17 – начальник ПТО; ФИО18 - инженер ПТО; ФИО19 – инженер ПТО; ФИО20 – начальник сметно-договорного отдела; ФИО21 – инженер сметчик; ФИО22 – водитель) показал, что в основном заказчики предоставляли обществу товары, материалы, оборудование на давальческой основе. Факт предоставления заказчиками ТМЦ отражается в разделительной ведомости, накладных по форме М-15, накладных на отпуск материалов на давальческой основе, отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29), КС-2, КС-3. Закупаемые в небольших количествах ТМЦ обязательно должны иметь в наличии паспорт/сертификат качества для дальнейшего прохождения входного контроля заказчика с целью использования приобретенных обществом ТМЦ в производстве на объектах строительства. Список и условия закупаемых обществом ТМЦ, товаров, материалов, отражается в договоре, в т.ч. в разделительной ведомости. Основными поставщиками материалов, закупаемых и используемых обществом на объектах строительства, в проверяемом периоде являлись ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «Минимакс». В отношении проблемных контрагентов большинство свидетелей указали, что пояснить ничего не могут, так как данные организации им не знакомы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в основном ТМЦ использовались обществом на объектах строительства, были получены от заказчиков на давальческой основе, а также установлены основные реальные поставщики (ООО «Минимакс», ООО «ЭТМ», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Стэнко Групп», ООО «Союз-Энерго» и др.) материалов, приобретенных и используемых заявителем на объектах.

Как следует из материалов дела, в рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией также истребованы документы (информация) у реальных поставщиков ТМЦ (ООО «ТД Электромонтаж», ООО «Стэнко Групп», ООО «Союз-Энерго»), которыми представлен полный пакет документов (сертификаты соответствия, информационные письма (данные письма составлены органами по сертификации продукции и услуг), свидетельства о типовом одобрении, декларации о соответствии, транспортные накладные; доверенности, выписанные обществом на работников, ответственных за получение ТМЦ). 

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов показал наличие противоречий между книгой покупок и перечислением денежных средств. Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов организаций, отраженных в товарно-денежном потоке, установлено, что контрагенты проблемных организаций не подтвердили своих взаимоотношений. 

Спорные контрагенты не имеют в составе контрагентов (по банковским выпискам и декларациям по НДС) поставщиков, имеющих возможность осуществить поставку ТМЦ, реализация которых в дальнейшем формально оформлена в адрес общества.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно расходов, характерных для реального осуществления деятельности (на отопление, освещение, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, аренды и др.).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Марсала» осуществлялось также от ООО «Респект» (контрагент общества); на расчетный счет ООО «Нефтепромстрой» осуществлялось контрагентами заявителя ООО «ТК Проект»и ООО «Аверс». В книге покупок за 4 квартал 2020 года ООО «ДЭК ГРУПП» отражен проблемный контрагент общества – ИП ФИО11

Кроме того, как установлено налоговым органом, общество в адрес ООО «Супернова», ООО «Армада», ООО «УСТЭК», ООО «Марсала», ООО «Исида» по поставке ТМЦ оплату не осуществляло. В отношении проблемных контрагентов ООО «ДЭК ГРУПП», ООО «Нефтепромстрой», ООО ТК Проект», ООО «Аверс» оплата произведена обществом частично. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО11, ИП ФИО23 ИП ФИО8 от общества в течение нескольких банковских дней «обналичиваются» путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. Какие-либо перечисления в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц не осуществлялись. 

Как обоснованно отмечено инспекцией, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности проблемных контрагентов и фиктивности оформленных с обществом сделок.

Кроме того, по взаимоотношениям общества с контрагентом ИП ФИО7 налоговым органом установлено, что согласно договору поставки товаров № 04/ИП от 19.10.2020 осуществлялась поставка ТМЦ – ноутбук, МФУ лазерное, кресло для руководителя, кресло офисное, центральный модуль, тумба мобильная, шкаф, стол компьютерный.

При этом инспекцией также установлено, что обществом у ООО «Комус» приобретались ТМЦ, аналогичные оформленным от ИП ФИО7 На требование налогового органа ООО «Комус» представлен полный пакет документов: сертификаты качества, ТТН, доверенности, выписанные на работников Общества, ответственных за получение товара. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что реальным поставщиком ТМЦ фактически являлось ООО «Комус».

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки инспекцией также установлено неправомерное предъявление обществом НДС к вычету в 2019 году в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность вычетов по сделкам с ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс» на общую сумму 4 173 281 руб. 68 коп. в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ.

Поскольку счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Нефтепромстрой», ООО «ТК Проект», ООО «Аверс», отраженные обществом в налоговой декларации по НДС, в налоговый орган не представлены, в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ правовые основания для включения ООО «СК-Сильвер» в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 4 173 281 руб. 68 коп. (по счетам-фактурам ООО «Нефтепромстрой» в сумме 1 663 366 руб. 67 коп., ООО «ТК Проект» по счетам-фактурам на сумму 1 410 833 руб. 34 коп., ООО «Аверс» по счетам-фактурам на сумму 1 099 081 руб. 67 коп.) отсутствуют.

Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)» контрагентом общества – ООО «Проект-Развитие», также в ходе проверки не подтвержден.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган были предоставлены только первичные документы по контрагенту ООО «Проект-Развитие». При этом налогоплательщиком не представлены общий журнал работ и журнал учета скрытых работ по объектам, списки работников, а также какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО «Проект-Развитие» на объектах общества.

Путем анализа договора строительного подряда № ЗСНХ.8780-СП от 17.02.2021 налоговым органом установлено, что на объекте имеется пропускная система и жесткие требования к входу/выходу работников на объект строительства.

Также налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)» общество выполняло для заказчика ООО «ВЕК».

Согласно представленным обществом документам (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) инспекцией установлено выполнение на объекте таких работ как демонтаж кабеля (освещение), демонтаж кабеля с нарезкой демонтаж СИП, демонтаж ТИП, монтаж ранее демонтированного кабеля на новое ограждение с укладкой в кабельный лоток, монтаж ТПП, ТОС-Н-08У, демонтаж щитов, демонтаж рубильников и др.

В рамках проведенного анализа документов, оформленных между обществом и ООО «Век», установлено, что объект: «Благоустройство ЗСНХ п.4 Перенос кабельных линий ограждения (Кольцо)» принадлежит ООО «ЗапСибНефтехим», у которого в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы (информация).

ООО «ЗапСибНефтехим» представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «ВЕК», в т.ч. выгрузка из системы контроля и управления доступом (журнал пропусков на объекте), согласно которой установлены ФИО лиц (работники общества), находившихся на объекте. Сотрудники ООО «Проект-Развитие» не установлены.

По факту выполнения спорных работ проведен допрос специалиста по охране труда ООО «СК-Сильвер» ФИО24 (протокол допроса от 28.03.2023), который по факту выполнения спорных работ пояснил, что с 01.10.2020 по 26.01.2022 он работал в обществе, занимался проведением инструктажей, обучением сотрудников, взаимодействовал с заказчиками, осуществлял разработку локальных нормативных актов, все мероприятия, связанные с охраной труда. Все сотрудники расписывались в журналах, листах ознакомления, стажировочных листах. На объекте имелась пропускная система, заявки на пропуска подавал ФИО24 и отдел кадров. Субподрядных организаций не было. ООО «Проект-Развитие» свидетелю не знакомо.

В составе контрагентов (по декларациям по НДС) у ООО «Проект-Развитие» подрядчики, которые могли выполнить работы по благоустройству объекта, отсутствуют.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и книг продаж ООО «Проект-Развитие» инспекцией было установлено несовпадение товарных и денежных потоков. В результате анализа расчетного счета контрагента установлено, что у организации отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций (перечисления на общехозяйственные расходы, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства и другие).

Налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2021 года ООО «Проект-Развитие» и далее по цепочкам контрагентов сформированы за счет организаций, не представляющих декларации по НДС (либо с «нулевыми» показателями), на которых формируется «разрыв», что привело к неуплате налога в бюджет.

Установленные по делу фактические обстоятельства, изложенные выше, подтверждают формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО «Армада», ООО «УТСК», ООО «Супернова», ООО «Исида», ООО «Марсала», ООО «ДЭК ГРУПП», ООО «Проект-Развитие», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТК-ПРОЕКТ», ООО «АВЕРС», ООО «Нефтепромстрой», ООО «Респект». Роль данных организаций в деятельности общества заключалась в участии в схеме, направленной на минимизацию налоговых обязательств и выводу денежных средств, без исполнения реальных договорных обязательств (поставка ТМЦ, выполнение работ).

При таких обстоятельствах у общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, обществом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СК-Сильвер» сдана уточненная (корректирующая) налоговая отчетность за проверяемый период в отношении спорных контрагентов, товар которых был реализован другим покупателям и согласно которой начисления по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период уменьшились, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом в настоящем случае проанализированы показатели в представленных обществом уточненных налоговых декларациях. В результате проведенного анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год установлено, что обществом были внесены изменения, касающиеся не только доходов от реализации, но также изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы без предоставления документов, подтверждающих фактическое изменение данных показателей.

В ходе анализа представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций только за указанный период, в то время как согласно главе 25 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (статья 285 НК РФ).

Установлено, что налогоплательщик по состоянию на 07.06.2024 после проведения выездной налоговой проверки и вступления силу решения от 03.11.2023 предоставил уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2020 года, 1 кв. 2021 года и по налогу на прибыль за 2020 год и 6 месяцев 2021 года с изменением показателей в декларациях и в налоговых регистрах по налогу на прибыль.

При предоставлении уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговый орган в рамках налогового законодательства имеет полномочия и сохраняет свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках статьи 88, пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются налоговым органом только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Согласно анализу предоставленных налогоплательщиком документов (бухгалтерских и налоговых регистров) установлено, что показатели неоднократно подлежали изменению и документально не подтверждены.

Представление уточненных налоговых деклараций после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения инспекции; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения проверки этих уточненных деклараций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае налоговым органом обоснованно не приняты во внимание дополнительно представленные обществом документы (карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2020-2021 гг., карточки в разрезе по номенклатуре, оформленной обществом от спорных контрагентов). 

Из материалов дела следует, что инспекцией проанализированы представленные обществом документы, вместе с тем, установлено, что представленные обществом после окончания проверки карточки подлежали изменению и не соответствуют карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, представленным обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Путем сопоставления установлено, что не соответствуют следующие значимые данные: сальдо на начало, дебетовые и кредитовые обороты, сальдо на конец проверяемого периода.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отраженные в указанных документах сведения не подтверждены первичной документацией.

При таких обстоятельствах, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

По верному утверждению инспекции, предоставление измененных показателей, отражаемых в оборотно-сальдовых ведомостях, не доказывает факт исполнения между обществом и спорными контрагентами условий формально заключенных сделок.

Инспекцией проведен подробный анализ документов, представленных обществом, который показал, что изменение показателей в количественном и стоимостном выражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета без фактического документального подтверждения касалось не только доходов от реализации, но также были изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы. При этом также не предоставлены документы, подтверждающие фактическое изменение данных показателей.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении его права на внесение корректировок в бухгалтерскую и налоговую отчетность, поскольку в данном случае налогоплательщик фактически искажает информацию, отраженную в регистрах, подменяя одни операции другими без надлежащего их подтверждения.

В настоящем случае, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ. 

Таким образом, инспекцией установлены и подтверждены достаточными доказательствами обстоятельства согласованности действий ООО «СК-Сильвер» и спорных контрагентов. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговую выгоду с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налога в бюджет, следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал умысел ООО «СК-Сильвер» в совершении налогового правонарушения является не состоятельным.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения № 13-1-40/10 от 21.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявленным подателем апелляционной жалобы доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СК-Сильвер» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки от уплаты таковой определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-3004/2024 – без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер