ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38083/2022

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16597/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-38083/2022, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о принятии обеспечительных мер

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Каскад»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАРС» (далее – ответчик, ООО «Пикарс») об обязании передать в собственность истцу товар по договору поставки № 04871-МСК-22АМ-К – транспортное средство Opel Vivaro, идентификационный номер Z8TVFAHXGMM032347.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на транспортное средство Opel Vivaro, идентификационный номер Z8TVFAHXGMM032347, 

– запрета ООО «ПИКАРС» совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества, 

– запрета органам ГИБДД МВД осуществлять регистрационные действия (или изменение регистрационных данных) в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами, поскольку возможное отчуждение ответчиком предмета спора (транспортного средства) повлечет невозможность исполнения решения при удовлетворении иска; судом не дана оценка факту нарушения прав третьего лица (лизингополучателя), поскольку спорный автомобиль приобретался для передачи в лизинг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб, а также недоказанности того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение спорного транспортного средства иным лицам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вышеизложенных норм и разъяснений, основанием для принятия обеспечительных мер является одно из поименованных в статье 90 АПК РФ оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При доказанности одного из указанных обстоятельств основания обращения заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер считаются подтвержденными.

В данном случае исковые истцом заявлены требования о передаче в его собственность транспортного средства Opel Vivaro, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являющегося предметом заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 04871-МСК-22АМ-К.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 223, 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность по передаче предмета договора купли-продажи, которая считается исполненной с момента поступления товара во владение покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12, статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, то есть вправе требовать исполнения обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае предметом притязаний истца является передача в натуре индивидуально-определенной вещи, исполнимость решения суда в случае удовлетворения его требований обусловлена сохранением такой вещи в натуре, равно как и неизменностью правовой судьбы вещи, то есть наличия на неё прав у ответчика на момент вынесения решения, поскольку при обратном требования истца о передаче вещи в собственность не повлекут восстановления нарушенного права.

В силу изложенного, следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению имущества, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (сохранение status quo  между сторонами), на что обоснованно указано апеллянтом, ввиду чего непредставление доказательств совершения ответчиком фактических действий по отчуждению имущества не может лишать истца права сохранить существующее правовое положение сторон с целью последующего исполнения решения суда при удовлетворении его иска.

Указанный правовой подход сформирован применительно к аналогичным требованиям, обусловленным вещными правопритязаниями истца на имущество - в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречат нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из существа заявленного иска и направленности обеспечительных мер на сохранение status quo  между сторонами, учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов спорящих сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55), считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер в таком объеме связано с предметом спора, направленным на передачу имущества во владение истца (исходя из правил статей 223, 458 ГК РФ), а также на приобретение истцом правового титула на имущество, а также обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку будет препятствовать передаче владения и правового титула на имущество третьим лицам, в то время как принятие обеспечительных мер только в части запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не предотвратит совершение сделок с имуществом, в отношении которых не производится публичная регистрация (напр., аренда), равно как и не обеспечит безусловное нахождение имущества во владении ответчика.

Обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок с имуществом по существу охватывается мерой по аресту имущества, ввиду чего оснований для принятия такой меры в дополнение к ранее изложенной не имеется.

С учетом изложенного, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-38083/2022  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство Opel Vivaro, грузовой, 2022 года выпуска, идентификационный номер Z8TVFAHXGMM032347.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская