﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32801/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Почта России»): Кузиной Ю.В., представителя на основании доверенности от 25.08.2020 № 152 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2021 года по делу № А33-32801/2020, 

 

установил:

акционерное общество «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» (ИНН 2460008443, ОГРН 1022401795184, далее – ответчик, ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий») о взыскании задолженности по договору № 2770 от 11.01.2010 в размере 2 302 639 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-32801/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» в пользу АО «Почта России» взыскано 2 302 639 руб. 23 коп. задолженности, 34 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствуют законные основания для выделения услуг по сортировке и перевозке подписных изданий в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

АО «Почта России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского края (исполнитель) и ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (заказчик) заключен договор № 2770 от 11.01.2010, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи:

- сортировка подписных и розничных тиражей газеты: «Красноярский рабочий» (далее - издания) по Красноярскому краю;

- перевозке издания по Красноярскому краю;

- магистральная доставка издания до г. Абакана;

- подъем печатной продукции в ЦЭП грузопассажирскими лифтами; 

- перевозка изданий от ЦЭП до Розпечати;

- обработка и выдача периодических изданий в ЦЭП не почтовым организациям.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке экспедирования периодических печатных изданий от 22.10.1996 № 87 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется передавать исполнителю тираж издания согласно действующих графиков и расписаний. Упаковку издания производить в соответствии с Правилами упаковки и маркировки Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий от 22.10.1996 № 87.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 3 дней с момента его получения, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанного акта выполненных услуг либо мотивированного отказа, услуги считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.11 договора исполнитель в одностороннем порядке имеет право изменить тарифы, известив об этом заказчика за 10 дней до вступления в силу указанных изменений.

Услуга по настоящему договору оплачивается по тарифам, действующим на момент оказания данных услуг (Приложение № 1) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет исполнителя не позднее 1-го числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, планируемых заказчиком на текущий месяц, на основании выставленного исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, выставленных исполнителем, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенной предоплаты (пункт 3.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 5.1. договора). В случае если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 5.3. договора).

Согласно исковому заявлению, АО «Почта России» в рамках договора № 2770 от 11.01.2010 в период с 01.10.2017 по 31.01.2020 оказало ООО «Редакция газеты «Красноярский Рабочий» услуги по сортировке подписных тиражей, перевозке, магистральной доставки подписки на общую сумму 2 302 639,23 руб., в подтверждении чего представлены: счета-фактуры, счета на оплату, акты, а также письма и уведомления о вручении указанных документов ответчику.

Претензией от 27.09.2019 исх. № 8.2.13.1-18/8581 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении дебиторской задолженности. 

В ответ на претензию (исх. № 10-130 от 04.10.2019) ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что сортировка подписных тиражей до газетных узлов, в том числе авиатранспортом на Север Красноярского края, доставку экземпляров газеты до почтовых ящиков оплачивают подписчики, заключая с АО «Почта России» договоры при оформлении подписки на почтовых отделениях. 

Претензией от 26.02.2020 исх. № Ф.24-12/2166 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся сумму задолженности за оказанные услуги в размере 2 549 788 руб. 79 коп., также предложил подписать акт сверки взаимных расчетов. 

На данную претензию от ответчика поступили возражения исх. № 03-28 от 06.03.2020, в которых ответчик не признал задолженность за оказанные услуги, считает, что законных оснований для выделения услуг по транспортировке подписных тиражей, то есть фактической перевозке печатных изданий до газетных узлов УФПС Красноярского края в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную оплату вне подписанной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Почта России» в арбитражный суд с иском к ООО »Редакция газеты «Красноярский Рабочий» о взыскании задолженности по договору № 2770 от 11.01.2010 в размере 2 302 639 руб. 23 коп. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания спорных услуг на общую сумму 2 302 639,23 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг:            № 032041300000814 от 31.10.2017 (на сумму 96 009,93 руб.), № 032041300000892 от 30.11.2017 (на сумму 112 586,57 руб.), № 032041300000982 от 31.12.2017 (на сумму             110 050,06 руб.), № 032041300000012 от 31.01.2018 (на сумму 77 827,41 руб.),                          № 03204300000178 от 28.02.2018 (на сумму 88 998,63 руб.), № 032041300000251 от 31.03.2018 (на сумму 91 613,76 руб.), № 032041300000248 от 30.04.2018 (на сумму                     94 385,66 руб.), № 032041300000440 от 31.05.2018 (на сумму 105 874,29 руб.),                             № №032000300007310 от 30.06.2018 (на сумму 86 520,08 руб.), № 032000300008651 от 31.01.2018 (на сумму 76 099,67 руб.), № 032000300010094 от 31.08.2018 (на сумму                      95 771,20 руб.), № 032041300000697 от 30.09.2018 (на сумму 85 625,20 руб.),                           № 032041300000780 от 31.10.2018 (на сумму 95 975,40 руб.), № 032041300000851 от 30.11.2018 (на сумму 76 967,84 руб.), № 032041300000902 от 31.12.2018 (на сумму                      87 833,45 руб.), № 032041300000018 от 31.01.2019 (на сумму 59 814,26 руб.),                                № 032041300000076 от 28.02.2019 (на сумму 82 634,62 руб.), № 032041300000189 от 30.04.2019 (на сумму 169 276,40 руб.), № 032041300000256 от 31.05.2019 (на сумму                   77 797,73 руб.), № 032041300000304 от 30.06.2019 (на сумму 69 753,15 руб.),                       № 032041300000383 от 31.07.2019 (на сумму 70 557,92 руб.), № 032041300000417 от 31.08.2019 (на сумму 63 763,11 руб.), № 032041300000483 от 30.09.2019 (на сумму                     52 058,34 руб.), № 03204130000041 от 31.10.2019 (на сумму 79 406,10 руб.),                               № 0320413000000108 от 30.11.2019 (на сумму 65 968,52 руб.), № 032041300000179 от 31.12.2019 (на сумму 64 433,17 руб.), № 032041300000014 от 31.01.2020 (на сумму                     65 036,76 руб.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вышеуказанные акты и счета получены заказчиком, однако не подписаны и не возвращены заказчиком. Мотивы отказа от подписания актов не приведены в установленный договором срок.

Оказанные исполнителем услуги не оплачены заказчиком, задолженность составила 2 302 639 руб. 23 коп., доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют законные основания для выделения услуг по сортировке и перевозке подписных изданий в качестве самостоятельного вида услуг, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам, был оценён судом первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 2 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) в единый производственно-технологический комплекс включена деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств. 

Понятие почтовых отправлений раскрыто в абзаце 19 статьи 2 Закона о почтовой связи: к почтовым отправлениям относятся адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры. В свою очередь, письменная корреспонденция согласно абзацу 20 статьи 2 названого закона - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В контексте приведенных статей в единый производственно-технологический комплекс включена деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, однако, периодические печатные издания не являются почтовыми отправлениями и не покрываются понятием единого производственно-технологического комплекса по оказанию услуг почтовой связи.

Периодические печатные издания, не являясь ни одним из указанных видов почтовых отправлений или денежным переводом, не могут регулироваться нормами закона, определяющими порядок правоотношений при оказании услуг почтовой связи.

Согласно Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утв. приказом ФСПС России от 22.10.96 № 87, Правилам по подписке, услуги по магистральной доставке ППИ до газетных узлов не входят в единый технологический процесс по подписке и доставке периодических печатных изданий.

В соответствии с разъяснениями о формировании цены подписных печатных изданий, данные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2010 № ЦА/7320 «Об обоснованности взимания платы за сортировку подписных тиражей», потребитель, заказывающий услугу по подписке, оплачивает цену подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, которая складывается из каталожной цены и подписной цены издания, указываемых в подписном каталоге.

В подписную цену включаются цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику (от распространителя), если доставка предусмотрена в договоре подписки. Услуги по доставке периодического печатного издания от типографии до газетного узла в подписную цену не включаются.

В свою очередь в каталожную цену, устанавливаемую редакциями, включаются затраты не только на производство изданий, но и затраты на все технологические этапы, обеспечивающие доставку подписных изданий от типографии до газетных узлов Предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на перевозку периодических печатных изданий от типографии до газетного узла в связи с обязательностью выполнения данных действий, включаемые в каталожную цену подписного издания, если перевозка до газетных узлов не осуществляется издателями и редакциями самостоятельно, подлежат оплате тому конкретному лицу, которое фактически оказывает эту услугу на основании отдельного договора.

Таким образом, перевозка периодических печатных изданий до газетного узла не является услугой, оказываемой исключительно истцом, и может осуществляться иными хозяйствующими субъектами (например, типографиями, транспортными компаниями).

Общей частью Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договоров. Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договором № 2770 от 11.01.2010 предусмотрено возмездное оказание услуг, при этом, оказываемые истцом услуги по смыслу статей 2, 17 Закона о почтовой связи не являются услугами почтовой связи и осуществляются на договорной основе, с применением тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору. 

Следовательно, выводы ответчика о единстве технологического процесса по распространению периодических печатных изданий по подписке противоречит действующему законодательству, поскольку пунктом 2 Правил по подписке устанавливает, что подписка на ППИ - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций (при этом не указано на единство технологического процесса), в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка (до потребителя).

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе представленному истцом развернутому расчету спорной задолженности с разбивкой по видам оказания услуг, спорная задолженность за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумме 2 302 639,23 руб. образовалась за оказание исполнителем услуг по сортировке и перевозке подписных изданий.

Порядок распространения периодических печатных изданий по подписке регулируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 №759.

Как указано в данных Правилах (пункт 3), цена подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания (далее именуется - цена подписки) складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации России от 28.04.2010 № АМ-П 14-2728 «О распространении периодических печатных изданий»:

1)	в каталожную цену, устанавливаемую редакциями (издательствами), включаются затраты не только на производство изданий, но и затраты на все технологические этапы, обеспечивающие доставку подписных изданий от типографии до газетных узлов, в том числе экспедирование (сортировку) периодических изданий.

2)	в подписную цену включаются затраты на прием заказов на подписку и доставку журналов от газетных узлов до подписчиков.

Тем самым из позиции отраслевого Министерства и Правил однозначно следует, что в каталожную цену, устанавливаемую издательствами (редакциями) самостоятельно, включаются затраты (т.е. расходы) на все технологические этапы, обеспечивающие перевозку (доставку) подписных изданий от типографии до газетных узлов.

Из позиции ФАС России (письмо от 18.03.2010 № ЦА/7320) прямо следует, что методикой формирования тарифов на подписную цену (т.е. на услуги по приему заказов от клиентов на подписку и доставку им газет и журналов) учитываются затраты «Почта России» на этапе от газетного узла до подписчика (так называемый этап «последней мили»). Затраты на сортировку и перевозку ППИ на этапах до газетных узлов, напротив, в методике не учитываются и не включаются в подписную цену, поскольку такие затраты относятся на издательства (редакции, типографии).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора № 2770 от 11.01.2010, наличие задолженности в размере 2 302 639 руб. 23 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 302 639 руб. 23 коп. 

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу№ А33-32801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин