ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38969/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 года

15АП-543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.04.2019; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 05.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу                   №А32-38969/2018по иску ФИО5, Чепнян Атома Арамовича

к ФИО8

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»об исключении участника из состава общества, 

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алтыбармакян Варткес Левонович, Чепнян Атом Арамович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акопян Жанне Борисовне (далее – ответчик, Акопян Ж.Б.) об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он не уклонялся от участия в собраниях, а проживал в ином регионе в спорный период, никаких уведомлений не получал, созыв собрания произведен за пределами установленных сроков, устав общества позволяет принять решение 2/3 голосов, 01.11.2018 ФИО8 явилась к нотариусу для решения вопроса об освобождении директора общества от исполнения обязанностей, однако собрание не проведено ввиду отсутствия иных лиц.

Определением и.о. председателя апелляционного суда Мисник Н.Н. от 08.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ванина В.В.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ООО «Трансавто» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. 

Основным видом экономической деятельности общества является торговля легковым автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Участниками общества являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 33%; ФИО7 с размером доли в уставном капитале 33 % и ФИО8 с долей в уставном капитале общества - 34 %.

Общество является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» на основании дилерского договора № 272445 от 30.12.2013 и осуществляет свою основную деятельность, связанную с реализацией автомобилей ВАЗ производства ПАО «АВТОВАЗ» по специальным программам, требованиям и указаниям ПАО «АВТОВАЗ», в том числе оказывает услуги послепродажного технического обслуживания и ремонта данных автомобилей.

Согласно письменным указаниям ПАО «АВТОВАЗ» № 27000184 от 04.04.2018 и № 25000/99 от 26.04.2018 размер уставного капитала дилерского центра должен составлять не менее 10 000 000 рублей, в связи с чем необходимо в срок до 27.06.2018 представить в ПАО «АВТОВАЗ» выписку из ЕГРЮЛ о данном размере уставного капитала.

Также обществу дано указание о проведении ребрендинга (обновления) дилерского центра к концу 2018 года в соответствии с новым фирменным стилем, представленном в нормативном документе ПАО «АВТОВАЗ».

06.07.2018 участник общества ФИО5 (33 % голосов в уставном капитале) направил в общество требование о созыве внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня: об увеличении размере уставного капитала до 10 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов всех участников общества; изменении размера долей участников в уставном капитале общества и внесении изменений в устав общества; проведении ребрендинга общества до конца 2018 года.

Согласно приказу № 8 от 09.07.2018 директор общества ФИО9 назначил проведение собрания общества на 10.08.2018  в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

...> в присутствии нотариуса ФИО10

В соответствии с протоколом № 1 от 10.08.2018  ФИО8 не явилась на внеочередное общее собрание участников для принятия значимых для общества решений, от которых зависит существование общества в качестве дилера ПАО «АВТОВАЗ», то есть фактическое продолжение основной хозяйственно-экономической деятельности общества.

Согласно справке от 10.08.2018 № 967 нотариус ФИО10 подтвердил, что 10.08.2018 очередное общее собрания общества в помещении нотариальной конторы не состоялось ввиду отсутствия кворума. 

Приказом №  8/1 от 10.08.2018 директором ФИО9 принято решение провести собрание 14.09.2018 в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

...> в присутствии нотариуса ФИО10

В соответствии со справкой нотариуса ФИО10 от 14.09.2018 №  1124 листом регистрации прибывших на собрание участников общества и протоколом № 2 от 14.09.2018 ФИО8 для проведения общего собрания не явилась.

Ссылаясь на то, что ФИО8 неоднократно грубо нарушает обязанности, возложенные на участника общества и закрепленные его уставом, чем делает невозможной деятельность общества, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что неявка ответчика на очередные общие собрания общества сделала невозможной осуществление им хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закона об ООО и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судебное решение об исключении участника общества из его состава с мотивировкой наличия его недобросовестного поведения может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, когда в результате анализа предоставленных в материалы дела доказательств будет установлено как наличие самого факта недобросовестного поведения, с точки зрения содержания такого поведения придаваемого требованиями норм материального права и правоприменительной практикой, так и совершение таких действия в период совмещения соответствующим лицом одновременно двух статусов – участника и руководителя.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Из иска участников общества ФИО5, ФИО7 следует, что основанием для исключения ФИО8 из состава участников общества явилась неявка данного участника на два внеочередных общих собрания – 10.08.2018 и 14.09.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка ФИО8 на общие собрания сделала невозможной ведение нормальной хозяйственной деятельности обществом. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что положениями устава общества (пункт 12.6.8) предусмотрено, что изменение уставного капитала общества, изменения его устава принимаются большинством (не менее 2/3 голосов).

Следовательно, в отсутствие ФИО8 остальные участники общества ФИО5, ФИО7 имели возможность принять решения в отсутствие третьего участника, что соответствует положениям устава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не смог подтвердить возникновение на стороне общества каких-либо убытков, причиненных неявкой ФИО8 на общие собрания, а, кроме того, не мог пояснить, по каким причинам решение о ребрендинге и увеличении уставного капитала общества не могло быть принято двумя третями голосов при наличии такого права, предусмотренного уставом общества.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на третье собрание 05.12.2018 ФИО8 прибыла, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 05.12.2018, заверенным и.о. нотариуса ФИО10 в лице ФИО11 Вместе с тем, общее собрание в назначенный директором общества день не состоялось по причине неявки истцов.

В судебном заседании представитель истцов также не смог подтвердить наличие объективных причин неявки ФИО5, ФИО7 на общее собрание 05.12.2018.

Кроме того, представитель истцов пояснил, что фактически ребрендинг состоялся, однако он не может представить этому доказательств.

Следовательно, неявка ФИО8 не может быть признана основанием для исключения ее из состава участников общества, поскольку ее бездействие не привело у возникновению у общества убытков, вопросы, которые ставились на общих собраниях 10.08.2018 и 14.09.2018, обществом разрешены, ребрендинг проведен, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик два раза не участвовал в собраниях общества, поскольку находился за пределами региона в связи с осуществлением в Республике Крым трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором. 

В данном случае, неучастие в двух внеочередных собраниях не может признаваться систематическим и не является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Кроме того, доказательств, что данным бездействием ответчик причинил значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 по делу                             № А32-606/2015).

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, не принял во внимание, что истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что уклонение от участия в собраниях участника общества ФИО8 повлекло невозможность деятельности хозяйствующего субъекта либо по каким-то причинам затруднило его деятельность.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба ФИО8 – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истцов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцами (по 1 500 рублей с каждого) в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу                   №А32-38969/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 13.12.2018.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по квитанции от 13.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова