ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55322/2023

Дело № А40-108589/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "Александровский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г.

по делу № А40-108589/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОАО "Александровский машиностроительный завод"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к 1) АО "Р-Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 г., диплом ВСГ 0029667 от 23.11.2007;

от ответчиков: от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.06.2023 г., диплом ВСГ 3490009 от 01.07.2009;  

от АО "Р-Холдинг": ФИО5 по доверенности от 23.07.2023 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Холдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании 57.791,92 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а иск заявлен, в том числе, солидарно еще к одному ответчику, который не находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (рез. часть) по делу № А40-16677/2016 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг», конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО7.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только   в  ходе  конкурсного  производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По аналогии с мнением ВАС РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" полагаю, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингодателя, то требования лизингополучателя к лизингодателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, требования лизингополучателя (ОАО «Александровский машиностроительный завод») о взыскании задолженности, вытекающей из встречных обязательств сторон, основаны на договоре лизинга № 21-173/12, заключенном 08.08.2012г., т.е. до даты принятия судом заявления о признании лизингодателя (АО «РХолдинг») несостоятельным (банкротом). Соответственно, данные требования являются реестровыми требованиями, подлежащими предъявлению и рассмотрению в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) лизингодателя (АО «Р-Холдинг»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Далее -Постановление № 63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям

Учитывая, что договор лизинга был заключен 08.08.2012г., а по состоянию на 25.12.2013г. предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи, следовательно финансирование по договору лизинга было предоставлено, это означает, что требование лизингополучателя (ОАО «Александровский машиностроительный завод») по взысканию сальдо взаимных обязательств относится к реестровым требованиям, т.к процедура банкротства лизингодателя (АО «Р-Холдинг») была возбуждена 29.03.2016г. (дело № А40-16677/2016).

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 68, 148, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. по делу № А40-108589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.