АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8004/2023

г. Архангельск

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 350063, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Кубанская набережная, дом 152, литер М, помещ.1/7)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>)

о взыскании 5 856 694 руб. 47 коп.

встречный иск о взыскании 2 666 701  руб. 46 коп

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – ответчик) о взыскании 5 856 694 руб. 47 коп., из них 3 494 155 руб. 27 коп. излишне оплаченные денежные средства по муниципальному контракту № 21000513 от 08.07.2021, 2 362 539 руб. пени за общий период с 02.12.2021 по 29.12.2022.

Судом принят к производству  встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к  Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 407 328 руб. 07 коп. по актам КС-2 №13 от 09.01.2023, № 14 от 10.01.2023, №15 от 11.01.2023.

До принятия решения ООО "Экопром" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  размер исковых требований , просит взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" задолженность за выполненные работы в размере 2 666 701  руб. 46 коп. по акту КС-2  №15 от 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц ,  принято судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО " Капитель Инжиниринг"

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, наличие правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и ранее озвученной в судебных заседаниях, неоднократного отложения судебного разбирательства, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2021 между ООО "Экопром" (Подрядчик) и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (Заказчик) заключен муниципальный  контракт № 21000513 № 21000513

В соответствии с п.1.1 контракта  Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчнк принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории (далее - Работа) "Сквер просп. Никольский, у Культурного иетра "Соломбала - APT" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 7 к Контрасту) и условиями исполнения настоящего Контракта

Согласно п. 1.2. контракта состав, вид и объём выполняемой по Контракту Работы, в том числе требования к ее результатам, определяются техническим заданием, сметой Контракта, утвержденной Заказчиком (Приложение № 5 к Контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта.

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата производится Заказчиком за фактически выполненный объем Работы не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, на основании представленного Подрядчиком счета (счета-фактуры).

В рамках исполнения Контракта Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере  55 764 159,97 руб.

По утверждению истца, Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил  работы, предусмотренные сметой контракта, предоставил Заказчику соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-12 на общую  сумму 52 270 004,7 руб. По спорным актам формы КС-2  №13-15 , которые не подписаны Заказчиком, Подрядчиком предъявлены к приемке малые архитектурные формы, а также их доставка и монтаж.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 3 494 155,27 руб. (55 764 159,97 – 52 270 004,70).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с п.3.1. цена Контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 65 000 000 руб.  00 коп., в том числе НДС 20%, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 2. цена Контракта включает все затраты Подрядчика на выполнение Работы по пункту 1.1 настоящего Контракта включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства Работы, транспортные, командировочные и иные расходы Подрядчика связанные с исполнением обязательств по настоящему Koнтракту, уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по приемке Работы и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По утверждению Подрядчика Заказчик неправомерно отказался от приемки и оплаты работ по акту  приемки выполненных работ формы  КС-2  №15 от 11.01.2023 на 6 160 856,68 руб, ( доставка и монтаж малых архитектурных форм).

У сторон возникли разногласия по следующему вопросу: включены ли затраты на доставку и монтаж оборудования (арт-объектов) в стоимость оборудования по следующим позициям согласно локальному сметному расчету №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению №8 к контракту) п. 222 Скамья «Вукан без спинки», п. 224 Ель "Альпийская" (хвоя-пленка), п. 227 Входная группа, п. 228 Сцена с амфитеатром, п. 229 Настил, п. 230 Скамейка, п. 232 Навес (главная аллея), п. 233 Навес (библиотека), п. 234 Айсберг большой, п. 235 Айсберг малый, п. 236 Соты, п. 237 Соты, п. 238 Инфостенд, п. 239 Скамья у дерева, п. 240 Цветочница-скамья (комплекс), п. 241 Цветочница,  п. 244 Столы и скамейки под навесом главной арки

Доводы ООО "Экопром" о том, что доставка и монтаж не были предусмотрены сметной документацией, судом отклоняются.

Проектно-сметная документация, на основании которой Подрядчик производил работы, получила положительное заключение ГАУ АО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве", который проводил государственную экспертизу проектно-сметной документации на объект капитального строительства "Благоустройство сквера пр. Никольский, у культурного центра "Соломбала-АРТ".

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22.10.2020 г. проверка сметы проводилась на соответствие требованиям Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)

Согласно п. 4.59 Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в сметной стоимости оборудования учитываются все затраты по его доставке на приобъектный склад строящегося предприятия, здания, сооружения или до зоны монтажа.

Согласно с п. 4.65. МДС 81-35.2004, к стоимости оборудования могут относиться затраты на шеф-монтаж, осуществляемый представителями предприятий - изготовителей оборудования или по их поручению специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение шеф-монтажа оборудования, контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ.

Таким образом, в стоимость оборудования подлежат включению  затраты на доставку и монтаж, доказательства обратного Подрядчиком не представлены.

Выполняя дополнительные работы  до получения согласия заказчика на их выполнение и оплату в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий, Подрядчик принимает все риски выполнения работ на себя.

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, имел возможность, ознакомившись с контрактом и сметной  документацией до заключения муниципального контракта, определить объем необходимых к выполнению работ по предложенной  цене.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности стоимости малых архитектурных форм ( по спорным позициям), суд руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в локальном сметном  расчете №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению №8) указаны недостоверные сведения о стоимости  малых архитектурных форм ( по спорным позициям)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  установлено, что указанные Подрядчиком дополнительные работы ( доставка и монтаж малых архитектурных форм) Заказчиком в установленном законом порядке не согласованы, согласие заказчика на увеличение стоимости и объемов работ не получено.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, в материалы дела не представлены (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав  представленные ответчиком  документы ( переписку сторон), которые, по мнению ответчика, свидетельствует о согласовании заказчиком оплаты дополнительных расходов на  доставку и монтаж малых архитектурных форм, суд  пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о том, Заказчик предоставил согласие  на возмещение расходов  подрядчика, не предусмотренных сметой.

Акты  приемке выполненных работ № 13 от 09.01.2023 г., № 14 от 10.01.2023 г., № 15 от 11.01.2023 г. предъявлены Заказчику после завершения работ и подписания  Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта  от  28.12.2022 г.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, поскольку выполнение таких работ и их оплата в установленном порядке заказчиком не согласовано; в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах заказчика, Заказчик правомерно отказался от  подписания акта приемки выполненных работ формы  КС-2  №15 от 11.01.2023 на 6 160 856,68 руб,

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств предъявления истцу результата работ , предусмотренного контрактом ( смета) на сумму полученного аванса в размере 3 494 155 руб. 27 коп.

В отсутствие встречного предоставления полученная ответчиком сумма аванса 3 494155 руб. 27 коп. является неосновательно приобретенной и подлежит возврату истцу на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 362 539 руб. неустойки  за период с 02.12.2021 по 29.12.2022.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 1 декабря 2021 года. Однако, последние акты выполненных работ были предоставлены подрядчиком 29.12.2022 г.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.7 Контракта  в   случае   просрочки   исполнения Подрядчиком  обязательств   (в  том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем при принятии решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Доводы истца о том, что пени не подлежат списанию, поскольку Подрядчик  не исполнил обязательства по контракту, в полном объеме на сумму 65 000 000 руб. судом отклоняются.

Согласно п. 6.11 контракта сдача объекта осуществляется путем подписания приемочной комиссией , назначаемой приказом Заказчика, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта

Согласно п. 6.14 контракта датой окончательного выполнения работы является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта подписан сторонами 28.12.2022 г.

Из содержания досудебной претензии от 04.05.2023, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что обязательства сторон по контракту в части выполнения работ по капитальному ремонту  и их оплате фактически выполнены. В целях закрытия контракта  в реестре контрактов, Заказчику и Подрядчику необходимо заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон после оплаты Подрядчиком пеней и возврата в бюджет излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, препятствием заключения соглашения о корректировке объема и стоимости работ по контракту и последующего расторжении контракта по соглашению сторон, явилось наличие между сторонами спора в отношении оплаты дополнительных расходов на  доставку и монтаж малых архитектурных форм согласно акту КС-2  №15 от 11.01.2023.

Фактически у Заказчика отсутствует претензии к Подрядчику в отношении невыполненного объема работ. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон не связано с виновными действиями подрядчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком.

В результате рассмотрения спора судом установлено, что Подрядчиком выполнены работы и приняты Заказчиком на сумму 52 270 004,70 руб.

Начисленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 362 539 руб., не превышает 5% от цены контракта, которая составляет 2 613 500,20  руб. (52270004,70 руб.*0,05)

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, установленных Правилами N 783, для списания истцом  неустойки, начисленной ответчику  за просрочку выполнения работ по контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку начисленная ответчику неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Встречный иск ООО «Экопром» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что Заказчик правомерно отказался от  подписания акта приемки выполненных работ формы  КС-2  №15 от 11.01.2023 на 6 160 856,68 руб,  которые не предусмотрены сметой к контракту. Соответственно, оснований для взыскания с Заказчика задолженности за выполненные работы в размере 2 666 701  руб. 46 коп. по акту КС-2  №15 от 11.01.2023 не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН  

<

***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>)  3 494 155 руб. 27 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Экопром" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 17 383  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов