ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2770/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-2770/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбурсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбурсервис» (далее - ООО «Трансбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее - ООО «КомиНефтеСпецСтрой», ответчик, заявитель) о взыскании 1 464 346 руб. 49 коп. долга по договору от 19.03.2018 № 17/97.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее - третье лицо, ОАО «Усинскгеонефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 Исковые требования ООО «Трансбурсервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «КомиНефтеСпецСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-2770/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «КомиНефтеСпецСтрой» в пользу ООО «Трансбурсервис» в счет возмещения долга 1 277 434,49руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 774 рубля.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ответе на претензию ООО «КомиНефтеСпецСтрой» подтверждает возникшую задолженность к ООО «Трансбурссервис» в размере 1 360 474,83 руб., данная задолженность возникла по вине заказчика АО «Усинскгеонефть» (в настоящее время инициирована процедура банкротства). Что касается задолженности в размере 186 912,00 руб., ООО «КомиНефтеСпецСтрой» данную задолженность не подтверждает, так как, работы не были выполнены в надлежащем качестве и объеме. Так же заявитель просит учесть, что Арбитражный суд Республики Коми проигнорировал ходатайство ООО «КомиНефтеСпецСтрой» о истребовании документов (путевых листов за спорный период - апрель 2018 года).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Трансбурсервис» (исполнитель) и ООО «КомиНефтеСпецСтрой» (заказчик) подписан договор № 17/97 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает транспортные услуги по обеспечению перевозок грузов заказчика, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

В силу пунктов 3.2.2. - 3.2.3., 3.2.5. договора  заказчик обязуется  обеспечивать своевременное и надлежащее оформление, в установленном порядке, путевых листов и других расчетных документов; в случае возникновения претензий к экипажу техники, оформлять двухсторонний акт или производить соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа; производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.2. - 4.4. договора расчеты за транспортные услуги производятся за фактически отработанное количество машино-часов исполнителем на основании товарно - сопроводительных документов, акта  приема - передачи оказанных услуг, счета - фактуры.

Исполнитель обязан предоставить путевые листы, подписанные представителем заказчика, реестр и прочие подтверждающие документы.

Оплата по договору производится в течение шестидесяти банковских дней после получения счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 8.1. - 8.2. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного завершения.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительными соглашениями от 19.03.2018 №№ 1 и 2  сторонами по спору согласована стоимость 1 машино-часа работы техники в рамках договора от 19.03.2018 № 17/97.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 19.03.2018 № 17/97 истцом в материалы дела представлены акты от 31.03.2018 № 25 на сумму 856 680 руб., от 06.05.2018 № 31 на сумму 71 036 руб., от 30.04.2018 № 30 на сумму 1 656 366 руб.,  всего на сумму 2 584 082 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, а также акт от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Оказанные в рамках договора от 19.03.2018  № 17/97 услуги предъявлены ответчику для оплаты счетами - фактурами от 31.03.2018 № 25 на сумму 856 680 руб., от 06.05.2018 № 31 на сумму 71 036 руб.,  от 30.04.2018 № 30  на сумму 1 656 366 руб., от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов  за март 2018 года, май 2018 года, апрель 2018 года,  подписанные со стороны ответчика без возражений, и за апрель 2018 года (на сумму 186 912 руб. - 144 часов), подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 19.03.2018  № 17/97 произведена ответчиком частично на сумму 683 040 руб. 34 коп.,  что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 572, от  20.03.2019 № 339, от 20.03.2019 № 338.

Кроме того, 30.06.2018 и 31.03.2018 между сторонами по спору  подписаны соглашения  № 28  и № 22 о проведении зачета взаимных требований  на сумму 429 671 руб. 81 коп. и на сумму 193 935 руб. 36 коп.  соответственно (по спорному договору).

С учетом объема оказанных услуг, частичной оплаты и проведенными зачетами встречных требований, по расчету истца, сумма долга на стороне ответчика в рамках договора от 19.03.2018 № 17/97 составила 1 464 346 руб. 49 коп., в том числе 186 912 руб. по счету - фактуре от 30.04.2018 № 33.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «КомиНефтеСпецСтрой» подтверждает возникшую задолженность к ООО «Трансбурссервис» в размере 1 360 474,83 руб., что касается задолженности в размере 186 912,00 руб., ООО «КомиНефтеСпецСтрой» данную задолженность не подтверждает, так как, работы не были выполнены в надлежащем качестве и объеме.  

Относительно указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимому к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не признает требования по акту от 30.04.2018 № 33 на сумму 186 912 руб., представив в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг акт рабочей комиссии и служебные записки ФИО3 и ФИО4 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика истцу предъявлялись претензии по качеству работ, а также передавались копии служебных записок и акт о ненадлежащем качестве и объеме работ по строительству автозимника. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные документы не содержат конкретных сведений о качестве и объеме услуг, оказанных в рамках договора со стороны ООО «Трансбурсервис» ненадлежащим образом; конкретные недостатки услуг не описаны; в акте от 25.04.2018 отражено, что водители не исполняли свои обязанности в должной мере, неоднократно были замечены спящими в автомобилях на месте производства работ, в связи с чем указано на необходимость принятия мер в отношении ООО «Трансбурсервис» во избежание последствий срыва подготовительных работ на объекте. Данный акт содержит сведения о нарушениях со стороны водителей трудовой дисциплины, а не сведения относительно неоказания или некачественного оказания услуг в рамках договора. Путевые листы к счету - фактуре от 30.04.2018 № 33 подписаны непосредственно производителями работ ООО «КомиНефтеСпецСтрой» именно ФИО3 и ФИО4

Кроме того, пункт 3.2.3 договора предусматривает, что заказчик обязуется в случае возникновения претензий к экипажу техники, оформлять двусторонний акт или производить соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время оказания услуг, такие акты составлялись, отметки в путевых листах производились, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано1 464 346 руб. 49 коп. долга по договору от 19.03.2018 № 17/97.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Республики Коми проигнорировал ходатайство ООО «КомиНефтеСпецСтрой» об истребовании документов (путевых листов за спорный период - апрель 2018 года), также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.  

К судебному заседанию, назначенному на 12.09.2019, истцом в соответствии с определением суда первой инстанции от 19.08.2019 были направлены в адрес суда оригиналы путевых листов к счет-фактуре № 33. Кроме того, суду первой инстанции были представлены путевые листы, подписанные представителями ответчика ФИО4 и ФИО3 и заверенные печатью ООО «КомиНефтеСпецСтрой» за иной период, которые подтверждают, что спорные путевые листы подписали именно представители ответчика ФИО4 и ФИО3, так как в них те же подписи, что и в путевых листах, которые ответчик не оспаривает.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу № А29-2770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1