ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23777/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 года

15АП-3934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-23777/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «БПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 620860 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 182000 руб., неустойки в размере 51688 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 620860 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате осуществленной ответчиком перевозки истцом понесены убытки, выразившиеся в транспортировке поврежденного оборудования на завод производитель и обратно в место назначения в размере 554600 руб., а также за ремонт оборудования в размере 66260 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 058.12.2016 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к обществу с ограниченной ответственностью  «БПА» о взыскании задолженности в размере 182000 руб., неустойки в размере 51688 руб. за период с 28.01.2016 по 07.11.2016.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, задолженность составляет 182000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПА» взыскано 620860 руб. убытков, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15417 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» взыскано 64485,87 руб. задолженности, 18315,16 руб. неустойки, 2686 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПА» взыскано 585789,97 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «БПА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также доказательств наличия и размера понесенных убытков. Ответчиком перевозка была выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. До станции в Лабытнангах груз был доставлен без каких-либо повреждений. Погрузку груза на транспортное средство и ж/д платформу, а также прием и перегрузку с ж/д платформы в транспортное средство осуществлял истец – ООО «БПА». Груз был передан ФИО2 на ж/д станции без каких-либо повреждений, какие-либо договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Магеллан» отсутствуют, так как отсутствуют заявки, что ООО «Магеллан» обязано доставить груз от ж/д станции до места выгрузки в г. Лабытнанги на территорию ПАО «Передвижная энергетика». Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует претензия грузополучателя к истцу, которая являлось бы основанием получения груза, не удовлетворяющим его требования. Судом не установлено, как и в каком виде был принял груз перевозчиком ООО «Независимая экспедиционная компания». Не представлены документы, согласно которым ПАО «Передвижная энергетика» приняло уже отремонтированный трансформатор, с учетом платежного поручения об оплате истцом перевозки туда и обратно. По мнению заявителя, ввиду отсутствия экспертизы и оценки ущерба груза, невозможно установить каким способом и в результате чего наступили повреждения, если они имели место быть именно у трансформаторов, которые взял на себя ответственность транспортировать ответчик. 

От общества с ограниченной ответственностью «БПА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на необоснованность доводов жалобы. Так, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не уполномочивал ИП ФИО2 на получение груза, следовательно, это мог сделать только ответчик путем выдачи соответствующей доверенности. Также истец считает действия ответчика недобросовестными. Письмом № 211 от 01.04.2016 ООО «БПА» обращалось к ООО «Магеллан» с просьбой о предоставлении оригинала транспортной железнодорожной накладной, однако данное письмо оставлено без внимания. Суд первой инстанции обязывал ответчика предоставить информацию о лице, получившем груз на станции Лабытнанги с правовым обоснованием выдачи груза, однако требования суда ответчиком не исполнены. Довод заявителя об отсутствии претензии от получателя груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в экспедиторской расписке от 19.12.2015 и актах дефектовки № 001 и № 002 указано, что получатель груза филиал ПЭС «Лабытнанги» в лице своего представителя старшего мастера ФИО3, не приняли доставленный груз по причине его повреждения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) и заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов № М-174 от 24.11.2015, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором в ходе исполнения договора расходы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена предоставляемых услуг в рамках договора устанавливается в рублях РФ для внутрироссийских перевозок и в ЕВРО или долларах США (в зависимости от направления перевозки) для экспортно-импортных перевозок. Цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в приложениях к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает экспедитору 100 % стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата производится в рублях РФ (по курсу ЦБ РФ на дату платежа при экспортно-импортной перевозке) на счет экспедитора банковским переводом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с законодательством РФ, в размере фактически причиненных убытков и потерь. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2015 стороны согласовали стоимость доставки груза в размере 260000 руб. с НДС, маршрут доставки (дверь-станция): Чехов-Люберцы-Лабатнанги.  Заказчик оплачивает экспедитору предоплату в размере 78000 руб. на расчетный счет экспедитора по факту подачи транспорта под загрузку, остальные 182000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Оплата производится в рублях на счет экспедитора банковским переводом.

В материалы дела представлена заявка № 1 от 30.11.2015, согласно которой 

отправитель груза  - ООО «БПА», 

<

...> помещение Б, адрес склада: 

<

...> Бизнес-центр «Омега-Плаза»; получатель груза  - филиал ПЭС «Лабытнанги ПАО «Передвижная энергетика», АНАО, 

<

...>, адрес склада: станция Лабытнанги Северной ж/д, код 289904; общий вес груза - 8850 кг. (т. 1, л.д. 33).

Согласно акту обследования № 87 трансформатора, возвращенного от заказчика от 14.03.2016, при осмотре трансформатора ТМГ-1000/6; 0,4 У/Ун-0 выявлено, что в процессе транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ, производимых заказчиком, произошло повреждения бака, а именно: деформация гофростенок в различных местах, оторван пруток, вследствие чего произошла утечка масла (т. 1, л.д. 44-46).

19.12.2015 при внешнем осмотре трансформатора ТМГ-1000/6/0,4 У/Ун-0 зав. № 926149, поступившего на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС г. Лабытнанги от экспедитора (ИП «ЯмалГруз», экспедитор ИП ФИО2), обнаружено следующее:

- механические повреждения трех секций радиаторов воздушного охлаждения с противоположенной стороны от индикатора уровня масла, повлекшие за собой многочисленные разрывы металла секций радиаторов, как следствие - разгерметизацию трансформатора и потерю масла.

- механические повреждения одной секций воздушного радиатора со стороны индикатора уровня масла, замятие ребра секции с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанные выше повреждения отражены в акте дефектовки № 001 от 19.12.2015 и экспедиторской расписке от этой же даты (т. 1, л.д. 39).

При внешнем осмотре трансформатора ТМГ-400/6/0,4 Д/Ун-11 зав. № 126179 в количестве 1 штуки, поступивший 19.12.2015 на склад ООО «БПА» на территории филиала ПЭС г. Лабытнанги от перевозчика ИП «ЯмалГруз» выявлено, что указатель уровня масла в трансформаторе находится в положении ниже минимальной отметки.

Данные повреждения отражены в акте дефектовки № 002 от 19.12.2015 и экспедиторской расписке от этой же даты (т. 1, л.д. 40).

Истец направил в адрес ответчика извещение № 2541 от 24.12.2015 о ремонте трансформатора.

С целью оценки стоимости ремонта оборудования, поврежденного при транспортировке, возникла необходимость возврата оборудования на завод-изготовитель (ООО ТД «Электрощит»). Стоимость транспортных услуг по возврату оборудования с территории филиала ПЭС г. Лабытнанги до производителя оборудования – ООО ТД «Электрощит» (Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, 

<

...>) и обратно получателю груза, составляет 554600 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям № 648 от 09.03.2016 (на сумму 277300 руб.) и № 2029 от 27.06.2016 (на сумму 277300 руб.) (т. 1, л.д. 48,49).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 41 от 26.01.2016 с требованием возмещения убытков, связанные с транспортировкой поврежденного оборудования (т. 1, л.д. 36-38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ремонта трансформатора ТМТ - 1000 в размере 66260 руб., что подтверждается счетом № УТ-25 от 16.02.2016, актом № УТ-33 от 17.03.2016, счетом-фактурой от этой же даты, платежным поручением № 444 от 17.02.2016 на сумму 66260 руб. (т. 1, л.д. 41-43, 47).

Таким образом, истцу причинены убытки в общем размере 620860 руб. (554600 руб. + 66260 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим законом N 87-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Факт причинения истцу убытков в виде несения расходов по транспортировке поврежденного груза и его ремонту в размере 620860 руб., подтверждается вышеназванными представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования ООО «БПА» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденного груза и расходов по его транспортировке в общем размере 620860 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перевозка была выполнена надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, до станции в Лабытнанги, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 11 Закона 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Т.е. стороны в договоре могут предусмотреть возможность увеличения объема ответственности экспедитора, по сравнению с общими нормами ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик несет перед истцом ответственность в размере фактически причиненных убытков и потерь.

Таким образом, стороны прямо в договоре предусмотрели возможность взыскания понесенных убытков в дополнение к взысканию убытков в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а так же упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшее после принятия грузов экспедитором и до момента передачи заказчику или иному грузополучателю, указанному заказчиком, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение грузов произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств согласно условиям договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока он не докажет обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (абз. 4 п. 5 постановления) и от 23.06.15 № 25 (абз. 3 п. 12 постановления). Так, именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность. Потерпевшая сторона не должна доказывать вину ответчика. Такой подход соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в определениях от 25.08.16 № 305-ЭС16-4427 и № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207,

Кроме того, пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за действия таких лиц перед заказчиком. 

Из изложенного следует, что именно ответчик отвечает перед истцом за всю цепочку привлеченных им для выполнения условия договора, лиц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, груз был получен лицом, указанным в заявке – ФИО4 от представителя ответчика ИП ФИО2 (Ямал груз) 19.12.2015. При получении груза было выявлено, что часть груза повреждена. 

Ссылка ответчика, на то, что ИП ФИО2 являлся представителем истца при получении груза на ж/д станции признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец и грузополучатель состояли с ИП ФИО2 в каких-либо правоотношениях, доверенностей на представление его интересов для получения грузов не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что ИП ФИО2 получал груз на станции Лабытнанги на основании доверенности.

В соответствии с п. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной удостоверяющий личность документ. 

Таким образом, на ж/д станции Лабытланги при получении грузи должна была быть предоставлена доверенность от грузополучателя (Филиал ПЭС «Лабытнанги» ПАО «Передвижная энергетика») или истца. Ответчиком документов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 является представителем грузополучателя не предоставлено. Следовательно, если бы у ИП ФИО2 не было доверенности, то отсутствовали бы основания для выдачи груза перевозчиком на ж/д Станции Лабытнанги именно ИП ФИО2.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца транспортнойжелезнодорожной накладной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из письма № 211 от 01.04.2016 усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении оригинала данного документа, однако письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016  суд обязал ответчика представить информацию о лице, получившем груз на станции Лабытнанги, правовое обоснование выдачи груза на станции (ТТН, доверенность), которое ООО «Магеллан» не было исполнено.

Также, заявитель указывает на то, что упаковка поврежденного груза не соответствует нормативам и руководству по эксплуатации и это привело к повреждению груза.

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно (ч. 2 ст. 11 Закона N 87-ФЗ).

Погрузка грузов осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно письму ОАО «Электрощит» № 344 от 17.02.2016, трансформаторы типа ТМГ/ТМ отгружаются без упаковки (обрешетки) и в таком виде пригодны для транспортировки автомобильным и ж/д транспортом согласно ТУ 3411-008-00379152-05 (Трансформаторы типа ТМ, ТМГ, ТМПН, ТМПНГ мощностью до 25.0 до 2500.0 кВА на напряжение до 10.0 кВ). Аналогичные требования указаны в ГОСТ Р 52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» и в ГОСТ 23216-78. «Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний (с изменениями N 1, 2, 3)». 

В данном случае недостатки упаковки груза отсутствовали, поврежденный груз был упакован в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 3 ФЗ о транспортно-экспедиторской деятельности, принял груз к перевозке, следовательно, принял на себя ответственность перед  истцом за его сохранность на время доставки до момента передачи грузополучателю.

Довод апеллянта об отсутствии претензия от получателя груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве получателя груза в заявке № 1 указан филиал ПЭС «Лабытнанги» и контактное лицо получателя - ФИО4

В экспедиторской расписке от 19.12.2015 и актах дефектовки № 001 и № 002 получателем груза указан Филиал ПЭС «Лабытнанги» в лице представителя - старшего мастера ФИО3, которые не приняли доставленный груз по причине его повреждения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости обратнойтранспортировки трансформаторов на завод изготовитель, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно письму завода производителя (ОАО «Электрощит») от 24.12.2015, для ремонта и обследования поврежденных трансформаторов истцу необходимо было доставить их на завод изготовитель, так как обследование и ремонт возможно проводить только в заводских условиях.

Для точной экспертизы и оценки стоимости ремонта оборудования, поврежденного вследствие ненадлежащих условий транспортировки, существовала необходимость возврата оборудования на завод-производитель - ООО ТД «Электрощит». Между Истцом и ООО «Независимая экспедиционная компания» был заключен договор № М-174. Стоимость транспортных услуг по возврату оборудования территории филиала ПЭС «г.Лабытнанги» до производителя оборудования  - ООО ТД «Электрощит» (Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, 

<

...>) и обратно получателю груза на станцию Лабытнанги составляет 554600 руб. Оплата  транспортных услуг произведена по платежным поручениям № 648 от 09.03.2016 (на сумму 277300 руб.) и № 2029 от 27.06.2016 (на сумму 277300 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение спорных трансформаторов произошло во время погрузки/выгрузки, которую осуществлял грузоотправитель, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку имеет предположительный характер и документально не подтвержден.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 03/16 от 23.05.2016, платежное поручение № 1763 от 03.06.2016.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 03/16 от 23.05.2016, заключенном между ИП ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БПА» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию ему квалифицированной юридической помощи в целях защиты прав и интересов заказчика, связанных с убытками по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов № М-174 от 24.11.2015 с ООО «Магеллан»; обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношении с физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 2.1. соглашения исполнитель обязался:

- проверять соответствие требований законодательства документов подаваемых заказчиком в связи с исполнением пункта 1.1. соглашения, оказывать помощь в их подготовке и правильном оформлении;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, как в письменной, так и в устной форме, в том числе по телефону;

- участвовать по поручению заказчика в заседаниях суда при рассмотрении заявлений, жалоб заказчика;

- представлять права и законные интересы заказчика в отношениях с третьими лицами.

В пункте 3.1. соглашения стороны указали, что размер вознаграждения и порядок оплаты услуг исполнителя будет определен в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2016, размер оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в 60000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ООО «БПА») в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1763 от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 134).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца) в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - 35000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчиком  - обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БПА» задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов № М-174 от 24.11.2015 в размере 182000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «БПА» обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Как было указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов № М-174 от 24.11.2015, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором в ходе исполнения договора расходы (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 к договору, маршрут доставки груза согласован сторонами до станции Лабытнанги, сумма перевозки составила 260000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что заказчик вносит предоплату по счету № 9101 от 01.12.2015 года в размере 78000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обязательства по договору исполнило, оказало услуги по перевозке груза (электрооборудование) по маршруту Чехов-Лобня-Лабытнанги, что подтверждается транспортной накладной № 301115 от 30.11.2015, согласно которой груз принят к перевозке в количестве 9 мест, передан на ж/д станцию согласно экспедиторской расписке № 160238 от 01.12.2015 и принят совместно с документами на станции в г. Лабынанги для дальнейшей его доставки грузополучателю  - ПЭС «Лабытнанги ПАО «Передвижная энергетика». 

Истец по встречному иску указывает на то, что груз был доставлен 19.12.2015, что подтверждается актом № 10063 от 21.12.2015 и счетом-фактурой от этой же даты (т. 1, л.д. 80, 81), которые направлены после разгрузки по электронной почте.

19.12.2015 в адрес ООО «Магеллан» направлена претензия об ущербе груза.

Кроме того, ООО «Магеллан указывает на то, что счет на предоплату на сумму 260000 руб. (т.1, л.д. 79) направлен ранее, документы направлены 18.01.2016 курьером Dimex и получены сотрудником ООО «БПА» 19.01.2016 (т. 1, л.д. 82).

Согласно пункту 10.6. договора, после получения документов заказчик в течении 5-ти рабочих дней обязан подписать и направить подписанный акт перевозчику.

Согласно заявке, ООО «БПА» обязано произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней после получения акта выполненных работ. 

Акт выполненных работ заказчиком получен 19.01.2016, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 27.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «БПА» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» сумму предоплаты в размере 78000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3231 от 08.12.2015 (т. 1, л.д. 90), задолженность по оплате оказанных услуг составила 182000 руб.

26.02.2016 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлен акт сверки и претензия № 713 от 18.01.2016 с требованиям оплаты задолженности в размере 182000 руб. (т. 1, л.д. 86-87), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом по встречному иску транспортно-экспедиционных услуг по спорному договору на сумму 260000 руб. и факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 78000 руб. подтверждается актом № 1063 от 21.12.2015, платежным поручением № 3231 от 08.12.2015.

Вместе с тем, из заявки на перевозку № 1 от 30.11.2015 усматривается, что ООО «Магеллан» приняло к перевозке груз в количестве 8850 кг.

Согласно техническим характеристикам, а также комплектовочной ведомости по договору вес двух поврежденных трансформаторов составляет 4000 кг. (1300 кг и 2700 кг соответственно), следовательно, вес доставленного без повреждений груза составляет 4850 кг (8850 кг – 4000 кг). 

Стоимость доставки неповрежденного груза составляет 142485,87 руб. (260000 / 8850 * 4850).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности, по оплате оказанных ООО «Магеллан» надлежащего качества транспортно-экспедиционных услуг,  с учетом их частичной оплаты, в размере 64485,87 руб. (142485,87 руб. – 78000 руб.).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51688 руб. за период с 28.01.2016 по 07.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора № М-174 от 24.11.2015 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за полную или частичную неоплату услуг, а также за несвоевременную полную или частичную неоплату расходов экспедитора в размере, установленном статьей 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003. Обязанность заказчика по уплате штрафов и пени возникает с первого дня неоплаты на основании предъявленной ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента от вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Из расчета истца по встречному иску усматривается, что неустойка  начислена в размере 51688 руб. за период с 28.01.2016 по 07.11.2016, исходя из суммы долга в размере 182000 руб. (182000 * 0,1 % * 284 дн.).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его неверным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18315,16 руб., исходя из суммы долга 64485,87 руб. (64485,87 руб. * 0,1 % * 284 дн.). При этом, суд обоснованно указал на то, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по встречному иску не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 534 от 20.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 года по делу № А32-23777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева