Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12843/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 

<

***>, адрес: 656065, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, УЛ. ЖАСМИННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ РАЗЪЕЗЖАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 30-Н, ОФИС 242)

об истребовании имущества из незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БАРНАУЛ, Г.БАРНАУЛ, Б-Р ОБСКОЙ, Д. 30),

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.06.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024);

от третьего лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ответчик) об обязании поставить товар, приобретенный истцом у общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» по договорам поставки от 17.08.2021 и от 11.02.2022 во исполнение обязательств истца по контракту №М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких Металлургов», т.е. обязании ответчика исполнить обязательства по договорам от 12.11.2021 и от 08.02.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы».

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.05.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт». 

В судебном заседании 22.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 17.07.2024 в целях представления истцом правового обоснования первоначально заявленных исковых требований к ответчику.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 23.10.2024 в целях уточнения предмета исковых требований и представления ответчиком документов в подтверждения фактической поставки (доставки до адреса) спорного оборудования, с представлением доказательств каким образом осуществлялась доставка товара до согласованного адреса - склада истца (транспортные/товарно-транспортные накладные на перевозку спорного товара; документы, подтверждающие ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации; документы, подтверждающие декларирование спорного товара и иные доказательства, в подтверждение факта поставки товара).

28.09.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому он просил истребовать у ответчика из незаконного владения следующее имущество общей стоимостью 42 767 584 руб., обязав ответчика передать его истцу путем доставки по адресу: по адресу: 

<

...> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу:

п/н

наименование имущества

количество

1

Профессиональная акустическая система для спортивных сооружений GT-Sp 1562-55

17

2

Усилитель мощности GT 4/2 кВт

9

3

Карта расширения для усилителя GT 4/2 кВт

10

4

Контроллер GT MCTAR Audio

4

5

Модуль расширения Symmetrix xIO 4х4

1

6

Цифровая аудиоплатформа Prism 16х16

1

7

Цифровая микшерная консоль DiGiCo X-S-21-WS

1

8

Цифровой интерфейс DiGiCo MOD-DMI-DANTE2

1

9

Стереоплеер GT-RP MP3

1

10

Стереомикшер /медиаплеер Cloud Electronics MX141M

1

11

Двухканальный UNF-приемник Beyerdynamic TG 500DR 518-548

1

12

Ручной передатчик с динамическим капсюлем Beyerdynamic TG 500H-D 518-548MHz

1

13

Ручной передатчик с капсюлем Beyerdynamic TG 500H-С 518-548MHz

1

14

Зарядной устройство для двух ручных и двух поясных передатчиков Beyerdynamic 

1

15

Антенный кабель с низким затуханием Beyerdynamic WA-AC25

2

16

Настенное крепление для одной антенны Beyerdynamic

2

17

Активная/пассивная направленная антенна Beyerdynamic WA-ATDA 470-1000 MHz

2

18

ФИО4 шкаф, 36U, EUROMET

1

19

Запираемый рэковый выдвижной ящик, EUROMET

2

20

Пара кронштейнов, EUROMET

16

21

Комплект рэкового крепежа, EUROMET

50

22

Рэковая панель «заглушка», 2U, EUROMET

1

23

Рэковая вентиляционная панель, 1U, EUROMET

16

24

Рэковая панель распределения питания 220В, EUROMET

1

25

Распределительное силовое устройство Light Union

1

26

Настольная подставка для микрофона GT-DSMic-1

1

27

Конденсаторный микрофон на «гусиной шее» Beyerdynamic Classis GM 305

1

28

Спикерный кабель KLOTZ SCFR2040

12

29

Микрофонный кабель KLOTZ MY250CH

2

30

Разъем speakON NEUTRIK NL4FX-D

60

31

3-контактный кабельный разъем XLR NEUTRIK NC3FXX-D

40

32

3-контактный кабельный разъем XLR NEUTRIK NC3MXX-D

80

33

Сетевой коммутатор PoE HP J9983A

2

34

ноутбук Dell Vostro 5568 (5568-98) 

1

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу.

В случае отсутствия спорного имущества у истца в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 42 767 584 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024 в целях представления ответчиком правовой позиции на уточненное исковое требования, а также представления ответчиком документов, ранее затребованных судом в определении от 17.07.2024 (документов, доказывающих реальное исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы»).

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 05.02.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции и доказательств осуществления реальной поставки спорного товара во исполнение принятых обязательств.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

05.02.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнения от 28.09.2024, уточнив по итогам обсуждения исковые требования в части взыскания судебной неустойки, указав, что просит в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче имущества в течение 15 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований зафиксировано видеопротоколом судебного заседания, а также внесено в протокол судебного заседания секретарем.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что осуществил поставку спорного имущества по договору от 17.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы», путем его доставки в адрес истца, между тем доказательств указанному утверждению во исполнение определений арбитражного суда от 17.07.2024, от 23.10.2024, от 04.12.2024 в материалы дела не представил; представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил суд вынести решение об истребовании спорного имущества в натуре, указывая на возможность исполнения требований истца в натуре. Указанное ходатайство зафиксировано видеопротоколом судебного заседания, а также внесено в протокол судебного заседания секретарем.

В вязи с указанным обстоятельством суд разъяснил представителю ответчика о последствиях указанного заявления (разъяснено применение принципа эстоппель).

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию в отзыве от 14.10.2024; признавая обоснованными исковые требования в отношении ответчика и подтверждая, что истец приобрел право собственности в отношении спорного оборудования путем исполнения обязательств по его оплате в адрес АО «Алтайэнергосбыт» по договорам от 17.08.25021 и от 11.02.2022, что этими же денежными средствами третье лицо оплатило поставку спорного оборудование ответчику по договорам от 12.11.2021 и от 08.02.2022, третье лицо указало, что ответчик не осуществлял фактическую поставку спорного товара во исполнение принятых обязательств перед третьим лицом по договорам от 12.11.2021 и от 08.02.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы» о поставке спорного оборудования путем его доставки в адрес истца по адресу: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов».

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований к ответчику об истребовании спорного имущества (оборудования) из незаконного владения, истец указал, что приобрел спорное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» (третьего лица по настоящему делу) по договору поставки от 17.08.2021 и договору поставки от 11.02.2022, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» обязалось поставить истцу спорное оборудование, осуществив его поставку до 30.09.2021 /до 28.02.2022 на склад Покупателя (истца), расположенного по адресу: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов», а истец обязался уплатить за него в общей сложности 42 767 514 руб. в течение 150 календарных дней с даты поставки товара.

В силу условий пунктов 6.2 договоров поставки от 17.08.2021 и от 11.02.2022, право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю (истцу по настоящему делу) с даты подписания товарной накладной. Сторонами не оспаривается, что товарные накладные на поставку спорного оборудования были подписаны между истцом и третьим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022, на которые ссылаются все стороны настоящего спора.

Во исполнение обязательств перед истцом по договорам поставки от 17.08.2021 и от 11.02.2022, третье лицо заключило с ответчиком договор поставки от 12.11.2021 и договор комиссии от 08.02.2022, предметом которых являлась поставка спорного оборудования путем его доставки со сроком до 15.11.2021 до склада, расположенного по адресу: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов» (пункт 6.1 договора от 12.11.2021 и пункт 2.3.1 договора от 08.02.2022), т.е. до склада истца по настоящему делу. 

Поскольку фактически товар истцу не был передан (не доставлен по согласованному адресу), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче (поставке) спорного оборудования, право собственности на которое перешло к истцу с момента подписания товарных накладных №ДПС0000066 от 15.11.2021 и №ДПС0000004 от 15.02.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывал, что свои обязательства перед третьим лицом по поставке спорного оборудования в рамках договоров от 12.11.2021 и 08.02.2022 были исполнены им в полном объеме, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства доставки спорного оборудования по согласованному адресу склада: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов»; ответчик указывал о приобретении спорного оборудования у неких третьих лиц в целях его поставки по адресу склада истца по настоящему делу; в качестве доказательства факта передачи товара ссылался на решения судов по делам № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022, а также на книгу продаж-покупок.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в рамках дел № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022 судами не исследовался вопрос о фактической доставке спорного оборудования по согласованному адресу, т.е. обстоятельства доставки спорного оборудования судами не исследовались, при этом доказательства доставки спорного оборудование путем автомобильной перевозки (как утверждает ответчик в настоящем деле) ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дел № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022 ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд установил факт перехода права собственности на спорное оборудование к истцу в момент подписания товарных накладных №ДПС0000066 от 15.11.2021 и №ДПС0000004 от 15.02.2022, таким образом истец правомочен истребовать спорное оборудование из чужого незаконного владения, при этом ответчик не доказал факт передачи спорного оборудования истцу при исполнении обязательств перед ООО «Алтайэнергосбыт» по договорам от 12.11.20212 и от 08.02.2022, не доказал право на удержание им спорного оборудования; при этом ответчик не отрицал возможность передачи спорного оборудования по решению арбитражного суда.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В виду изложенного суд пришел к выводу о наличии у ответчика спорного оборудования в натуре.

Стоимость спорного оборудования в общей сумме 42 767 584 руб. доказана истцом относимыми и допустимыми доказательствами; стоимость спорного оборудования ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Затребованная истцом размер судебной неустойки (астраента) была определена по итогам обсуждения указанного требования в судебном заседании с учетом мнения всех участвующих в деле лиц; ответчик размер астрента не оспаривал.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ответчика и установление судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 139 от 06.02.2024.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 

<

***>) путем доставки по адресу: 

<

...> в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество, общей стоимостью 42 767 584 руб.:

п/н

наименование имущества

количество

1

Профессиональная акустическая система для спортивных сооружений GT-Sp 1562-55

17

2

Усилитель мощности GT 4/2 кВт

9

3

Карта расширения для усилителя GT 4/2 кВт

10

4

Контроллер GT MCTAR Audio

4

5

Модуль расширения Symmetrix xIO 4х4

1

6

Цифровая аудиоплатформа Prism 16х16

1

7

Цифровая микшерная консоль DiGiCo X-S-21-WS

1

8

Цифровой интерфейс DiGiCo MOD-DMI-DANTE2

1

9

Стереоплеер GT-RP MP3

1

10

Стереомикшер /медиаплеер Cloud Electronics MX141M

1

11

Двухканальный UNF-приемник Beyerdynamic TG 500DR 518-548

1

12

Ручной передатчик с динамическим капсюлем Beyerdynamic TG 500H-D 518-548MHz

1

13

Ручной передатчик с капсюлем Beyerdynamic TG 500H-С 518-548MHz

1

14

Зарядной устройство для двух ручных и двух поясных передатчиков Beyerdynamic 

1

15

Антенный кабель с низким затуханием Beyerdynamic WA-AC25

2

16

Настенное крепление для одной антенны Beyerdynamic

2

17

Активная/пассивная направленная антенна Beyerdynamic WA-ATDA 470-1000 MHz

2

18

ФИО4 шкаф, 36U, EUROMET

1

19

Запираемый рэковый выдвижной ящик, EUROMET

2

20

Пара кронштейнов, EUROMET

16

21

Комплект рэкового крепежа, EUROMET

50

22

Рэковая панель «заглушка», 2U, EUROMET

1

23

Рэковая вентиляционная панель, 1U, EUROMET

16

24

Рэковая панель распределения питания 220В, EUROMET

1

25

Распределительное силовое устройство Light Union

1

26

Настольная подставка для микрофона GT-DSMic-1

1

27

Конденсаторный микрофон на «гусиной шее» Beyerdynamic Classis GM 305

1

28

Спикерный кабель KLOTZ SCFR2040

12

29

Микрофонный кабель KLOTZ MY250CH

2

30

Разъем speakON NEUTRIK NL4FX-D

60

31

3-контактный кабельный разъем XLR NEUTRIK NC3FXX-D

40

32

3-контактный кабельный разъем XLR NEUTRIK NC3MXX-D

80

33

Сетевой коммутатор PoE HP J9983A

2

34

ноутбук Dell Vostro 5568 (5568-98) 

1

В случае неисполнения решения суда о передаче имущества в течение 15 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова