ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51370/2024

Дело № А40-100868/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Е.М.,  

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СК АРКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2024 года  по делу № А40-100868/24  

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СК АРКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "СК Арком" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору   № 23/07 от 23.07.2020 в размере 1 037 023 руб. 48 коп., неустойки в размере 65 879 руб.  69 коп., неустойки по договору № 11/06-2021 от 11.06.2021 в размере 360 660 руб. 60  коп., неустойки по договору № 15/01- 2021 от 15.01.2021 в размере 1 732 314 руб. 13  коп., неустойки по договору № 10/12 ОГ-УЛ от 10.12.2021 в размере 463 369 руб. 22  коп.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2024 года требования  ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК Арком" (ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков по договору № 23/07 от 23.07.2020 в размере 1 037 023 руб. 48 коп.,  неустойки в размере 65 879 руб. 69 коп., неустойки по договору № 11/06-2021 от  11.06.2021 в размере 360 660 руб. 60 коп., неустойки по договору № 15/01- 2021 от  15.01.2021 в размере 1 732 314 руб. 13 коп., выделены в отдельное производство и  переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 с ООО "СК Арком"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в  размере 463 369 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 12 267 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО "СК АРКОМ" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил  дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела дополнения к апелляционной жалобе  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, а также  дополнения к отзыву, отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств – уведомления о приостановке  работ от 11.08.2022.  

Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без  рассмотрения в связи со следующим.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае  возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о  фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа  доказательств.  

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в  форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие  в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

При этом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является  безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части  1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,  

статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет  на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке  заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления  спорного уведомления в адрес истца, в связи с чем указанное уведомление не  подтверждает приостановление работ по договору, соответственно, не влияет на сроки  выполнения работ.  

 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Монолит" и ООО "СК Арком" заключен договор № 10/12 ОГ-УЛ от 10.12.2021 на  выполнение работ по монтажу входных групп из нержавеющей полированной стали на  объекте: 

<

...>.  

Стоимость работ составляет 877 100 руб. 

Продолжительность работ составляет 15 рабочих дней, после получения аванса  и при условии беспрепятственного доступа на строй площадку.  

15 декабря 2021 года ООО "Монолит" произведен авансовый платеж на сумму  263 130 руб.  

05 мая 2022 года ООО "Монолит" произведен платеж в размере 877 100 руб. 

15 июля 2022 года подписано дополнительное соглашение № 3 на увеличение  объемов, предусмотренных договором.  

В соответствии с ч.2 Дополнительного соглашения № 3 стоимость работ  составляет 591 080 руб. Продолжительность работ составляет 25 календарных дней.  Авансовый платеж составляет 350 000 руб.  

18.07.2022 ООО "Монолит" произведен авансовый платеж на сумму 350 000 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дата сдачи работ - 04.07.2022.  

В соответствии с п.6.13 договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте  подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до  0,2% начиная с 11-ого дня просрочки исполнения обязательств по договору.  

Согласно расчету истца размер неустойки по основному договору за период с  12.01.2022 по 04.07.2022 составляет 313 852,98 руб. и по дополнительному соглашению   № 3 за период с 12.08.2022 по 20.12.2022 составляет 149 543,24 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки по договору № 10/12 ОГ-УЛ от  10.12.2021 составляет 463 369,22 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с п.6.13 договора за невыполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте  подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до  0,2% начиная с 11-ого дня просрочки исполнения обязательств по договору  

Согласно расчету истца размер неустойки по основному договору за период с  12.01.2022 по 04.07.2022 составляет 313 852,98 руб. и по дополнительному соглашению   № 3 за период с 12.08.2022 по 20.12.2022 составляет 149 543,24 руб.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расчет неустойки выполнены истцом верно.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим  Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ, с  момента оплаты авансового платежа заказчиком.  

Общая продолжительность работ составляет 15 рабочих дней, при условии  беспрепятственного доступа на стройплощадку представителями Заказчика.  

Согласно пункту 2.2. договора авансовый платеж составит 650 000,00 рублей  (шесть сот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.  

При этом, 15 декабря 2021 года ООО "Монолит" произведен авансовый платеж  на сумму 263 130 руб.  

05 мая 2022 года ООО "Монолит" произведен платеж в размере 877 100 руб. 

Соответственно, обязательство истца по перечислению аванса было исполнено в  полном объеме 05.05.2022, в связи с чем срок выполнения работ начал течь с  05.05.2022.  

Следовательно, просрочка выполнения работ началась спустя 15 рабочих дней,  то есть с 06.06.2022.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проводит перерасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 04.07.2022 составит  238 421 руб. 96 коп.  

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено на  основании уведомления от 11.08.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как уже указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления спорного уведомления в адрес истца, в связи с чем  указанное уведомление не подтверждает приостановление работ по договору,  соответственно, не влияет на сроки выполнения работ.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у лица  подписавшего уведомление, полномочий на подписание спорного документа от имени  истца. При этом, на акте отсутствует печать общества, в связи с чем из указанного  уведомления достоверно не усматривается, что оно действительно подписано лицом,  являющимся сотрудником истца.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить  на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СК Арком"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере  238 421 руб. 96 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик, в том числе, ссылается на несоблюдение  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами,  осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.  

В данном случае ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или  иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных  вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд  или иной компетентный суд.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.  

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика  претензию № 30/24 от 19.02.2024, № 46/24 от 28.02.2024, с доказательствами их  направления в адрес ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не  свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в  суд.  

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления  дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у ответчика было  достаточно времени (учитывая, в том числе повторное рассмотрение спора, период между  предварительным заседанием и судебным разбирательством при новом рассмотрении).  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу   № А40-100868/24 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "СК Арком" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Монолит" 

(ИНН 

<

***>) неустойку в размере 238 421 руб. 96 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 256,17 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Монолит" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК Арком" 

(ИНН 

<

***>) 1470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлиын  по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова