Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-45209/2023 

26.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РУМСИ» 

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ИП ФИО2 

о признании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

установил:

ООО «РУМСИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от 15.08.2023 № 303934639/2342-2, № 303934641/2342-2, № 303934640/2342-2 административного ответчика о снятии ареста с ДС на счете. 

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направлено, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, на исполнении ОСП по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 157375/23/23042-ИП, возбужденное 15.06.2023 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 034025136, выданного 07.11.2022 по делу № А32-51711/2020, с предметом требований: взыскание в пользу ООО «РУМСИ» задолженности в размере 742 500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства № 157375/23/23042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановления от 15.08.2023 № 303934639/2342-2, № 303934640/2342-2, № 303934641/2342-2 о снятии ареста с денежных средств на счета, в связи  установлением факта излишне арестованных денежных средств.

Заявитель не согласен с указанными постановлениями, поскольку задолженноть перед взыскателем должником не погашена,  в связи с чем полагает, что основания считать аресты денежных средств излишними отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление от 15.06.2023 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 157375/23/23042-ИП, с предметом требований: взыскание в пользу ООО «РУМСИ» задолженности в размере 742 500 руб.

Исполнительное производство № 157375/23/23042-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 034025136, выданного 07.11.2022 по делу № А32-51711/2020

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 157375/23/23042-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: в течение пяти рабочих дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки для выявления имущественного положения должника.

Из материалов исполнительного производства № 157375/23/23042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником, в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: в банки, РОСРЕЕСТР, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Крайтехинвентаризация, ФНС России.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Крайтехинвентаризация), зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, имущественных прав, не имеется.

Согласно полученным ответам от банков и иных кредитных учреждений, имелись сведения о наличии денежных средствах на счете должника № 40802810900004376765 в АО «Тинькофф Банк» в сумме 0,92 руб., № 40817810530851203136 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 22,16 руб.

Кроме того, согласно полученным ответам от банков, в ПАО «Банк Уралсиб» имелся арест/ограничение денежных средств на на сумму 3 807,84 руб., в ПАО «МТС-Банк» имелся арест/ограничение денежных средств на на сумму 3 997 руб.

Список расчетных счетов предоставлен налоговым органом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 19.06.2023 № 23042/23/658509, от 19.06.2023 № 23042/23/658508, от 19.06.2023 № 23042/23/658507, от 19.06.2023 № 23042/23/658493 (Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «МТС Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Тинькофф Банк»).

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановления от 14.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «МТС Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Тинькофф Банк»).

Как следует из пояснений заинтересованного лица, изложенных в отзыве на заявление, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 от 14.08.2023, получены уведомления банков о невозможности исполнения (в части списания), поскольку на денежные средства должника наложен арест постановлениями от 19.06.2023.

Для разрешения данного вопроса, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений от 14.08.2023 об обращении взыскания взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены следующие постановления: 

1) постановление от 15.08.2023 № 23042/23/887800 о снятии ареста с денежных средств на счете (303934638/2342), наложенного на основании постановления от 19.06.2023 № 23042/23/658509 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»;

2) постановление от 15.08.2023 № 23042/23/887799 о снятии ареста с денежных средств на счете (303934639/2342), наложенного на основании постановления от 19.06.2023 № 23042/23/658508 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «МТС Банк»;

3) постановление от 15.08.2023 № 23042/23/887798 о снятии ареста с денежных средств на счете (303934640/2342), наложенного на основании постановления от 19.06.2023 № 23042/23/658507 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»;

4)  постановление от 15.08.2023 № 23042/23/887797 о снятии ареста с денежных средств на счете (303934641/2342), наложенного на основании постановления от 19.06.2023 № 23042/23/658493 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что снятие ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках (Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; ПАО «МТС Банк»; ПАО «Сбербанк России»; АО «Тинькофф Банк») произведен судебным приставом-исполнителем после обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на тех же счетах в тех же банках.

Суд также учитывает, что согласно представленной заинтересованным лицом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 157375/23/23042-ИП взыскателю перечислены денежные средства в сумме 2 062,16 руб., списанные с расчетного счета должника по платежному документу от 15.08.2023 № 971593, в сумме 12,20 руб. – по платежному документу от 24.08.2023 № 991524, в сумме 0,92 руб. – по платежному документу от 24.08.2023 № 992270.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снятие ареста с денежных средств должника не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев