ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18774/2019

Дело № А41-20156/19

15 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОССТРОЙ 94» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-20156/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «МОССТРОЙ 94» - ФИО2 по доверенности №13 от 18.04.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» (далее – ООО «Гарант ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МОССТРОЙ 94» (далее –                                   АО «МОССТРОЙ 94», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда                  № 17/17 от 20.12.2017 в размере 1 475 000 руб. и неустойки в размере 321 550 руб.

Судом к рассмотрению был принят встречный иск АО «МОССТРОЙ-94» к ООО «Гарант ПБ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 501 500 руб. в рамках договор подряда № 17/17 от 20.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 первоначальный  и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МОССТРОЙ 94» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 132 729 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

  Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между АО «МОССТРОЙ-94» (заказчик) и ООО «Гарант ПБ» (исполнитель) был заключен договор подряда № 17/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по огнезащите конструкций и передать заказчику протокол качества испытания огнезащитной обработки на объекте: Здания общежития со спортивным комплексом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности» по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующих норм пожарной безопасности.

  В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения всего объема работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента перечисления денежных средств согласно пункту 2.2 договора на расчетный счет исполнителя. Начало работ не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения исполнителем предоплаты. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01 марта 2018 года к договору сроки выполнения работ по договору продлены до 25 апреля 2018 года.

  Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                5 900 000 руб.

  В силу пункта 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

  2.3 предоплата за услуги исполнителя вносится авансовым платежом в размере 50 %, что составляет 2 950 000 руб.

  2.4 оплата фактически выполненных работ исполнителем производится по мере приемки работ. После приемки заказчиком части (этапа) работы, заказчик осуществляет оплату исполнителю принятой части (этапа) работ с учетом пропорционального зачета авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актом выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка фактически выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

  Выполнение работ истцом в полном объеме подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

  Акт № 1/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 года (на сумму 2 950 000 руб., отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) (приложение 2 — копия акта № 1 /1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 года);

  Справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2018 (на сумму 2 950 000 руб., отчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018) (приложение 3 — копия справки № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2018);

  Акт № 2/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 года (на сумму 1 475 000 руб., отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) (приложение 4 — копия акта № 2/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 года);

  Справка № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018 (на сумму 1 475 000 руб., отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) (приложение 5 — копия справки № 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018);

  Акт № 3/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 года (на сумму 1 475 000 руб., отчетный период с 01.07.2018 по 20.07.2018) (приложение 6 — копия акта № 3/1 о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2018 года);

  Справка № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2018 (на сумму 1 475 000 руб., отчетный период с 01.07.2018 по 20.07.2018) (приложение 7 — копия справки № 3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2018).

  Ответчик принял работы, произведенные истцом по договору, в полном объеме без замечаний.

  Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору исполнено не в полном объеме.

  Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2017 по 25.01.2019 задолженность в пользу ООО «Гарант ПБ» составляет                               1 475 000 руб. (приложение 8 — копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2017 по 25.01.2019).

  Ответчик, приняв работы в полном объеме без замечаний, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятых работ.

  Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 475 000 руб.

  22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (извещением) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору.

  Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

  09 февраля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также просил выплатить 1 475 000 руб., а также договорную неустойку.

  Повторная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Истцом, среди прочего, заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 321 550 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

   Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами              (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом размер неустойки ограничено сторонами 10 % от суммы договора.

Такой же размер неустойки установлен и в пункте 5.1 договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ. Именно по данной ставке ответчик исчислил неустойку во встречном иске, и она была взыскана судом с истца. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу                                  № А41-20156/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МОССТРОЙ 94» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МОССТРОЙ 94» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       В.Ю. Бархатов    

                                                                                                   С.А. Коновалов