ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20213/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО «ФундаментСтрой»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2025) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-20213/2024/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сардис-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 52, к.1 литер А, кв.31, далее - Общество).

Определением суда от 13.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 25.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 58 568 715,51 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 15.01.2025  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

Определением суда от 28.02.2025 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 688 042,81 руб. основного долга, 4 739 851,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования, а именно отнести данное требование к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на то, что не учтено, что в дело о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований должника третьей очереди обратилось сразу три кредитора - Компания, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» и ФИО3 - которые юридически и фактически являются единым экономическим субъектом, и все трое в период, предшествующий банкротству должника, совершали нетипичные действия, предоставляя должнику безосновательное и беспроцентное компенсационное финансирование.

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в силу части 5 статьи 268 АПК в обжалуемой части установления очередности удовлетворения требования кредитора при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь специализированным застройщиком, осуществляла строительство на объекте долевого строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-1.

Компанией (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчик), в целях возведения комплекса многоквартирных жилых домов, заключен договор генерального подряда №77/ГП-2018 от 25.10.2018 на сумму 1 698 212 216,50 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 29.04.2019 к договору генерального подряда сумма увеличена до 2 773 984 998,82 руб.

ООО «Стройподряд» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), в целях возведения комплекса многоквартирных жилых домов, заключены договор подряда №31/2021-пд от 01.06.2021 и договор подряда №29/2021-пд от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №А56-113093/2022 в отношении ООО «Стройподряд» введена процедура наблюдения, в связи с чем оно перестало исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем Компания предприняла соответствующие действия, направленные на завершение возведения многоквартирных жилых домов посредством переговоров с Обществом как субподрядчиком на объекте, в результате которых должнику в период с 25.08.2022 по 08.12.2022 перечислено 53 688 042,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение достигнутых договоренностей договоры подряда Обществом с Компанией впоследствии не заключены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у Общества перед Компанией образовалась задолженность в указанном размере. Компанией также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 13.05.2024 в размере 4 880 672,70 руб., размер которых на дату введения процедуры банкротства в отношении Общества составил 4 739 821,61 руб.

Поскольку в настоящем случае договоры, по которым должнику переведены денежные средства в качестве аванса, не заключены, то они являются его неосновательным обогащением. 

Таким образом, задолженность перед Компанией подтверждена материалами дела.  

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Между тем,  учитывая отсутствие статуса Компании как заинтересованного по отношению к Обществу лица, а также то, что в названный период времени согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 21.12.2022 составляли 205 071 000 руб., впоследствии по состоянию на 31.12.2023 составляли 325 806 000 руб., правовых оснований для вывода о представлении Компанией Обществу компенсационного финансирования в отсутствие у последнего  финансового кризиса не имеется. Вывод о том, что три кредитора, в том числе Компания, являются единым экономическим субьектом, опровергнут пояснениями Компании, согласно которым Компания имела свой индивидуальный объект долевого строительства и по причине невозможности использования застройщиком средств дольщиков привлекались заемные средства иных лиц, не связанные с возведением объекта застройщика. 

Компания привела приемлемые пояснения относительно существенных обстоятельств исполнения договоров подряда, подтвердила, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, обусловлены разумными экономическими причинами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано наличия совокупности признаков, подтверждающих предоставление Компанией Обществу компенсационного финансирования, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора.

При изложенных обстоятельствах основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «ФундаментСтрой» не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по обособленному спору № А56-20213/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен