АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-111898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» -               ФИО1 (доверенность от 20.06.2023 № 48), 

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-111898/2019/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 11, лит. А, пом. 11Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Газпром 07.09.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 26 245 184 руб. задолженности. 

Определением от 31.05.2023 требование кредитора в размере                                    25 578 503,20 руб., в том числе 16 801 303,52 руб. основного долга,                        7 000 000 руб. неустойки, 1 777 199,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр в состав третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в части включения в реестр                  193 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 473 172,80 руб. расходов на уплату судебных экспертиз прекращено.

В апелляционном порядке определение от 31.05.2023 обжаловано ФИО2 (Санкт-Петербург), привлекаемым к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                        от 31.05.2023 и постановление от 22.09.2023, отказать Газпрому во включении в реестр его требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтены документы и пояснения, свидетельствующие о зачете взаимных требований между должником и Газпромом. Зачет был произведен в январе 2018 года и привел к погашению обязательства Общества в размере 16 801 303,52 основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Газпрома возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, долг Общества перед Газпромом был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-63550/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 16 801 303,52 руб. основного долга,                 7 000 000 руб. неустойки, 1 777 199,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 473 172,80 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, 193 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 16.05.2012              № 69-СМР/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды обоснованно включили заявленное требование в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для дополнительной проверки требования в виде проведения экспертизы, требуемой ФИО2, поскольку соответствующие мероприятия проводились в рамках дела № А41-63550/2018.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не были представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-111898/2019/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева