Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2021 года

Дело № А12-24470/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300051693, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 664 руб. 67 коп., договорной неустойки из расчета 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 7 664 руб. 67 коп., по состоянию на 10.09.2020 в размере 1 529 руб. 48 коп., договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 664 руб. 67 коп., из расчета 0,1 % начиная с 11.09.2020 и до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО ЧОО «Федерал 2» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 147/19 о защите собственности (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять защиту объектов Заказчика посредством оказания услуг, перечисленных в приложении № 1 к Договору. 

Оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями Договора, производится Заказчиком посредством внесения абонентской платы – фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, без выставления счетов Исполнителем, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением № 219-с от 16.12.2019 о передаче прав и обязанностей Исполнителя (передаче договора) по договору о защите собственности № 147/19 от 23.05.2019, содержащем согласие Заказчика, все права и обязанности Исполнителя по Договору перешли от ООО ЧОО «Федерал 2» к ООО ЧОО «Охрана».

ООО ЧОО «Охрана» оказал ИП ФИО1 услуги надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 664 руб. 67 коп. за период декабрь 2019 года, февраль-июнь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Охрана» в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 664 руб. 67 коп подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрена уплата неустойки за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до момента оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Истцом исчислена неустойка за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 529 руб. 48 коп.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иные возражения относительно методики и периода их начисления суду не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 1-юр, заключенным между истцом и ИП ФИО2, дополнительным соглашением № 18 от 08.09.2020 к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что категория спора является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов и документов. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» задолженность по договору № 147/19 от 23.05.2019 в размере 7 664 руб. 67 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 10.09.2020 в размере 1 529 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 664 руб. 67 коп., из расчета 0,1%, начиная с 11.09.2020 до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина