ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3673/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А76-26037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-26037/2020 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2021 сроком действия 10 лет);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралсервис») - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.04.2023 сроком действия 1 год);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 10.01.2024);

установил:

общество «НОВАТЭК-Челябинск» 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 заявление общества «НОВАТЭК-Челябинск» признано обоснованным, в отношении общества «Уралсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

Решением суда от 25.02.2021 общество «Уралсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 11.09.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 5 510 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 03.11.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, пункт 6.1 трудового договора от 11.09.2017, заключенного обществом «Уралсервис» и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Уралсервис» 4 677 244,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой квалификации недействительности спорного пункта трудового договора, устанавливающего размер заработной платы ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, не объясняя свои мотивы и прямо не ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, очевидно, признал пункт трудового договора от 11.09.2017 недействительным именно на основании этой нормы, оставив без внимания доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика применительно к другим общегражданским основаниям недействительности сделки. 

При этом ФИО2 считает, что для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции основания отсутствовали, поскольку Арбитражный суд Челябинской области принял заявление о банкротстве общества «Уралсервис» 10.07.2020, когда спорный трудовой договор заключен 11.09.2017 и последний платеж в пользу апеллянта в счет выплаты заработной платы совершен 11.04.2019, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не доказал ни одно из обстоятельств, которые судебная практика называет в качестве необходимых критериев для возможности признания сделки недействительной.

Податель жалобы отмечает, что выполнение трудовых функций в рамках трудового договора суд неверно поименовал услугами, а также необоснованно признал объем выполненной ФИО2 работы неравноценным встречным предоставлением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае намерение причинить вред должнику и (или) его кредиторам у сторон оспариваемого трудового договора отсутствовало, поскольку в период осуществления трудовой функции должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, перечисления заработной платы в пользу ФИО2 имели место за конкретные трудовые функции, направленные на сохранение возможности продолжения деятельности общества «Уралсервис», а именно на сохранение действий концессионных соглашений, оспаривание тарифа на тепловую энергию в целях его увеличения, взыскание убытков с администрации, минимизацию рисков компании при взаимодействии с прокуратурой, антимонопольной службой, что подтверждается представленной электронной перепиской должника с ФИО2 

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО2, по его мнению, представлено исчерпывающее количество доказательств необходимости в его найме для обеспечения деятельности общества «Уралсервис».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих существенную неравноценность труда работника тем выплатам, которые он получил, возлагается на конкурсного управляющего, при этом в данном случае со стороны не представлены доказательства несоответствия произведенных выплат размерам оплаты аналогичных трудовых функций с учетом профиля деятельности компании-должника, оборотов компании, динамики роста прибыли и расходов компании, процента от оборота, направляемого на оплату труда менеджеров компании, конкуренции на рынке, уровня квалификации и опыта работника и т.п.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет подлежащей ответчику выплаты заработной платы, исходя из 42 тыс. руб. ежемесячно, приняв во внимание доходы других сотрудников общества «Уралсервиса», не исследовав при этом вопрос уровня их профессиональных навыков и компетентности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

В материалы дела 05.06.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 по делу № 2-1895/2022.

От конкурсного управляющего имуществом общества «Уралсервис» 06.06.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании судом в приобщении дополнений к апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку невозможность заявить о приобщении к материалам спора решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2022 по делу № 2-1895/2022 в суде первой инстанции по объективным причинам апеллянтом не доказана.

Отзыв конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего имуществом должника и общества «НОВАТЭК-Челябинск» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Уралсервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 11.09.2017, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по такому виду поручаемой работнику работы как юридическая защита прав и интересов работодателя и управление юридическими рисками (т. 3, л.д. 14-21).

Работник, согласно пункту 3.2 данного договора в рамках специальных обязанностей обязан выполнять следующее:

- мониторинг гражданского законодательства, законодательства о концессионных соглашениях, законодательства о ГЧП и МЧП, законодательства в части установления тарифов и тарифного регулирования, судебной и арбитражной практики по спорам, касающимся применения концессионных соглашений, тарифного регулирования, энергоснабжения, а также любым иным вопросам, исходя из усмотрения работника по наиболее ключевым вопросам деятельности;

- разработку правовой концепции, стратегии и отдельных тактических действий в деятельности общества «Уралсервис» в ключевых сферах деятельности, касающихся концессионного соглашения, договоров энергоснабжения, тарифного регулирования, возмещения убытков/вреда, взыскания неосновательного обогащения, оспаривания незаконных действий различных органов власти;

- анализ юридических рисков общества «Уралсервис» по наиболее важным или заметным проблемам, способным оказать влияние на непрерывность деятельности компании в сфере концессионных соглашений, договоров энергоснабжения, тарифного регулирования, возмещения убытков/вреда, взыскания неосновательного обогащения, оспаривания незаконных действий различных органов власти;

- участие в управлении юридическими рисками, сопровождение выполнения отдельных мероприятий по минимизации юридических рисков;

- консультационно-информационное сопровождение деятельности отдельных сотрудников общества «Уралсервис» при любых формах взаимодействия с администрацией города, района, контрагентами по наиболее важным гражданско-правовым договорам, представителями органов власти;

- консультационно-информационную поддержку деятельности отдельных сотрудников общества «Уралсервис» по участию в различных переговорах, судебных или иных заседаниях, в том числе по большинству арбитражных дел в суде первой, второй или третьей инстанции, а также судах общей юрисдикции;

- по наиболее важным делам и по дополнительному согласованию с руководством - непосредственное участие в судебных заседаниях и/или непосредственная подготовка соответствующих сотрудников, иных представителей для участия в таких судебных заседаниях;

- подготовку различных процессуальных документов;

- разработку и сопровождение мер по обеспечению защиты прав и интересов общества «Уралсервис» в отдельных судебных, арбитражных, административных делах;

- оценку шансов, перспектив оспаривания тех или иных действий, актов коммерческих организаций, органов власти;

- составление иных документов, заключений;

- формирование профессионального суждения по отдельным вопросам.

Разделом 6 названного договора предусмотрен порядок оплаты труда, а именно работнику устанавливается заработная плата в размере 344 826 руб. 00 коп., включающая: 275 861 руб./месяц-оклад и 68 965 руб./месяц - районный коэффициент к заработной плате, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (Новосибирская область) в размере 1,25 к окладу (пункты 6.1.1. и 6.1.2 трудового договора от 11.09.2017).

Из пункта 6.2 трудового договора от 11.09.2017 следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выдается через кассу или перечисляется на банковскую карту, по заявлению сотрудника. Аванс, в счет заработной платы за первую половину месяца выплачивается 5-15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по заработной плате производится 25-30 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Датой начала трудового договора считается 11.09.2017 (пункт 13.1 трудового договора от 11.09.2017).

На основании приказа от 11.09.2017 ФИО2 принят на работу в общество «Уралсервис» для юридической защиты прав и интересов предприятия и управления правовыми рисками с окладом 275 861 руб.

Обществом «Уралсервис» в пользу ФИО2 произведены следующие перечисления: 

- в октябре 2017 года в сумме 470 000 руб., в том числе 24.10.2017 – 300 000 руб., 25.10.2017 - 170 000 руб.,

- в ноябре 2017 года в сумме 360 000 руб., в том числе 13.11.2017 – 140 000 руб., 21.11.2017- 120 000 руб., 

- в декабре 2017 года в сумме 360 000 руб., в том числе 05.12.2017 – 60 000 руб., 08.12.2017 – 150 000 руб., 19.12.2017 – 150 000 руб., 

- в январе 2018 года – 210 000 руб., в том числе 10.01.2018 – 60 000 руб., 18.01.2018 – 150 000 руб., 

- в феврале 2018 года – 300 000 руб., в том числе 06.02.2018 – 150 000 руб., 07.02.2018 – 150 000 руб., 

- в декабре 2019 года - 20.12.2019 в сумме 150 000 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу ФИО2 произведены необоснованно, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения между должником и ФИО2 в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года имели место, однако, соразмерной заработной платой в месяц для ФИО2 следует признать сумму, равную 42 240 руб. 80 коп., в связи с чем пункт 6.1 трудового договора от 11.09.2017, устанавливающий неоправданно высокий размер оплаты труда ответчика, является недействительным, а излишне выплаченные на его основании за указанный период денежные средства в сумме 4 677 244 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Таким образом, из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый трудовой договор с ФИО2 заключен 11.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данное дело о банкротстве возбуждено 17.07.2020.

На момент заключения данного трудового договора и, соответственно, осуществления затем период с 24.10.2017 по 11.04.2019 в адрес ответчика выплат заработной платы в общей сумме 5 510 000 руб. должник являлся неплатежеспособным.

Так задолженность по договору от 01.08.2012 № 3-04-26-8976 в размере 148 645 146,47 руб. перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск», наличие которой послужило затем основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве общества «Уралсервис», образовалась за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года.

 При рассмотрении дела № 76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области, решением по которому от 01.08.2018, вступившим в законную силу, расторгнуты заключенные между администрацией Еманжелинского городского поселения и обществом «Уралсервис» концессионные соглашения от 11.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 11.09.2015 № 3, от 11.09.2015 № 4, от 11.09.2015 № 5 и от 11.09.2015 № 6, установлена  доказанность неоднократного введения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» как гарантирующим поставщиком на протяжении 2017-2018 годов режима полного либо частичного ограничения подачи газа в связи с наличием значительной непогашенной задолженности перед данной ресурсоснабжающей организацией.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, сослался на то, что должник с 2017 года основным видом деятельности не занимался, в штатном расписании общества «Уралсервис» должность, которую ФИО2 занимал с окладом, установленным условиями трудового договора с ним от 11.09.2017, отсутствует, а из обвинительного заключения по уголовному делу № 11901750017000080 по обвинению бывшего директора ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данные лица совершили хищение чужого имущества - переводы денежных средств, собранных от потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежащие перечислению поставщику энергоресурса и газораспределительной организации по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 № 3-04-26-8976 и принадлежащих обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», с расчетного счета общества «Уралсервис» под видом заработной платы, в том числе ФИО2 в сумме 2 955 000 руб.

Согласно данному обвинительному заключению «...Органами следствия доказывается незаконность получения денежных средств ФИО9 следующими материалами уголовного дела:

Согласно реестру сверки с предприятием за период с 22.05.2018 по 12.09.2019 в нем отражены суммы зачислений клиентам - работникам ООО «Уралсервис» заработной платы, в том числе за период с 22.05.2018 по 30.04.2019 следующим работникам:

ФИО2 на счет № 40817810173440001282, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 67, в сумме 2 955 000 рублей,

- справка о доходе работников ООО «Уралсервис» за 2018 год, предоставленная с ответом исх.№ 02-1-24 от 03.02.2020 из МИФНС России № 10 по Челябинской области, которая содержит перечень работников доход которых, получаемый в ООО «Уралсервис», облагается налогом. В справке имеются сведения об общей сумме дохода за 2018 год 206 работников ООО «Уралсервис».

Сведений о ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в справке о доходе работников ООО «Уралсервис» за 2018 год не имеется...».

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, обоснованно исходя из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, установил, что факт наличия трудовых отношений период с сентября 2017 года по апрель 2019 года между должником и ФИО2 подтверждаются в своей совокупности письменными объяснениями бывшего директора должника – ФИО13 (т. 3 л.д. 32-33), согласно которым ФИО2 получал от руководителя задания по электронной почте, телефону или посредством мессенджера; представленными ответчиком процессуальными документами по делам № А76-26000/2017, № А76-8912/2018, А7636452/2017, № 2-1062/2018, А7637736/2017, № А76-8912/2018, А76-16766/2018, А7628715/2017, № А76-39188/2018 и т.д. (т.3 л.д. 37-151, т. 4, л.д. 1-19), подготовленными на имя директора общества «Уралсервис» - ФИО7; справкой о доходах от 15.04.2018, выданной ФИО2 в целях получения кредита (л.д. 29), рекомендательными письмами (т. 3 л.д. 30-31).

Судом также установлено, что на основании приказа от 13.04.2018 в связи с получением от ФАС России извещения от 11.04.2018 о рассмотрении заявления общества «Уралсервис» о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (рег. 15714/18 от 01.02.2018) сформирована рабочая группа для участия в заседании в г. Москве с поручением сотруднику ФИО2 обеспечить устное выступление в рамках заседания с изложением позиции, подготовить ответы на возможные вопросы.

Приказами от 04.03.2019, от 13.03.2019 обеспечено личное участие 12.03.2019, 19.03.2019 по делу № А76-26000/2017 в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с названным основанным на имеющейся доказательственной базе, оцененной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводом суда о существовании реальных трудовых правоотношений между ФИО2 и обществом «Уралсервис».

При этом судом первой инстанции также установлено, что размер заработной платы ответчика не соответствовал размеру заработной платы, обычно устанавливаемому на аналогичных должностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Между тем в данном конкретном случае указано, что коллеги ФИО2 по юридической работе: ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, имели заработную плату в размере 42 240 руб. 80 коп., в то время как у ФИО2 заработная плата составляла 344 826 руб. (т. 1 л.д. 100).

Согласно ответу Росстата средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональным группам составила для юристов за 2017 год – 32 963 руб., за октябрь 2019 года – 39 742 руб.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 2017 год в Еманжелинском муниципальном районе – 26 839 руб. 80 коп., в г. Челябинск – 38  228 руб. 10 коп., за 2018 год – 27 173 руб. 50 коп. (41 528 руб. 60 коп.), за 2019 год – 29 552 руб. 30 коп. (43 671 руб. 30 коп.), за 2020 год -31 591 руб. 30 коп. (45 956 руб. 70 коп.).

На основании представленных данных суд первой инстанции обоснованно установил, что заработная плата ФИО2 по оспариваемому трудовому договору значительным образом превышает средний размер заработной платы категории «юристы», размер заработной платы сотрудников самого общества «Уралсервис» соответствующей квалификации.

В свою очередь, ФИО2 не представил в опровержение изложенных обстоятельств как экономического обоснования соответствующей кратной разницы размера своей заработной платы по трудовому договору, заключенному в преддверии банкротства общества «Уралсервис», так и убедительных доказательств того, что фактический объем его трудовых обязанностей соответствовал полученным суммам заработной платы (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств осуществления ФИО2 трудовой функции, стоимость которой действительно могла определяться в установленном спорным трудовым договором размере, в материалы дела не представлено. 

В подтверждение своих возражений ФИО2 представлена лишь переписка с электронной почты, которая действительный объем совершенных им действий в период существования трудовых правоотношений не подтверждает, как и то, что выполнение поименованных в переписке обязанностей должно оцениваться в столь значительном размере, оспариваемом конкурсным управляющим.

Установление должностного оклада ФИО2 в размере 275 861 руб. в период наличия у общества «Уралсервис» значительных финансово-экономических трудностей и не исполненных обязательств перед кредиторами само по себе является действием, направленным на нарушение прав кредиторов должника, и повлекло в результате произведенных в пользу ответчика на основании соответствующего условия договора безосновательных перечислений денежных средств под видом выплат вознаграждения за труд вывод активов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Выплата заработной платы производилась не в соответствии с условиями трудового договора от 11.07.2017 о сроках и суммах выплаты причитающегося вознаграждения, что в совокупности с содержанием штатного расписания должника свидетельствует в пользу того, что установление существенно завышенного размера оплаты труда имело место именно с противоправной целью обеспечения возможности производить на его основании вывод денежных средств должника, которые могли и должны были быть направлены на расчеты с кредиторами по реальным обязательствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 № 10-П, в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 2644-О отметил, что с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

 При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пункт 6.1 трудового договора от 11.09.2017 недействительным в части превышения размера заработной платы, равного 42 240 руб. 80 коп., исходя из того, что размер вознаграждения работников общества «Уралсервис» по должностям одного уровня за исполнение ими трудовых обязанностей должен быть сопоставим.

При применении последствий недействительности названного условия оспариваемой сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ ФИО2 должен возвратить в конкурсную массу должника необоснованно полученные им денежные средства в сумме 4 677 244,80 руб. (5 510 000 руб. - 832 755 руб. 20 коп. (из расчета по 42 240 руб. 80 коп. в месяц и количества отработанных дней за период с 11.09.2017 по апрель 2019 года)).

По своему существу доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Вопреки утверждению апеллянта, со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства несоответствия произведенных по спорной сделке выплат размерам оплаты аналогичных трудовых функций, что перекладывало бремя опровержения доводов оспаривающего сделку лица на ответчика, который при этом в ходе судебного разбирательства соответствующего документального опровержения не представил, предлагая некорректное сравнение доходов судей и арбитражных управляющих с уровней своей заработной платы.

 Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-26037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева