﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7131/2021

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей	Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу     № А82-7131/2021,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467, ОГРН 1077604029744)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности повышающего коэффициента за апрель 2018 года по коммунальным услугам в сумме 230 091 рублей 07 копеек, в том числе по оплате повышающего коэффициента по электроснабжению в сумме 57 361 рублей 76 копеек, по горячему водоснабжению в сумме 48 821 рублей 03 копеек, по холодному водоснабжению в сумме 123 908 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 требования иска удовлетворены, взыскано с Департамента в пользу истца 230 091,07 руб. долга, 7 602,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Положением о Департаменте, которое утверждено решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее – Положение), компетенция Департамента по уплате повышающего коэффициента по муниципальным жилым помещениям не установлена. Заявитель жалобы считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением положений части 1 статьи 157, части 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее – Приборы учета), не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Включение многоквартирного дома в программу капитального ремонта в соответствии со статьей 168 ЖК РФ исключает применение повышающего коэффициента, так как обязанность по установке прибора учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственника отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 12.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 23.11.2021.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопском районе, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, приложение № 1 к исковому заявлению, л.д. 7-22). 

Как утверждает истец, во исполнение условий договоров управления Общество в апреле 2018 года производило содержание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, оказывало коммунальные услуги, которые не оплачены. Жилые помещения, находящиеся в собственности города Ярославля, не оборудованы индивидуальными приборами учета по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению. Ссылаясь на пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец считает, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 2017 года принимается равной 1,5. 

Согласно представленному в материалы дела расчету размера превышения платы за холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию (л.д. 23-42) за апрель 2018 года задолженность в пользу истца составляет 230 091 рублей 07 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 08.02.2021, л.д. 43-44), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнений).

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В статье 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1).

При этом положениями Закона № 261-ФЗ возложена на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов также обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии (часть 4 статьи 13).

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

 Аналогичная обязанность установлена в пункте 81 Правил № 354, в соответствии с которым оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Проанализировав изложенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года применяется равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку соответствующие акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности (л.д. 7-22), индивидуальных приборов учета объема услуг, не представлены в материалы дела, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом обязанность доказывания отсутствия такой технической возможности возложена на собственника помещения.

Вопреки возражениям подателя жалобы в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Аргументы Департамента о том, что спорные многоквартирные дома подлежат капитальному ремонту и в связи с этим до проведения такого ремонта обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с счастью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются только на те многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.

Позиция, занятая судом первой инстанции, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика спорной задолженности в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Методику расчета и сумму задолженности Департамент не оспаривает.

Доводы Департамента относительно ненадлежащего ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (см. стр. 5-6 решения суда). Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу    № А82-7131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи        	 

С.С. Волкова

П.И. Кононов