Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ривьерауглесервис») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 (судья Соколова А.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега Трейд», кредитор)о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: общество «Ривьерауглесервис» (ответчик), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Проект-Экология» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1155476084323; далее – общество ГК «Проект-Экология»), обществос ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СГТ») (кредиторы); общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «Институт инженерных исследований»), предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 321420500021054) (третьи лица).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Ривьерауглесервис» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023, общества ГК «Проект-Экология» - ФИО4 по доверенности от 04.102023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» общество «Омега Трейд» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08.07.2021 № 1, заключённого между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2023, признан недействительным договор возмездного оказания услугот 08.07.2021 № 1, заключённый между общества «Ровер» и обществом «Ривьерауглесервис».

Общество «Ривьерауглесервис» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 30.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Омега Трейд».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по признакам подозрительности с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик полагает, что суды не учли экономическую необходимость для общества «Ровер» в привлечении сторонних специалистов для оказания услуг по маркшейдерской съёмки, контролю за ведением и учёту горных работ, определению объёмов вскрыши; наличие актов об оказании услуг, подписанные сторонами; заключённость договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и обязанность заказчика оплатить результат принятых работ (статья 702 ГК РФ); фактическое оказание услуг должнику по рыночной цене; использование должником результатом оказанных услуг при добыче угля и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Ровер» ФИО5, общество ГК «Проект-Экология», общество «СГТ» возражали относительно доводов общества «Ривьерауглесервис», согласились с выводами судово недействительности сделки должника, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц изложили суть своих доводов и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО6 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО7 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 %не распределена и принадлежит обществу.

По состоянию на 15.11.2021 в штате общества «Ровер» имелись главный маркшейдер ФИО8, а также участковые маркшейдеры.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено,что общество «Кузнецкий мост» и общество «Ровер» аффилированы, входят в одну группу компаний.

Общество «Ривьерауглесервис» создано 19.06.2020, основным видом деятельности является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В штате общества «Ривьерауглесервис» отсутствуют работники, помимо директора ФИО9, а также парк техники и необходимые лицензии (на производство маркшейдерских работ необходима лицензия в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В рассматриваемом случае установлена общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» через ФИО10 (исполняла ранее обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и является главным бухгалтером должника). Директором и участником с долей 100 % уставного капитала общества «Ривьерауглесервис» и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» является ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11

Между обществом «Ровер» (заказчик) и обществом «Ривьерауглесервис» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 08.07.2021 № 1,по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги собственнымиили привлечёнными силами третьих лиц по планированию и учёту объема горных работ,в частности: проверка хода и качества горных работ, соблюдение сроков их выполнения, маркшейдерская съемка производственных участков, съемка рельефа для обеспечения точности подсчёта выполненных объемов горных работ, аэрофотосъемка в соответствиис установленными законодательством требованиями, контрольная маркшейдерская съемка угольных складов и горных выработок, определение выполненных объёмов горных работ по направлениям и средневзвешенное расстояние транспортировки горной массыза календарный месяц, ежесменный контроль за соблюдением технологии горных работ, замер расстояний транспортирования вскрышных пород и добытого угля от места ведения работ до места их разгрузки (размещения); срок действия договора определён датой 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1.2 договора цена оказанных услуг определяется исходяиз расчёта 1 000 руб. за тонну без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС), умноженная на количество тонн добытого угля под контролем исполнителя.

С целью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услугот 08.07.2021 № 1 общество «Ривьерауглесервис» ранее заключило аналогичный договорот 01.05.2021 № 29-21И на выполнение маркшейдерских работ по цене 32 000 000 руб.с обществом «Институт инженерных исследований» и ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, отсутствие встречного предоставления со стороны по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2021 № 1, причинение вреда имущественным правам кредиторов необоснованным увеличением текущих обязательств должника, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во подтверждение факта оказания услуг по договору от 08.07.2021 № 1 представлены акты выполненных работ от 01.10.2021 № 211001, № 211001/1, подписанные обществом «Институт инженерных исследований». Отсутствуют доказательства добычи угля в размере, указанном в актах выполненных работот 01.10.2021, несмотря на прямую привязку в пункте 2.1.2 оспариваемого договора стоимости работ к объёму добычи угля. Ряд документов, в частности, документ «Структурная колонка» и «Петрографический и рефлектограммный анализ пробы угля» датированы существенно более ранним периодом, чем период заключения и исполнения спорного договора (сентябрь 2020 года). Кадры файла «Аэрофотосъемка» представлены без датировок, что не позволяет установить, были ли они выполнены в спорный период. Несмотря на то, что общество «Ривьерауглесервис» заявляет о начале выполнения работв мае 2021 года, спорный договор датирован 08.07.2021, более того, согласно пункту 3.1 договора началом оказания услуг является момент его подписания. Ответчиком представлены заявки должника на оказание услуг 08.07.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021. При этом, акты выполненных работ составлены лишь применительно к августу и сентябрю, и оба датируются 01.10.2021. Ссылки ответчикана выполнение работ только в августе и сентябре также подтверждаются досудебной претензией от 10.11.2021. Отсутствуют доказательства добычи угля в указанном в актах выполненных работ от 01.10.2021 размере, несмотря на прямую привязку в пункте 2.1.2 спорного договора стоимости работ к объему добычи угля. Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 08.07.2021 № 1 обществом «Ривьерауглесервис» не представлено.

Согласно актами выполненных работ от 01.10.2021 (акт № 211001 за август 2021 года, № 211001/1 за сентябрь 2021 года) услуги обществом «Ривьерауглесервис» оказаны в отношении участка «Щегловский» Глушинского каменноугольного месторождения Кемеровской области – лицензия № КЕМ 00587 ТЭ – то есть в отношении одного лицензионного участка (месторождения). Следовательно, при оценке стоимости работза один месяц следует исходить из суммы равной 1 953 339 руб. Рыночная стоимость услуг по аэрофотосъёмке на территории Кемеровской области согласно заключения эксперта составляет 16 667 000 руб. за 1 га.

Сведения об оказанных услугах отсутствуют в бухгалтерском учёте должника. Привлечение организации для оказания маркшейдерских услуг по стоимости выполнения работ по добыче угля представляется явно неразумными нецелесообразным в условиях банкротства должника и при наличии в штате маркшейдеров. Согласно заключению эксперта № 16528Ц стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договораот 08.07.2021 № 1, составляет 1 953 339 руб. в месяц в отношении одного лицензионного участка. Данное договорное условие само по себе не является рыночным и справедливым, поскольку превышает стоимость добычных работ, которые и являются основными,в то время как маркшейдерское обеспечение – лишь вспомогательная услуга.

С учётом представленных доказательств и пояснений сторон стоимость услуг двух субподрядчиков составила сумму не более 26 600 000 руб., общество «Ривьерауглесервис» настаивает на том, что задолженность общества «Ровер» по договору от 08.07.2021 № 1 составляет 55 948 200 руб.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомбез равноценного встречного исполнения обязательств после принятия введения процедуры наблюдения с причинением вреда имущественным правам кредиторов путём искусственного создания задолженности по текущим платежам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в процедуре его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой сторонойс целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкованиеим положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1