ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53939/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-7046/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2018 по делу № А32-53939/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ-КУБАНЬ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании задолженности  и неустойки,

принятое  судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 700000 руб., неустойки в размере 513100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 700000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, полностью отказать в удовлетворении иска. 

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение произошло по вине ФИО5, уполномоченного на ведение закупок строительных материалов, который незаконно присвоил денежные средства. Таким образом, задолженность перед истцом образовалась вследствие недобросовестного поведения третьего лица, которое ответчик предвидеть не мог. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2015 между ООО «СтройИнвестКубань»  (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки строительно-облицовочных материалов, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительно-облицовочные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора покупатель производит предоплату, определенную сторонами, в течение 5 дней  с момента заключения договора. Дальнейшая оплата стоимости товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разд. 12 договора, в течение 10 дней с момента поставки (п. 5.4. договора).

 Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 604 от 26.11.2015, № 650 от 16.12.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 700000 руб.

 Однако, ответчик не исполнил встречной обязанности поставить истцу предварительно оплаченный товар, в связи с чем, истец направил ему претензию от 10.10.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение и выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 стати 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что нарушение обязательств произошло по вине ФИО5 - поставщика ответчика.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При заключении договора истец и ответчик согласовали условие исполнения ответчиком обязательств по поставке строительно-облицовочных материалов, какие –либо третьи в отношениях истца и ответчика не упомянуты. 

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана стоимость товара.

В остальной части решение суда не обжаловано. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 19.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу №А32-53939/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО6