ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7855/2019

город Воронеж

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Осиповой М.Б., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс»: ФИО3 – представитель по доверенности № 18 от 14.04.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения»: ФИО4 – представитель по доверенности № 14 от 17.09.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-7855/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственные решения" (далее - истец, ООО "Производственные решения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское Центральное Конструкторское Бюро "Полюс" (далее - ответчик, ООО "ВЦКБ "Полюс") о взыскании задолженности в размере 3 160 440,54 руб., неустойки за период с 04.09.2018 по 16.04.2019 в размере 241 547,96 руб., продолжить начисление неустойки с 17.04.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-7855/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконное возложение судом области на ответчика обязанности по оплате 649 944 руб. за поставку 324 изделий корпуса ЯБГИ 711624.003, поскольку указанный товар в необходимом количестве  не принимался ответчиком.  В соответствии с пунктом 10 Спецификации к Договору Истец обязан был поставить Ответчику 488 изделий корпуса ЯБГИ.711624.003, стоимостью 1 700,00 руб. (без учета НДС) за единицу продукции,  товарной накладной от 30.10.2018 №1376 подтверждается  передача ответчику только 164 изделий корпуса ЯБГИ.711624.003. Доказательств передачи Истцу оставшейся части изделий (324 шт. на сумму 649 944,00 руб. с учетом НДС 18%), в материалы дела не представлено. Товарная накладная № 14045 от 07.11.2018 в подтверждение факта принятия данного количества изделий не подписана со стороны ответчика. Вышеназванным обстоятельствам не дана оценка в судебном акте. Также в нарушение ст.ст. 520, 516, 309, 310, 421, 327.1, 328 ГК РФ судом области необоснованно был отклонен довод Ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило  по причине поставки товара ненадлежащего качества и не устранения недостатков в поставленном товаре. Ввиду того, что договором срок проверки поставленного товара по качеству не определен, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 477 ГК РФ. Материалами дела подтверждено, что уведомление о выявленных несоответствиях и рекламационный акт с указанием недостатков в поставленном товаре направлен в адрес ООО «Производственные решения» в разумный срок после получения товара - 24.12.2018 (исх. №693/4257) и 26.12.2019 соответственно, т.е. до окончания срока исполнения обязательств АО «ВЦКБ «Полюс» по выплате второй части платежей (28.12.2018) и окончательного расчета (29.03.2019), предусмотренных пунктом 3.3. Договора. Соответственно, на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность оплачивать поставленный товар впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Также суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности поставки Истцом Ответчику товара ненадлежащего качества. При этом, судом  без должных правовых оснований отказано Ответчику в назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного Истцом товара условиям Договора и возможности устранения выявленных недостатков. В отсутствии разъяснений эксперта или специалиста такой вывод суда, по мнению заявителя жалобы,  является необоснованным. Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленных изделий, ввиду отсутствия надлежащего заключения лица, обладающего необходимым оборудованием и соответствующими знаниями, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Более того, делая вывод о том, что указанные в протоколе совместного контроля от 07.02.2019 недостатки товара являются незначительным несоответствием качества отдельных деталей, суд не мотивировал его, учитывая, что в каждом пункте данного акта указывается на необходимость калибровки резьбы и доработки отверстий.

Ссылка суда первой инстанции  на акт от 24.01.2019, в соответствии с которым, сторонами вышеуказанного Договора не было выявлено отклонений, указанных в акте №693-05.2/10Р от 28.12.2018, является необоснованной, поскольку недостатки не были установлены из-за отсутствия у Ответчика на момент составления протокола необходимого мерительного оборудования что не свидетельствует об отсутствии в товаре недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственные решения" полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств факта поставки 324 изделий корпуса ЯБГИ 711624.003,, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждает передачу истцом продукции на общую сумму 4 514 915,06 руб. При этом, действительно при передаче продукции товарная накладная №1405 от 07.11.2018 на сумму 649 944 руб. не была подписана ответчиком, поэтому после неоднократных попыток забрать подписанный второй экземпляр, истец письмом №21901-47 от 25.01.2019 повторно направил товарную накладную для подписания, которое было вручено ответчику 31.01.2019, но оставлено без ответа.  При этом ни в досудебном порядке, ни  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие либо возражения, касающиеся как объема переданной истцом продукции, так и размера исковых требований ответчиком не заявлялись. Истец полагает, что к доводу ответчика о не передаче ему товара по товарной накладной №1405 от 07.11.2018 и незаконном возложении на него обязанности по оплате за 324 изделия корпуса ЯБГИ.711624.003 на сумму 649 994 руб. (в тексте допущена опечатка, правильно 649 944 руб.) необходимо применить принцип эстоппель.  Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в следующем: письмами №21907-03 от 01.07.2019, №21908-12 от 13.08.2019 истец сообщил ответчику о готовности незамедлительно направить своих специалистов для устранения обнаруженных в актах совместного контроля недостатков за свой счет, а также в срок до 15.07.2019, 20.08.2019 соответственно, осуществить совместный контроль качества оставшейся части деталей, для проведения которого обязался предоставить отсутствующие у АО «ВЦКБ «Полюс» необходимые измерительные инструменты. В ответ на письмо №21907-03 от 01.07.2019 АО «ВЦКБ «Полюс» известило истца о том, что утратило интерес к поставленному товару и, ссылаясь на положения ст. ст.518, 475 ГК РФ, предложило в порядке ст.450 ГК РФ расторгнуть Договор по соглашению сторон, забрать товар и вернуть выплаченный ранее аванс (ответ исх. №606/3221 от 15.07.2019). В ответ на письмо №21908-12 от 13.08.2019 АО «ВЦКБ «Полюс» сообщило, что проведение совместного контроля деталей и их доработку до проведения судебной экспертизы считает нецелесообразной (ответ исх. №606/3685 от 19.08.2019).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ввиду отказа его контрагента от изготовленных истцом изделий утратил интерес к поставленному товару (ответ исх. №606/3221 от 15.07.2019), единственная цель  заключается в возврате всей полученной продукции истцу, что свидетельствует о недобросовестном уклонении Покупателя от исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара. Более того, у ответчика отсутствует  необходимый измерительный инструмент (абз.13 на стр.2 письменных пояснений №606/3030 от 08.07.2019), в связи с чем , претензии ответчика к качеству продукции, кроме тех, которые были установлены в ходе совместного контроля, являются надуманными и документально неподтвержденными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №160-ЕП/18 ( т.1 л.д.14-18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар ранее не находился в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункты 1.1., 1.2. договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018)

Цена договора составляет 4 514 915,06 руб., в том числе НДС 18% - 688 715,86 руб. (пункт 3.1 договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018).

В силу пункта 3.3 договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28 декабря 2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации;

- окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29 марта 2019 года.

Пунктом 3.4. договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018 стороны предусмотрели, что  в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или поставки некомплектного товара оплата производится в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня полной замены товаром надлежащего качества и/или доукомплектования.

Раздел 4 договора «Качество товара, гарантийные обязательства» был исключен сторонами на основании протокола разногласий № 1 от 27.08.2018 от 28.08.2018 ( т. 1 л.д. 20-24). 

 В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 28.08.2018) Поставщик обязан, в т.ч.:

- изготовить и поставить Покупателю продукцию, соответствующую требованиям Договора и нормативно-технической документации на продукцию на условиях, установленных Договором;

- обеспечить соответствие продукции требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством о техническом регулировании и Договором;

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемки продукции за свой счет.

В Спецификации к договору поставки N 160-ЕП/18 стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость товара ( т.1 л.д.19).

В связи с чем из условий договора следует, что изготовленная продукция должна соответствовать  требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности 

В материалы дела представлены соответствующие чертежи, содержащие указание на геометрические размеры и параметры изделий, подлежащих поставке (т. 2 л.д.94, 96,102, 103, 109, 111, 116,123, 125)

Пунктом 6.1 договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018 предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Во исполнение Договора АО «ВЦКБ «Полюс» произвело оплату авансового платежа в размере 30% от цены Договора - 1 354 474,50 руб. (платежное поручение №1383 от 18.09.2018).

Истец передал ответчику товар на сумму 4 514 915,06 руб., что подтверждается товарными накладными N 1273 от 08.10.2018 на сумму  234 689,26 руб., N 1347 от 23.10.2018 на сумму 123 805,60 руб., N 1376 от 30.10.2018 на сумму 1584 504 руб., N 1405 от 07.11.2018 на сумму 649 944 руб. (товарная накладная не была подписана ответчиком), N 1406 от 07.11.2018 на сумму 235 410 руб., N 1527 от 06.12.2018 на сумму 1 424 142 руб., N 1566 от 14.12.2018 на сумму 195 160,20 руб., N 1567 от 14.12.2018 на сумму 67 260 руб. ( т.1 л.д. 25-32, т.1 л.д.103).

Однако ответчик в предусмотренный вышеуказанным договором срок оплату за поставленный товар не произвел, сослался на ненадлежащее качество принятой продукции.

Ответчик уведомлением от 24.12.2018 за исх.N 693/4257 ( т.1 л.д.35) о выявленных недостатках, предложил истцу направить 25.12.2018 его представителя для получения всей поставленной продукции. В данном уведомлении отражены претензии по следующим наименованиям поставленных изделий:

- Кольцо ЯБГИ.711257.001 -01 (размер, диаметр);

- Колпачек ЯБГИ.711141.048 (размер)

- Стакан ЯБГИ.711121.003 (размер)

- Кольцо ЯБГИ.711257.001 (размер, диаметр) 

- Каркас ЯБГИ.713154.004 размер, диаметр)

- Втулка ЯБГИ.758443.00 (диаметр, резьба)

- Корпус ЯБГИ.711624.003 (размер)

-Каркас ЯБГИ.713154.004-01 (механическое повреждение после снятия заусенцев). 

Истец 24.12.2018, в ответ на указанное уведомление ответчика, направил по адресу электронной почты ответчика письмо от 24.12.2018 за исх.N 21810-26 с просьбой предоставить использованный при входном контроле измерительный инструмент, допустить представителей истца для совместного подтверждения выявленных дефектов, установления причин их возникновения и составления двухстороннего акта (т.1 л.д.360.

25.12.2018 представители ООО "Производственные решения" прибыли на территорию АО "ВЦКБ "Полюс", но к осмотру спорной продукции допущены не были по причине неготовности ответчика. При этом на рабочем совещании была достигнута договоренность о совместной работе по поводу недостатков продукции путем проведения входного контроля всей партии продукции в присутствии представителей обеих сторон ( т.1 л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 25.12.2018 за исх. N 21812-26, от 28.12.2018 за исх. N 21812-57, в которых истец предлагал ответчику согласовать дату совместного контроля качества продукции, при том, что каких либо возражений на вышеуказанные письма от ответчика в адрес истца не поступало.

28.12.2018 АО "ВЦКБ "Полюс" был составлен односторонний рекламационный акт N 693-05.2/10Р, который не был принят истцом ( т.1 л.д.38,45).

Истец письмом от 28.12.2018 за исх. N 21812-57 повторно предложил согласовать дату проверки качества продукции.

Сторонами 24.01.2019, был подписан протокол технического совещания о выполнении работ по совместному контролю переданных изделий (т. 1 л.д.42),  в соответствии с которым отклонения на деталь : ЯБГИ 714456.001 не подтверждены в связи с отсутствием гладких пробок ф. 4,3Н13, и ф.1,1Н14. На резьбе М2.5-6Н проходной закручивается туго по причине наличии стружки в отверстии.  По детали ЯГБИ.711624.003 все 10 шт.  соответствуют КД, отклонения не подтверждены. Отклонения на деталь ЯБГИ.758443.005, ЯБГИ 713154.004 не подтверждены, в том числе в связи с отсутствием мерительного инструмента со стороны АО "ВЦКБ "Полюс"  .

Кроме того сторонами, 07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены  несоответствия качества отдельных деталей : ЯГБИ.714368.001 (24 детали не соответствуют калибр не вкручивается), ЯБГИ.713154.004 (5 деталей не соответствуют , требуется доработка отверстий) и ЯГБИ.713154.004-01 (5 деталей не соответствуют, требуется доработка отверстий) – т.1 л.д.44.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "ВЦКБ "Полюс" принятых договорных обязательств по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, счел установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 3 160 440,54 руб., взыскав также с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд области пришел к выводу о том, что качество поставленного товара надлежащим образом подтверждено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа условий договора №160-ЕП/18 от 27.08.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По платежному поручению N 1383 от 18.09.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 354 474,50 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N 160-ЕП/18.

Факт поставки товара на общую сумму 4 514 915,06 руб., что подтверждается товарными накладными N 1273 от 08.10.2018, N 1347 от 23.10.2018, N 1376 от 30.10.2018, N 1405 от 07.11.2018, N 1406 от 07.11.2018, N 1527 от 06.12.2018, N 1566 от 14.12.2018, N 1567 от 14.12.2018.

В силу пункта 3.3 договора поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28 декабря 2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации;

- окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29 марта 2019 года.

Таким образом, в нарушение п. 3.3 договора №160-ЕП/18 от 27.08.2018 в срок до 28.12.2018 промежуточная оплата в размере 40% цены договора №160-ЕП/18 от 27.08.2018, как и оплата до 29.03.2019 окончательного платежа, АО «ВЦКБ «Полюс» не осуществлена по причине ненадлежащего качества принятой продукции.

Следовательно, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность за поставленный товар составила 3 160 440,54 руб.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ВЦКБ "Полюс"  сослалось на то обстоятельство, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Указывая, что при проведении входного контроля весь поставленный товар был забракован, составлен рекламационный акт N 693-05.2/10Р от 28.12.2018, и поскольку истец, с учетом условий согласованных сторонами в пунктах 3.3. и 3.4 договора №160-ЕП/18 от 27.08.2018, не произвел замену поставленного товара на товар надлежащего качества, полагал, что обязательство по оплате поставленного истцом товара у ответчика не наступило.

Истец указал, что о выявленных несоответствиях продукции качеству он был поставлен в известность уведомлением №693/4257 от 24.12.2018, полученным по электронной почте 24.12.2018, в котором ответчик предлагал истцу направить 25.12.2018 представителя для составления акта по разрешению вопроса относительно установления соответствия поставленной продукции заявленным качественным характеристикам, а для получения всей поставленной продукции, что не согласуется с условиями п.п. 4.3, 5.3 Договора.

24.12.2018 в ответ на указанное уведомление истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо №21810-26 от 24.12.2018 с просьбой предоставить использованный при входном контроле      измерительный инструмент, допустить представителей ООО «Производственные решения» для совместного подтверждения выявленных дефектов, установления причин их возникновения и составления двухстороннего акта.

25.12.2018 представители ООО «Производственные решения» явились на территорию АО «ВЦКБ «Полюс», но к осмотру спорной продукции допущены не были по причине неготовности ответчика. При этом на рабочем совещании была достигнута договоренность о совместной работе по поводу недостатков продукции путем проведения входного контроля всей партии продукции в присутствии представителей обеих сторон. Данные обстоятельства подтверждаются письмами №21812-26 от 25.12.2018, №21812-57 от 28.12.2018. Каких либо возражений на указанные письма от ответчика не поступало.

В письмах №21812-26 от 25.12.2018, №21812-57 от 28.12.2018 ООО «Производственные решения» неоднократно предлагало согласовать дату совместного контроля качества продукции, то есть предприняло все зависящие от него действия для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору №160-ЕП/18 от 27.08.2018.

Однако, несмотря на достаточный период времени и незамедлительную реакцию ООО «Производственные решения» на уведомление №693/4257 от 24.12.2018 соответствующих мер, направленных на совместный контроль продукции, со стороны ответчика предпринято не было.

28.12.2018 АО "ВЦКБ "Полюс" в одностороннем порядке, без вызова истца, был составлен односторонний рекламационный акт N 693-05.2/10Р, который не был принят истцом.

Истец письмом от 28.12.2018 за исх. N 21812-57 повторно предложил согласовать дату проверки качества продукции.

Сторонами, 24.01.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, в соответствии с которым, сторонами не было выявлено отклонений, указанных в акте N 693-05.2/10Р от 28.12.2018.

Кроме того, сторонами, 07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей.

Осуществление совместного контроля качества оставшейся части деталей не представилось возможным ввиду отсутствия у АО "ВЦКБ "Полюс" необходимых измерительных инструментов.

Из изложенного следует, что у сторон по настоящему делу возник спор относительно взыскания задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, по причине отказа от оплаты ввиду поставки (изготовления)  некачественного товара.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предлагая поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенные по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018 детали: Контакт ЯБГИ.757471.073 конструкторской документации Инв.№ подл. 071159? Стакан ЯБГИ.711121.003 конструкторской документации Инв.№ подл. 072817? Колпачек ЯБГИ.711141.048 конструкторской документации Инв.№ подл, не идентифицирован (обрезан лист) последние две цифры «18»? Корпус ЯБГИ.714456.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 078571? Кольцо ЯБГИ.711257.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 072747? Кольцо ЯБГИ.711257.001-01 конструкторской документации Инв.№ подл. 072747? Каркас ЯБГИ.713154.004 конструкторской документации Инв.№ подл. 080632? Корпус ЯБГИ.714368.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 078569? Втулка ЯБГИ.758443.005 конструкторской документации Инв.№ подл. 074678-13? Корпус ЯБГИ.711624.003 конструкторской документации Инв.№подл. 072667? Каркас ЯБГИ.713154.004-01 конструкторской документации Инв.№ подл. 080632?

2. Выявленные недостатки являются следствием ошибок, допущенных в процессе производства, или могут быть следствием воздействия внешних факторов при хранении, в том числе попадания влаги и пыли?

3. Возможна ли доработка деталей: Контакт ЯБГИ.757471.073, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 071159? Стакан ЯБГИ.711121.003, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072817? Колпачек ЯБГИ.711141.048, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл, не идентифицирован (обрезан лист) последние две цифры «18»? Корпус ЯБГИ.714456.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 078571? Кольцо ЯБГИ.711257.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072747? Кольцо ЯБГИ.711257.001-01, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№подл. 072747? Каркас ЯБГИ.713154.004, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 080632? Корпус ЯБГИ.714368.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 078569? Втулка ЯБГИ.758443.005, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№подл. 074678-13? Корпус ЯБГИ.711624.003, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072667? Каркас ЯБГИ.713154.004-01, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 080632?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал ввиду его необоснованности. 

При этом судом области учитывалось, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению вышеуказанного договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, учитывая, что установление качества поставленного товара по договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018 входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленного товара требованиям конструкторской документации по договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, входящего в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего спора. Проведение экспертизы поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (

<

...>), эксперту ФИО5.

23.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18.03.2020 №53, в котором сообщалось, что для определения соответствия, указанных в определении деталей, требованиям конструкторской документации необходимо не только определение точности геометрических размеров после обработки, а так же определение качества и вида используемого металла и технологии его изготовления. Экспертная организация не может решить вопросы определения качества металла и технологии его изготовления из-за отсутствия приборной базы (контрольно-измерительных приборов).

 В связи с чем, соответствующая экспертиза проведена не была.

27.03.2020 ООО «ВЦКБ «Полюс» заявлено ходатайство о замене эксперта и экспертного учреждения, общество настаивало на проведении экспертизы.

В процессе рассмотрения дела с целью нивелирования судебных издержек Девятнадцатым арбитражным судом предлагалось сторонам  самостоятельно провести совместную сверку деталей относительно их соответствия геометрических параметров требованиям конструкторской документации, от которой они отказались.

 В частности стороны ссылались на истечение сроков поверки специального мерительного оборудования, необходимого для определения параметров изготовленных изделий. 

В связи с чем судом были направлены запросы о наличии возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы в АНО «Центр независимая экспертиза», ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд вправе рассматривать ряд вопросов, в том числе, о замене эксперта.

Изучив ответы АНО «Центр независимая экспертиза», ООО «Межрегиональная экспертная организация дельта» на запросы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая стаж работы, квалификацию экспертов, сроки и стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2020 произвел замену экспертной организации и поручил проведение экспертизы АНО «Центр независимая экспертиза», уточнив содержание вопросов, поставленных на разрешения эксперту.

Судебное заседание откладывалось определениями от 17.09.2020, 24.09.2020, в связи с возникающими вопросами у эксперта, которые требовали дополнительных пояснений от сторон.

Определением от 24.09.2020 судом был продлен срок проведения экспертизы, производимой  АНО Центр «Независимая экспертиза» до 30.09.2020.

29.09.2020 от АНО Центр «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, материалов, необходимых для дачи заключения, в котором эксперт просил затребовать сертифицированное специализированное мерительное оборудование для каждой детали (пробки, калибры, шаблоны), используемое изготовителем продукции для контроля качества и приемки продукции. 

Обосновывая данное ходатайство эксперт указал, что калибры необходимы для выяснения того  выходит ли этот параметр за предельные значения или находится между двумя допустимыми. 

К калибрам относят также шаблоны для контроля линейных размеров и предназначенных для проверки длин, глубин и высот уступов, а также неточных деталей сложной формы, используемые для измерения деталей массового и серийного производства по одному и тому же размеру для контроля размеров, формы и взаимного расположения поверхностей. 

 Эксперт указал, что при отсутствии спец. контрольного инструмента (пробки, калибры, шаблоны) производство экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента в виду большого количества исследуемых деталей будет проводиться на выборке деталей (по ГОСТ 31814-2012), и по размерам, по которым это будет возможно, исходя из указанных в документации допусков.

Из данного ходатайства эксперта судом установлено, что необходимый специальный измерительный инструмент у экспертного учреждения отсутствует.

ООО «Производственные решения» поясняло, что предоставление документации, подтверждающей качество выпускаемой продукции (контроль качества ОТК изготовителя) положениями договора №160-ЕП/18 от 27.08.2018, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено, поэтому такая документация истцом не готовилась.

Специализированный мерительный инструмент для каждой детали у истца имеется, но на него истекли сроки поверки, в связи с чем, он не может использоваться экспертом при проведении экспертизы.

 Судом апелляционной инстанции было предложено представить специальный мерительный инструмент, затребованный экспертом, ответчику, поскольку для подтверждения его доводов о расхождении параметров изготовленных изделий необходимо наличие специального мерительного оборудовании.

Представителем ответчика было пояснено, что у специального  мерительный инструмента истекли сроки поверки, в связи с чем, он не может использоваться экспертом при проведении экспертизы.

Согласно справки №153 от 14.10.2020 универсальным мерительным инструментом возможно провести контроль не более 50-60% геометрических размеров, содержащихся в конструкторской документации и определении суда о назначении экспертизы. Остальные размеры необходимо мерить специальным измерительным инструментом.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон предоставлять эксперту  инструменты для проведения экспертизы. Оно предполагает, что в целях соблюдения принципов независимости и объективности эксперт должен производить измерения собственным сертифицированным инструментом.

 Также ответчиком было заявлены возражения  относительно производства экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента по ГОСТ 31814-2012 и по размерам, по которым это будет возможно, мотивируя тем, что цель производства экспертизы в рассматриваемом случаем не будет достигнута.

ООО «Производственные решения» заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы с приложением дополнительных документов: доказательства направления ходатайства ответчику, копия справки №153 от 14.10.2020, документы подтверждающие профобразование экспертов, копия ответа ООО «ИКСЭП» №02-06/2020 от 27.07.2020, автоматизированная копия постановления арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 по делу А14-5503/2019.

ООО «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» возражало против прекращения проведения экспертизы, при этом также возражало против продолжения экспертизы в данном экспертном учреждении с помощью универсального мерительного инструмента.

Учитывая окончание установленного судом срока проведения экспертизы, отсутствие с 20.02.2020 начала проведения экспертных работ, невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием у экспертного учреждения специального измерительного инструмента, возражения ответчика относительно производства экспертизы с помощью универсального мерительного инструмента по ГОСТ 31814-2012 и по размерам, по которым это будет возможно, судом апелляционной инстанции проведение экспертизы по делу прекращено.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений на иск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика несоответствии товара требованиям качества и необходимости его замены отклоняется судебной коллегией  как несостоятельный, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Рекламационный акт от 28.12.2018г. № 693-05.2/10об обнаружении дефектов  при проведении входного контроля составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

 При этом, ООО «Производственные решения» в качестве основания для предъявления требований по качеству продукции и бесспорного доказательства ненадлежащего качества продукции  письмом №21812-57 от 28.12.2018 просило повторно согласовать дату проверки качества продукции.

Сторонами 24.01.2019, был подписан протокол технического совещания о выполнении работ по совместному контролю переданных изделий(т. 1 л.д.42),  в соответствии с которым отклонения на деталь : ЯБГИ 714456.001 не подтверждены в связи с отсутствием гладких пробок ф. 4,3Н13, и ф.1,1, 1Н14. На резьбе М2.5-6Н проходной закручивается туго по причине наличии стружки в отверстии.  По детали ЯГБИ.711624.003 все 10 шт.  соответствуют КД, отклонения не подтверждены. Отклонения на деталь ЯБГИ.758443.005, ЯБГИ 713154.004 не подтверждены, в том числе в связи с отсутствием мерительного инструмента.

 Т.е. совместный контроль проведен в отношении 4 видов изделий, из 11 наименований.

07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены  несоответствия качества отдельных деталей : ЯГБИ.714368.001 (24 детали не соответствуют: калибр не вкручивается), ЯБГИ.713154.004 (5 деталей не соответствуют, требуется доработка отверстий) и ЯГБИ.713154.004-01 (5 деталей не соответствуют, требуется доработка отверстий) – т.1 л.д.44.

 Т.е. качество изделий следующих наименований стакан ЯБГИ.711121.003 (488 шт), колпачек ЯГБИ.711141.048 (488шт), кольцо ЯГБИ. 711257.001 (57шт), кольцо ЯГБИ.711257.001-01 (447шт),  проверка не проводилась.

В отношении изделий ЯГБИ.757471.073 замечания отсутствовали вообще, проверка не проводилась. Письмом  №606/3221 от 15.07.2019 и проектом дополнительного соглашения от 04.07.2019 о расторжении Договора ответчик принял по качеству контакты ЯБГИ.757471.073 в количестве 2 458 штук.

Сводные таблица действий сторон по передаче товара, выявлению и подтверждению дефектов приобщены к материалам дела- т. 5 л.д.49, 58.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление совместного контроля качества оставшейся части деталей так и не представилось возможным до настоящего момента ввиду отсутствия у АО «ВКЦБ «Полюс» необходимых измерительных инструментов. 

Проанализировав акты от 24.01.2029 и 07.02.2019 судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 24.01.2019 сторонами договора не было выявлено отклонений, указанных в акте N 693-05.2/10Р от 28.12.2018. Отклонения не были подтверждены либо в связи с их отсутствием, а также по причине отсутствия мерительного инструмента со стороны Заказчика, подтверждающего данные отклонения.

Кроме того, сторонами, 07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей( из 58 проверенных изделий ЯБГИ.714368.001 24  не соответствовали требованиям КД , требуется доработка изделий. Из 50 изделий ЯБГИ 713154.004 5 не соответвовали КД (требуется доработка), из проверенны 5 изделий ЯБГИ.711624.003  5 не соответствовали КД, требуется доработка) Т.е. обнаружены несоответствия, носящие устранимый характер

При таких обстоятельствах, исходя из общего объема и наименования изделий, подлежащих поставке, истцом в пределах заявленных исковых требований в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества.

С требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик к истцу не обращался. Неоднократные письменные просьбы истца согласовать дату проведения слесарных работ по доработке несоответствующих КД деталей, включить в состав рабочей группы полномочных представителей ответчика, обеспечить рабочее место для проведения слесарных работ и предоставить мерительный инструмент, которым осуществлялся входной контроль (письма №21907-03 от 01.07.2019, №21908-12 от 13.08.2019) оставлены АО «ВЦКБ «Полюс» без ответа. 

В ответ на письмо №21907-03 от 01.07.2019 АО «ВЦКБ «Полюс» известило истца о том, что утратило интерес к поставленному товару и, ссылаясь на положения ст.518, 475 ГК РФ, предложило в порядке ст.450 ГК РФ расторгнуть Договор по соглашению сторон, забрать товар и вернуть выплаченный ранее аванс (ответ исх. №606/3221 от 15.07.2019).

По сути спорные изделия ответчиком должны быть поставлены в адрес третьего лица АО «НИИИ» на основании договора №4526/2018 от 10.08.2018. Ввиду расторжения указанного договора по взаимному соглашению сторон, что подтверждается соответствующим соглашением от 14.01.2019, ответчик утратил интерес к поставленному товару, уклонившись от необходимости проведения совместной сверки геометрического размера изготовленных деталей, мотивируя свои доводы исключительно ссылкой на односторонний рекламационный акт.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств существенного нарушения требований к качеству спорного товара не представлено.

Утверждение ответчика о том, что изделия корпуса ЯБГИ.711624.003 в количестве 324 штук на сумму 649 994 руб. по товарной накладной №1405 от 07.11.2018 не были поставлены в его адрес противоречит его предшествующему поведению (эстоппель).

Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела товарной накладной №1405 от 07.11.2018, подписанной ООО «Производственные решения», письмом №21901-47 от 25.01.2019 (том 1 л.д.43, 104), подтверждающим повторное направление ответчику товарной накладной для подписания, полученным ответчиком 31.01.2019, но оставленным без ответа.

Кроме того, в ответе исх. №606/3221 от 15.07.2019 (том 3 л.д.14-15, 59-60) ответчиком признается, что фактически товар был поставлен партиями в период с 08.10.2018 по 14.12.2018.

В запросах в экспертные учреждения Союз «ТПП Воронежской области» №606/2943 от 02.07.2019 (том 2 л.д.81, том 3 л.д.24) и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №606/3800 от 27.08.2019 (том 3 л.д.101-102) о возможности проведения экспертизы, а также ходатайстве №606/3 3 42 от 23.07.2019 о назначении экспертизы (том 3 л.д.21-23) ответчик, в том числе просит провести экспертизу деталей Корпус ЯБГИ.711624.003 в количестве 488 штук, что соответствует объему, указанному в п. 10 Спецификации к Договору (488 штуки).

Факт получения товара в предусмотренном договором объеме подтверждается также тем, что досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо возражения, касающиеся как объема переданной истцом продукции, так и размера исковых требований ответчиком не заявлялись, то есть ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил получение товара на сумму 4 514 915,06 руб., то есть в предусмотренном Договором объеме.

Кроме того, отгрузка товара по спорной накладной подтверждается представленной истцом налоговой декларацией по НДС и книгой продаж за 4 квартал 2018 года.

Ссылку ответчика на товарную накладную №108 от 29.12.2018 на возврат продукции истцу, в которой изделие корпуса ЯБГИ.711624.003 указано в количестве 164 шт., также является необоснованной, так как данная накладная подписана только со стороны ответчика. 

Довод ответчика о том, что изделия - контакт ЯБГИ.757471.073 в количестве 2 458 шт. является некачественными в связи с дополнительной обработкой драгоценными металлами материалами дела не подтверждается, поскольку согласно п. 3 Спецификации к Договору №160-ЕП/18 от 27.08.2018 товар изготавливался и поставлялся истцом без гальванического покрытия и крашения.  В отношении данного наименования никаких претензий ответчиком не заявлялось.

Противоречивость указанного довода ответчика следует из его предшествующего поведения ответчика, поскольку в товарной накладной №108 от 29.12.2018 на возврат продукции истцу данная деталь ответчиком не указана.

 Довод ответчика о непринятии истцом мер по замене некачественного товара отклоняются, поскольку соответствующие требования  о замене некачественного товара ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом проверки части деталей из общего количества и недоказанности наличия существенных нарушений товара,  суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в пределах заявленных исковых требований в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного качественного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО "ВЦКБ "Полюс" основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «Производственные решения» в адрес АО "ВЦКБ "Полюс", учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу № А14-7855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                     ФИО1