АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-58572/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: ООО «Барсук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» отдел по Калининскому району,

2. Администрация муниципального образования Павловский район,

об отмене приказа № 2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20»,

об аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 – по доверенности,

от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ»: ФИО3 – по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барсук» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) с требованиями: 

- отменить приказ № 2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20»;

- отменить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20;

- аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, пояснил, что права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований, сослался на пропуск заявителем установленного законом срока на оспаривание действий департамента.

Представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» возражал против требований, представил отзыв, в котором указал, что заявитель согласился на раздел земельного участка, работы по разделу участка выполнялись на основании государственного контракта от 24.03.2020, заключенного с департаментом.

Администрация муниципального образования Павловский район направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве поддержала требования заявителя.

Ходатайство удовлетворено.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило отзыв, в котором указало, что у Росреестра отсутствовало основание для государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023 в 11-30 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявитель отказался от требований в части отмены Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20. 

Отказ судом принят, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый приказ датирован 02.12.2020, с заявлением в суд заявитель обратился 17.12.2021. 

Заявитель пояснил, что приказ № 2386 от 02.12.2020 заявителю не направлялся, ему стало известно о его наличии 18.10.2021, когда он обратился в департамент с заявлением о его отмене, полагал, что не пропустил срок на оспаривание приказа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что заявителю было известно об оспариваемом приказе  ранее выше указанной даты департаментом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что заявитель узнал о спорном приказе 18.10.2021 и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2021, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обжалование приказа не пропущен.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

На основании протоколов заседания Комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края от 20.12.2007 № 1 "Об определении участников торгов" и от 20.12.2007 № 2 "О проведении итогов торгов" между администрацией муниципального образования Павловский район (арендодатель) и КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2007 № 8824000128.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:0020 для сельскохозяйственного производства площадью 232,7 га, в том числе: площадью 228 га пашни, площадью 2,5 га лесополосы, площадью 2,2 га дороги, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, закрытое акционерное общество "Кубань" (участок № 405) сроком на 5 лет до 20.12.2012.

01.04.2011 между администрацией и КФХ ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 68 к договору аренды от 21.12.2007 № 8824000128, согласно которому п. 7.2. договора следует читать в следующей редакции: «Договор действует в течение 49 лет, до 21 декабря 2056 года».

18.12.2013 в соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ между главой КФХ ФИО4 и ООО «Барсук» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.12.2007 № 8824000128, согласно которому общество приобрело все права и обязанности арендатора по договору аренды.

Договоры аренды, переуступки прав и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе внутрихозяйственного мониторинга фактической площади использования пашни сотрудниками ООО «Барсук» была выявлена разница между площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, и фактически пригодной к сельскохозяйственной обработке.

В целях установления фактически используемой площади обществом был заключен договор с ООО «Кадастровый центр» для проведения кадастровых работ по определению фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20.

Кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка с применением технико-математических расчетов, выполненных в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Было определено местоположение границ и поворотных точек на местности земельного участка и выявлена фактически используемая площадь данного земельного участка, которая составила 2169338 кв.м., что отличается от площади, учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости, равной 2327000 кв.м, на 157661 кв.м..

Указанная разница в площади фактически непригодна для с/х использования и занята балкой и водной гладью.

Исходя из вышеизложенного, кадастровым инженером предположено возможное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане, подготовленном при первичном проведении кадастровых работ и возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, в определении координат земельного участка. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с проектом границ земельного участков (№ 401-№402) при разграничении государственной собственности на землю фонда перераспределения в границах ЗАО «Кубань» Павловского района, подготовленного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ «Земельный центр» в 2004 году.

Обществом были организованы кадастровые работы по разделу исходного земельного участка общей площадью 2 327 000 кв. м кадастровый номер 23:24:0301000:20 для выдела площади непригодной для сельскохозяйственного использования, частично покрытой водой (балки). 

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направлена в адрес департамента для согласования.

30 мая 2019 года департаментом была утверждена указанная выше схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 56 480 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 327 000 кв. м (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.05.2019 № 1008). 

В результате межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 19 июля 2019 года был образован земельный участок с кадастровым номером 23:24:0000000:1342 площадью 56 480 кв. м, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 2 270 520 кв. м. сохранен с измененной конфигурацией.

28.09.2020 обществом посредством электронной почты было получено письмо ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» отдел по Калининскому району, с предложением о даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 следующего содержания. В письме было указано, что в соответствии с поручением Департамента имущественных отношений Краснодарского края в рамках государственного контракта от 24.03.2020 № 0818500000820000362, отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Калининскому району рассматривается возможность формирования земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах, с учетом исключения водоохраной зоны».

В ответ на данный запрос заявитель в письме от 30.09.2020 сообщил, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 на основании договора аренды от 21.12.2007 № 8824000128, в связи с чем не возражает против раздела земельного участка путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 и исключением из общей площади прибрежной (водоохранной) зоны. 

Однако в дальнейшем, вопреки условию, содержащемуся в письме ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» от 28.09.2020, в результате проведенных кадастровых работ и утверждения департаментом схемы раздела образовалось два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899 площадью 2 215 155 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (вновь образованный, 97,6 % площади от исходного участка) и земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 площадью 55 357 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (исходный, сохранен в измененных границах в размере 2,4% площади от площади исходного участка, расположен в водоохранной зоне).

18.10.2021 заявитель, полагая, что раздел исходного земельного участка  произведен при отсутствии его согласия,  обратился в департамент с заявлением об отмене Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.12.2020 № 2386 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20».

Письмом от 17.11.2021 № 52-37-05-53268/21 департамент отказал обществу, указав на то, что согласие арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 исполнителем государственного контракта было представлено. 

Считая приказ департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В вышеуказанном письме ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» (отдел по Калининскому району) от 28.09.2020 испрашивало у заявителя согласие на формирование земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в измененных границах с учетом исключения водоохраной зоны».

Заявитель в письме от 30.09.2020 согласился на раздел земельного участка с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 и  исключением из общей площади водоохранной зоны. 

В судебном заседании 18.08.2023 представитель заявителя пояснил, что 30.09.2021 из БТИ ему по электронной почте поступило письмо от 28.09.2021 с просьбой дать согласие на раздел, однако каких-либо документов к письму ( в том числе схемы раздела участка) приложено не было, общество дало согласие на раздел земельного участка, поскольку полагало, что департамент будет действовать в том же порядке, который был при исключении водного объекта из состава участка (Приказ департамента от 30.05.2019) с сохранением участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в исходных границах, за исключением образованного участка (под водоохранной зоной). Таким образом, общество не давало согласия на раздел в том виде, которой был реализован. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 (исходного участка) является водоохраной зоной, которая не подлежит использованию под пашню. Заявителем фактически до настоящего времени используется земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899. 

Между тем, как указано выше, согласно схеме раздела земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 2 215 155 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет как вновь образованный, а исходный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 сохранился в изменённых границах общей площадью 55 357 кв.м. и расположен в водоохраной зоне.

Таким образом, утверждение департаментом оспариваемым  приказом схемы раздела спорного земельного участка было произведено в отсутствие согласия заявителя.

Департамент полагает, что права заявителя не могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований, поскольку последний не является арендатором ввиду оценки в постановлении кассационной инстанции от 02.12.2022 по делу № А32-42692/2021 договора аренды от 21.12.2007 № 8824000128 как прекращенного, а дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 № 68 как ничтожного.

Суд не соглашается с данными доводами департамента, поскольку правовые выводы кассационной инстанции не могут являться основанием для погашения записи об аренде исходного земельного участка, кроме того,  настоящий спор рассматривается по правилам 24 главы АПК РФ.

Следует также учитывать, что поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему одобрялись и исполнялись сторонами, в том числе и департаментом (получение от общества арендной платы, не погашение записи об аренде общества на исходный земельный участок, либо признание отсутствующим права аренды в судебном порядке, а также указание на наличие права аренды общества в оспариваемом приказе), у сторон отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности данных сделок. 

Иное поведение департамента в настоящем споре является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении департамента, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Представитель заявителя в судебном заседании 18.08.2023 заявителя пояснил,  что был введен в заблуждение департаментом, поскольку не давал согласия на образование земельных участков в порядке, утвержденном оспариваемым приказом, полагает, что пока запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:20 не погашена, заявитель является арендатором этого земельного участка, обрабатывает его. 

Суд соглашается с данным доводом общества, так как материалами дела не подтверждено, что заявитель дал согласие на утверждение схемы в том виде, в котором она была утверждена оспариваемым приказом.

Представитель департамента в судебном заседании 18.08.2023 подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0301000:899 до настоящего времени никому еще не предоставлен, но целью раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 было образование нового земельного участка под пашней без водоохраной зоны.

Однако, вопреки утверждению представителя департамента, из письма БТИ от 28.09.2020 № 13.14-04/300, согласия заявителя (письмо от 30.09.2020) и  распоряжения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 21.05.2020 № 14-р «О поручении выполнения работ» по государственному контракту от 24.03.2020 с приложением к нему следует, что целью раздела земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 должно было быть исключение из его общей площади водоохраной зоны и сохранение исходного земельного участка в измененных границах. Однако в результате недобросовестных действий департамента, который был инициатором вышеуказанного раздела, фактически была погашена запись о праве аренды общества на 97,6% площади исходного земельного участка сельхозназначения (пашни), которая до настоящего времени находится в его пользовании.

Непоследовательное процессуальное поведение департамента породило правовую неопределенность, поскольку запись об аренде заявителя на исходный земельный участок до настоящего времени не погашена, а произвольное ее аннулирование на подавляющую часть участка способом, избранным департаментом и не предусмотренным законом, недопустимо.

Заявитель просит обязать департамент отменить приказ № 2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20».

Квалификацию требований осуществляет суд. Суд считает возможным изложить требования заявителя посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Проанализировав заявленные требования, суд приходит в выводу, что по сути для восстановления прав общества необходимо признать недействительным оспариваемый приказ № 2386 от 02.12.2020.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что определением от 13.07.2023 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако заявителем требования к данному лицу не заявлены. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

На основании изложенного, в целях правовой определенности суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020.

Судебные расходы суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении заявления в отсутствие удовлетворить.

Отказ заявителя от требования  об отмене Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20, принять, производство по заявлению в части прекратить.

Признать недействительным приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2386 от 02.12.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20» как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0301000:20 по состоянию на 01.12.2020.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (исключения) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:899 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:24:0301000:20 в исходных границах по состоянию на 01.12.2020. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Барсук» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Барсук» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 306 от 14.12.2021, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   Р.Ю. Савин