ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14706/2022

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2022 (судья Пантелеева С.С.) по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (644103, 

<

...>), об обязании исполнить гарантийные обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» –  ФИО2 по доверенности  от 01.02.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства на объекте: ул. Нефтезаводская, д. 34,  устранить недостатки выполненных работ:

- привести поребрики в проектное положение; 

- провести ремонт (шпаклевание окраска) входных групп подъездов; 

- установить оконные отливы в проектное положение (1-й и 2-й подъезды); 

- установить решетки на продухи - 3 шт.;

 - провести герметизацию стыков водосточной системы (горизонтальный желоб); 

- восстановить асфальтобетонное покрытие отмостки (в различных местах);

- поднять отметы водосточной труб (3 шт.) на высоту - 100 мм. 

Также истец просил взыскать на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022  на ООО «Фортуна» возложена обязанность в течение сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ: - привести поребрики в проектное положение; - провести ремонт (шпаклевание окраска) входных групп подъездов; - установить оконные отливы в проектное положение (1-й и 2-й подъезды); - установить решетки на продухи - 3 шт.; - провести герметизацию стыков водосточной системы (горизонтальный желоб); - восстановить асфальтобетонное покрытие отмостки (в различных местах); - поднять отметы водосточной труб (3 шт.) на высоту - 100 мм. С ООО «Фортуна» в пользу АО «Омскэлектро» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением сорокапятидневного срока после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО «Фортуна» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Фортуна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено,  что указанные в акте выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2020 виды, объёмы работ не соответствуют видам работ, которые ООО «Фортуна» должно выполнить в целях исправления недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока по объекту. Кроме того, в решении суда не указано, какие виды работ, соответствующие видам работ, выполненных ООО «Фортуна» по актам формы № КС-2, требуют исправления, какие требования документации нарушил подрядчик, какие отступления от технической документации допущены при производстве работ. Удовлетворение требования о взыскании в пользу АО «Омскэлектро» неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда является несправедливым, так как работы по объекту исполняло третье лицо - ООО «Понтон», а не ООО «Фортуна», вины ответчика в том, что субподрядчик выполнил работы некачественно, не имеется. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО «Омскэлектро» (далее - заказчик) и ООО «Фортуна» (далее - подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 № 312-81/20 (л.д. 16-20), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Нефтезаводская, 

<

...> 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 4 к договору) и в соответствии с разработанной проектно-сметной (сметной) документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и сметной документацией, в составе: локального сметного расчёта: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу 

<

...>»; локального сметного расчёта: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: г. Омск, уд. Нефтезаводская д. 32Б»; локального сметного расчёта: «на капитальный ремонт фасада, отмостки МЖД по адресу: 

<

...>»; локального сметного расчёта: «на капитальный ремонт фасада, герметизации швов, замена оконных блоков в подъездах, ремонт балконных плит, цоколя, отмостки, замена козырьков МЖД г, Омск, ул. Нефтезаводская д. 34»; локального сметного расчёта: «на капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД по адресу: 

<

...>». 

Согласно пункту 1.4 договора все вышеперечисленные работы, а также результат этих работ должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, строительным нормам и правилам (далее - СНиП) и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Омской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и условиям настоящего договора. 

По пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 30  календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

По пункту 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику. Начало течения гарантийного срока является дата подписания актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выношенных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объёме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика, направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период.

В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счёт заказчика подрядчик обязан возместить понесённые расходы соответствующему лицу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счёта и документов, подтверждавших произведённые расходы.

 Как указывает истец, в АО «Омскэлектро» неоднократно поступали обращения от жильцов дома № 34 по ул. Нефтезаводсткая,  о наличии недостатков в выполненной работе, проявившихся после завершения капитального ремонта.

 АО «Омскэлектро» направило подрядчику факсограмму о проведении комиссионного обследования (л.д.48).

Однако представитель подрядчика для обследования не прибыл, обследование проведено АО «Омскэлектро», управляющей компанией и собственниками помещений  многоквартирного дома. 

 В акте обследования от 23.05.2022 (л.д. 49)  указаны следующие недостатки выполненных работ по ремонту общего имущества МКД: - привести поребрики в проектное положение; - провести ремонт (шпаклевание окраска) входных групп подъездов; - установить оконные отливы в проектное положение (1-й и 2-й подъезды); - установить решетки на продухи - 3 шт.; - провести герметизацию стыков водосточной системы (горизонтальный желоб); - восстановить асфальтобетонное покрытие отмостки (в различных местах); - поднять отметы водосточной труб (3 шт.) на высоту - 100 мм. 

 В письме от 27.05.2021 № 147 ООО «Фортуна» гарантировало выполнение работ по гарантийным обязательствам до 15.06.2021 в полном объёме (л.д.41). 

Между тем, работы по устранению недостатков  выполненного ремонта ответчиком не произведены, ответы на претензии от 23.05.2022 № 11-02-02/исх-05-23/24, от 10.06.2021 № 11-02-02/исх-06-10/9, от 28.05.2021 № 11-02-02/исх-05-28/84 (л.д. 42-45,50-51)  в адрес истца не направлены. 

Поскольку требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд   с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику. Начало течения гарантийного срока является дата подписания актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выношенных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объёме.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 подписаны сторонами 30.12.2020 (л.д. 26-35),  корректировочные  акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 26.04.2021 (л.д. 35-40).

В подтверждение недостатков работ, требующих устранения, представлен акт обследования от 23.05.2022 (л.д. 49), в соответствии с которым необходимо: - привести поребрики в проектное положение; - провести ремонт (шпаклевание окраска) входных групп подъездов; - установить оконные отливы в проектное положение (1-й и 2-й подъезды); - установить решетки на продухи - 3 шт.; - провести герметизацию стыков водосточной системы (горизонтальный желоб); - восстановить асфальтобетонное покрытие отмостки (в различных местах); - поднять отметы водосточной труб (3 шт.) на высоту - 100 мм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фортуна» аргументированных возражений против  исковых  требований  об обязании иполнить гарантийные обязательства не заявило, доказательств того, что  указанные  заказчиком дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия иных оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объёме, не представило.

Возражая против исковых требований, ООО «Фортуна» в апелляционной жалобе ссылается на то, что перечень работ, необходимых для устранения недостатков, не соответствует видам и объёмам работам, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 № 1.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы, необходимые для устранения выявленных дефектов,   не имеют отношения к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

Как следует из договора от 19.03.2020 № 312-81/20, его предметом является выполнение работ  по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада, герметизации швов, замене оконных блоков в подъездах, ремонту балконных плит, цоколя, отмостки, замене козырьков дома № 34 по ул. Нефтезаводская (л.д. 27 т.1). 

Применительно к указанным видами работ ответчик не доказал неотносимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Очевидной и явной не относимости суд не установил. 

В заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 представитель истца пояснил, что к выполнению работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: 

<

...>, было привлечено только ООО «Фортуна», (аудиопротокол судебного заседания 09.03.2023 с 05 мин. 02 сек. по 05 мин. 40 сек.)

По условиям пункта 3.6.1 договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого и среднего предпринимательства и его соответствии критериям отнесения к  субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; завершенную подрядчиком копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, в том числе содержащего наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора с субподрядчиками.

Доказательств направления в адрес истца таких документов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения всего объёма работ на объекте силами третьих лиц (актов выполненных работ, исполнительной документации, переписки сторон).

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также учитывает положения части 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которой генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, утверждение ответчика о выполнении спорных работ силами  привлеченного им субподрядчика  не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения гарантийных обстоятельств перед истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ обществом не заявлено, в то время как выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО «Фортуна» обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд первой инстанции признал разумным и достаточным для исполнения судебного акта срок 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу. 

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания её на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Податель жалобы не учитывает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

В данном случае оснований полагать, что определённый судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерным, учитывая, что заявитель просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки определён судом с учётом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований освобождения ответчика от исполнения гарантийных обстоятельств перед истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин