﻿﻿205/2020-1590(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-37/2020

29 января 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: от Подольской Анны Витальевны – лично Подольская А.В. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подольской  Анны Витальевны   

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019  по делу № А73-3591/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СК «Система» Проскуренко Александра Васильевича  

к Коростову Анатолию Анатольевичу, Зимину Сергею Леонидовичу,  Подольской Анне Витальевне  

о признании сделок должника недействительными и применении  последствий их недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СК «Система» несостоятельным (банкротом)  

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый  порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  

края с заявлением, в котором просило в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) признать общество с ограниченной ответственностью  «СК «Система» (ОГРН 1132721003788, ИНН 2721202078, юридический  адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85; почтовый адрес: 680006,  г. Хабаровск, ул. Шкотова, д.22; далее – ООО «СК «Система», должник)  несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа  членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 15.03.2018 заявление ПАО «ВМТП» принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве А73-3591/2018.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018  (резолютивная часть от 10.04.2018) в отношении ООО «СК «Система»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден Проскуренко Александр Васильевич, член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018  (резолютивная часть от 10.09.2018) ООО «СК «Система» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  

на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  Проскуренко А.В.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Система» конкурсный  управляющий должником Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств за период с 10.07.2017 по 28.07.2017 Коростову Анатолию  Анатольевичу на сумму 790 000 руб., за период с 10.07.2017 по 14.09.2017  Зимину Сергею Леонидовичу на сумму 900 000 руб., за период с 14.07.2017  по 24.11.2017 Подольской Анне Витальевне на сумму 2 856 600 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Коростова А.А., Зимина С.Л., Подольской А.В. в конкурсную массу  должника 4 546 600 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) конкурсным управляющим  уточнены специальные основания для признания сделок должника  недействительными, указано на положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Система» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подольская А.В.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  суда от 06.05.2019 отменить в части взыскания с нее денежных средств.  

Одновременно с подачей жалобы Подольской А.В. заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, рассмотрение которого назначено судом  апелляционной инстанции в судебном заседании.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной  жалобе Подольской А.В. на определение Арбитражного суда Хабаровского  края от 06.05.2019 по делу № А73-3591/2018 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Подольская А.В. (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на  определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019, в  которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы Подольская А.В. приводит доводы о том, что не  была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела; в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в ее адрес и  получения ею копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от  06.05.2019, в связи с чем считает, что отказ суда в восстановлении  пропущенного процессуального срока является необоснованным. Указывает,  что о принятом судебном акте суда первой инстанции ей стало известно  после возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства.  

В дополнительных пояснениях Подольская А.В. ссылается на  нарушение органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых  отправлений разряда «Судебное», поскольку из отчетов Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП  «Почта России»), а также конвертов с письмами № 68092230009520,  

 № 68092230121666, № 68092230213231 следует, что никаких попыток  вторичных извещений сотрудниками почты сделано не было, при этом  попытки вручения, отраженные на сайте ФГУП «Почта России», вызывают  сомнения, являются формальными, без надлежащей доставки извещения.  

Считает, что при указанных обстоятельствах не может считаться извещенной  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 10.01.2020, судебное заседание  назначено на 28.01.2020 в 09 час. 40 мин. с учетом специальных сроков,  предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на  определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению  дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 11.01.2020  в 12:45:13 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому  краю приведена позиция о том, что Подольской А.В. не опровергнуты  выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика  арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении дела.  

В судебном заседании окружного суда Подольская А.В. поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 223 АПК РФ определения,  которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока.  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного  срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с приведенными правовыми нормами срок подачи  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2019  начал течь с 07.05.2019 и с учетом выходных дней истек 22.05.2019.  

Как следует из материалов дела, Подольская А.В. обратилась с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от  06.05.2019 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда  Хабаровского края 18.09.2019, то есть с пропуском установленного статьей  223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобой Подольская А.В.  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование определения суда от 06.05.2019, мотивированное  отсутствием у заявителя сведений о его принятии судом, неполучением  заявителем копии указанного судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать  

баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права.  

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) дано разъяснение о начале исчисления  срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого  судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании  заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду  следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и  частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных  шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в  деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Отказывая Подольской А.В. в восстановлении пропущенного 

срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 117 АПК РФ, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, и исходил из того, что  

судом первой инстанции приняты надлежащие меры к уведомлению  ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что  определения Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенные по  настоящему обособленному спору направлялись Подольской А.В. заказными  письмами с уведомлениями по адресу, представленному по запросу суда  отделом УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о месте регистрации  ответчика: г. Хабаровск, пер. Отрадный, д. 12 б, кв. 36, указанному также  Подольской А.В. в апелляционной и кассационной жалобах.  

Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд  отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за  их получением.  

При этом доказательств, позволяющих усомниться в том, что доставка  судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи  не производилась, а также о наличии объективных препятствий к принятию  самостоятельных мер по получению информации о движении дела, суду  апелляционной инстанции представлено не было.  

Таким образом, Подольская А.В., являясь лицом, участвующим в деле,  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается  извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из надлежащего извещения Подольской А.В. о начавшемся  

судебном процессе по делу (часть 1 статьи 223 АПК РФ) и возможности  своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого судебного  акта с учетом того, что все судебные акты по настоящему делу были  своевременно опубликованы в сети Интернет в картотеке арбитражных дел  на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Подольской А.В. о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Доводы заявителя о нарушении органом почтовой связи правил  вручения почтовой корреспонденции, отсутствии отметок на почтовых  отправлениях о вторичных извещениях, рассмотрены и отклонены судом  округа.  

Оказание ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи в период,  имеющий отношение к рассмотрению настоящего дела, регулировалось  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом  Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) и локальными актами  

ФГУП «Почта России», в том числе Особыми условиями приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п  (далее - Особые условия) – окончание действие документа 06.03.2019,  Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012   № 114-п (далее - Порядок № 114) окончание действие документа 06.03.2019,  а также приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений» - действует с 07.03.2019 (далее – Порядок № 98).  

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Особых условий в ранее действующей  редакции заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по  адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату  (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22  по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым  

условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового  шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с  приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового  отправления.  

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114, при неявке адресатов  за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового  отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного  извещения, которая подписывается почтовым работником.  

При невозможности вручить такое извещение под расписку оно  опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские  ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в  абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового  работника.  

Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям)  заказные письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет  по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект  почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором  почтовой связи и пользователем (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий, пункт 34  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234).  

В то же время приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 

«О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении  Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены  изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой  корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил,  действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий  обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового  отправления.  

В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 № 98-п  признаны утратившими силу приказы ФГУП «Почта России» от 05.12.2014   № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», от 15.06.2015 № 250-п  

«О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».  

Согласно пункту 11.1 Порядка № 98, действующего с 07.03.2019,  почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначение в течение 7 дней.  

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению  нормативными актами, проставление сведений о доставке вторичных  извещений на почтовых отправлениях, которые были направлены судом  первой инстанции по делу в адрес заявителя, не является обязательным.  Кроме того, само по себе отсутствие отметок о вторичных извещениях не  может свидетельствовать о ненадлежащем извещении участвующего в деле  лица.  

Ссылки заявителя на формальность отметок о неудачных попытках  вручения почтовой корреспонденции и доставки извещений, которые  содержатся в информационном ресурсе ФГУП «Почта России» сети  Интернет «Отслеживание почтовых отправлений», их несоответствии  действительности, не могут быть приняты судом округа, так как  федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи») и подзаконными правовыми актами не установлено  регламентированных требований относительно порядка ведения указанного  информационного ресурса.  

Сами по себе сведения с сайта ФГУП «Почта России» не могут 

быть признаны достаточным доказательством, с достоверностью  свидетельствующим о попытке вручения адресату почтового отправления  или выписке извещений ф. 22 либо об их отсутствии.  

Надлежащее извещение оценивается судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока  хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при  невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся  возможности получения почтовой корреспонденции адресатом.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.1 Порядка 

 № 98 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней и по истечении  указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по  

обратному адресу, и период фактического нахождения направленных судом  по настоящему делу в адрес ответчика заказных писем в отделении связи  соответствует указанному сроку, ответчик имел возможность получения  адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания  считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу  отсутствуют.  

Суд округа на основании системного толкования приведенных в  настоящем постановлении правовых норм полагает, что неполучение  судебных актов по месту его регистрации заявителем как лицом, который  должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не  свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не может  являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока  на апелляционное обжалование.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит  снований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2019 по делу № А73-3591/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин