АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13449/2018

г. Чебоксары

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОГРН:1182130003274 ИНН:2124044935, 429950, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН:1022100966470 ИНН:2127311917, 428022, 

<

...>, 

третьи лица:

ФИО2, г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж",

о взыскании 564014 руб. 62 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 564014 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016 №244/18-5 за период с 17.04.2017 по 26.11.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда от 29.11.2018 и от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж".

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от него причинам. ФИО2 не обладала полномочиями по передаче права требования неустойки истцу, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 не содержит условия об уступке права требования неустойки. Истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2017, доказательств уведомления ответчика об уступке права требования и соблюдения досудебного порядка. Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы неправомерно, поскольку право требования штрафа не могло перейти к истцу. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, а также в связи с нахождением в тяжелом имущественном положении уменьшить размер подлежащей взысканию по делу государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.10.2016 №244/18-(5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный,  279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 18) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №244, расположенную на 2 этаже в блоке секции 7, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м, в том числе: общая проектная площадь 63,27 кв.м, лоджии - 2,77 кв.м. 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1915160 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры - 29621 руб. 22 коп., лоджии - 14810 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 15.04.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в  ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. 

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена полностью, что подтверждается справкой ООО "СУОР" от 20.01.2017 №4159.

26.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" (цедент) и ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016 №244/18-(5), а цессионарий принял право требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №244, расположенной на 2 этаже в блоке секции 7, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м, в том числе: общая проектная площадь - 63,27 кв.м, лоджии - 2,77 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул. Б.Хмельницкого (позиция 18) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.3 договора).

Оплата стоимости уступленного права требования третьим лицом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ОВК Монтаж" от 02.02.2017 №17.

09.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО "СУОР за нарушение предусмотренного договором №244/18-(5) на участие в долевом строительстве от 27.10.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером №244, расположенной на 2 этаже в блок секции 7, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м в 10-ти этажном 279-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 18) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:60, за период с 17 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года (дата заключения настоящего договора) и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО "СУОР" принадлежит цеденту на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору №244/18-(5) участия в долевом строительстве от 27.10.2016 - за период с 17 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года (дата заключения настоящего договора) и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства исходя из действующего в соответствующие периоды двойного размера от 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) за каждый день просрочки;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права;

- право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 1 частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.6 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена  20.10.2018.

В уведомлении от 24.10.2018, полученном ответчиком согласно сведениям официального сайта Почты России 30.10.2018, истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки и просил выплатить неустойку в сумме 532414 руб. 48 коп. за период с 17.04.2017 по 24.10.2018 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен договор уступки прав требования от 09.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 09.10.2018 третье лицо передало право требования неустойки (пени) и штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 564014 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 26.11.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Ответчик доказательств передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представил.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15 апреля 2017 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 17 апреля 2017 года.

Сумма неустойки (пени) за период с 18.04.2017 по 26.11.2018 (588 дней) составляет 563057 руб.  04 коп., исходя из следующего расчета: 1915160  * 7,5% / 300 * 588 * 2.

За период с 27.11.2018 по 25.04.2019 (150 дней) сумма неустойки (пени) составляет 148424 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1915160  * 7,5% / 300 * 150 * 2.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, в том числе на то, что срок сдачи объекта долевого строительства был увеличен по независящим от него причинам и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона №3-ФКЗ от 30.05.2001 "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3352/12 от 21.06.2012 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до 355740 руб. 97 коп. за период с 18.04.2017 по 25.04.2019, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 88935  руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица – ФИО2 полномочий на передачу права требования неустойки, о несоблюдении истцом досудебного порядка и непредставлении ему доказательств перехода права, являются несостоятельными и могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от уплаты неустойки.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "ОВК Монтаж" по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 уступило ФИО2 принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016 №244/18-(5) право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, которое включает в себя, в том числе и все права обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 09.10.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МТХ групп" и ФИО2, произведенная 20.10.2018, не могла быть произведена в отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2017.

В уведомлении от 24.10.2018, полученном ответчиком согласно сведениям официального сайта Почты России 30.10.2018, истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки и просил выплатить неустойку в сумме 532414 руб. 48 коп. за период с 17.04.2017 по 24.10.2018 и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику был направлен договор уступки прав требования от 09.10.2018.

Доказательств уплаты неустойки истцу или первоначальному кредитору ответчик не представил.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска, обусловлено неправильным расчетом истцом суммы пени и выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае подлежит применению в следующем порядке: 563057,04 (сумма обоснованно заявленных исковых требований) / 564014,62 (сумма заявленных исковых требований) * 100 = 99,83%; 14280 * 99,83% = 14256; 14280 – 14256 = 172,49.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с истца составляет 24 руб., а сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика 14256 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 444676 (Четыреста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть)  руб. 21 коп., в том числе: 355740 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 97 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 25.04.2019, 88935 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять)  руб. 24 коп. штрафа. Начиная с 26.04.2019 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016 №244/18-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1915160 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп"  в доход федерального бюджета 172 (Сто семьдесят два) руб. 49 коп. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова