ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7482/2017

г. Челябинск

01 августа 2017 года

Дело № А47-9082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марево» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-9082/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Марево» ФИО2; 

представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО3 (доверенность от 20.06.2017).

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – ООО «Марево», ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 417 575 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе ООО «Марево» (ответчик), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования АО «Газпромбанк» не являются текущими, должны быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Марево». Задолженность ООО «Марево» перед ФИО4 (далее – ФИО4) возникла до возбуждения дела о банкротстве общества, не является текущей; тот факт, что АО «Газпромбанк» погасило эту задолженность на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после возбуждения дела о банкротстве ООО «Марево» не переводит обязательство в разряд текущих платежей. В противном случае, истец получит погашение задолженности, которая не является текущей, до распределения конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

АО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец сослался на то, что право требования у АО «Газпромбанк» к ООО «Марево» возникло после перечисления денежных средств ФИО4, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (21.08.2015), в связи с чем взыскиваемые истцом платежи являются текущими, а требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО «Марево».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО «Марево» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Газпромбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ФИО4 (займодавец) и ООО «Марево» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 15.02.2015 (п. 1.1, 2.2, 3.2 договора) (л.д. 75).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга № 2-1-00877/15 от 10.07.2015 с ООО «Марево» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 315 000 руб.

ФИО5, ссылаясь на наличие у ООО «Марево» названной задолженности, подтвержденной судебным актом, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству 21.08.2015, возбуждено дело № А47-8725/2015 о признании ООО «Марево» банкротом (л.д. 12).

Платежным поручением № 92 от 07.10.2015 АО «Газпромбанк» перечислило в депозит нотариуса ФИО6 (далее – ФИО6) денежные средства в сумме 315 000 руб. (л.д. 9). Платежным поручением № 91 от 07.10.2015 АО «Газпромбанк» перечислило в пользу нотариуса ФИО6 сумму в размере 102 575 руб. за принятие денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 10).

Согласно справке нотариуса от 08.10.2015 от АО «Газпромбанк» за ООО «Марево» приняты денежные средства в сумме 315 000 руб. для передачи ФИО4 по договору займа от 15.01.2015 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Определением арбитражного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявление ФИО4 о признании ООО «Марево» банкротом оставлено без рассмотрения. Суды исходили из отсутствия у ООО «Марево» неисполненного обязательства перед заявителем с учетом того, что соответствующая задолженность погашена за должника АО «Газпромбанк» (л.д. 13-17, 18-20).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу № А47-8725/2015 ООО «Марево» на основании заявления другого кредитора признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

09.09.2016 АО «Газпромбанк», сославшись на то, что погасило за ООО «Марево» задолженность последнего перед ФИО4 по договору займа путем внесения денежных средств в сумме 315 000 руб. в депозит нотариуса, и уплатило за данное действие нотариальный тариф в размере 102 575 руб., обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании указанных сумм с ООО «Марево».

Конкурсный управляющий ООО «Марево» заявил возражения против иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

Арбитражный суд первой инстанции указанные возражения отклонил,  сделав вывод о том, что денежное обязательство ООО «Марево» перед АО «Газпромбанк» возникло после оплаты последним суммы 315 000 руб. кредитору за ООО «Марево», то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Рассмотрев иск по существу, суд признал его подлежащим удовлетворению.  

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении указанной нормы судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 Кодекса) (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № 63).

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом в отсутствие соответствующего возложения со стороны должника влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему обязательству, а не возникновение у должника нового обязательства перед третьим лицом.

Для установления того, является ли обязательство должника перед третьим лицом текущим, существенным является момент возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему лицу прав кредитора по нему – момент исполнения обязательства за должника.

В данном случае АО «Газпромбанк» в обоснование иска к ООО «Марево» сослалось на погашение 07.10.2015 за ответчика задолженности перед ФИО4 по договору займа от 15.01.2015 в размере 315 000 руб. Как усматривается из материалов дела, обязательство ООО «Марево» по указанному договору займа возникло с момента предоставления ему денежных средств в качестве займа, то есть до возбуждения в отношении должника 21.08.2015 дела о банкротстве. Таким образом, требование АО «Газпромбанк» к ООО «Марево» в размере 315 000 руб. не является текущим, может быть заявлено в деле о банкротстве. 

Доводы истца и вывод суда о текущем характере спорного обязательства не соответствуют вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Марево» денежных средств подано АО «Газпромбанк» 09.09.2016 – после введения в отношении ответчика конкурсного производства (05.05.2016).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, когда требование АО «Газпромбанк» в размере 315 000 руб. текущим не является, заявлено после введения в отношении ООО «Марево» процедуры конкурсного производства, иск в данной части не подлежал рассмотрению по существу, его следовало оставить без рассмотрения. 

АО «Газпромбанк» также заявило о взыскании с ООО «Марево» суммы нотариального тарифа в размере 102 575 руб., уплаченного истцом нотариусу в связи с исполнением за должника обязательства в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отнесения на ООО «Марево» соответствующих расходов АО «Газпромбанк» не усматривает, обстоятельства, в связи с которыми ответчик должен возместить истцу данные расходы АО «Газпромбанк» не названы, наличие совокупности условий для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков не доказано. Из материалов дела не следует, что ООО «Марево» возлагало исполнение своих обязательств на АО «Газпромбанк». Уклонение кредитора от принятия надлежащего исполнения не может влечь для должника неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями. В рамках дела о банкротстве ООО «Марево» факт согласованных действий должника и кредитора в отношении данных обстоятельств не был установлен, в рамках настоящего дела банк на соответствующие обстоятельства не ссылался, доказательства не представлял.  

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда от 11.05.2017 подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление АО «Газпромбанк» о взыскании с ООО «Марево» задолженности в размере 315 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8562 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Марево» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-9082/2016 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марево» задолженности в размере 315 000 руб. оставить без рассмотрения. 

В иске о взыскании 102 575 руб. отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8562 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марево» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева