АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-3085/2022

г. Калуга

23» марта 2023 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А84-3085/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2022г. электроэнергию по Договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2019 в размере 506 347 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в размере 6 734 руб. 42 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскана задолженность за поставленную в феврале 2022г. электроэнергию в размере 506 347 руб. 20 коп., неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 565 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что истцом неверно определена сумма задолженности за поставленную электроэнергию.

Как указал кассатор, в отношении ряда МКД (ул. Генерала Острякова, д. 172 "А", Степаняна, 

<

...> оснований для начисления не имелось, поскольку указанные дома в спорном периоде не находились в управлении Компании.

Кассатор указал, что в отношении МКД (ул. Генерала ФИО1, д. 109), истцом завышен коэффициент трансформации тока по сравнению с приложением N 1 к договору (пункты 11, 13 расчетной ведомости), что также повлияло на определение итогового объема.

По мнению кассатора, при выставлении счетов и актов выполненных работ по МКД (ул. Генерала ФИО1, д. 109, Героев Севастополя, д. 86) истцом неверно был применен тариф для начисления.

Также кассатор не согласен с расчетом истца в части определения площади общедомового имущества и полагает, что в состав общего имущества не должны включаться площади балконов и лоджий, поскольку входят в состав отдельных квартир.

По мнению кассатора, оснований для включения в состав площади общедомового имущества, при расчете платы за электроэенргию поставленную на ОДН, площади подвалов и чердаков, которые не освещаются, не имеется.

Также кассатор не согласен с начислением неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУП «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «Управляющая компания», исполнитель) заключен Договор энергоснабжения №3114217 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (п. 2.3.1 Договора).

В п. 3.1 Договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 Договора). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7 Договора).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении №1 к Договору.

Истец указал, что в феврале 2022 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электроэнергия в объеме 156 280 кВт/ч на общую сумму 506 347 руб. 20 коп., что отражено в ведомостях показаний за соответствующий период, а также в акте приема-передачи от 28.02.2022 №84593, счете от 28.02.2022 №195604.

Вместе с тем, ответчиком принята поставленная электроэнергия, однако оплата не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 506 347 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.7 Договора при нарушении обязательств по оплате электроэнергии, Гарантирующий поставщик вправе начислять неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, явилось основанием для истца начислить ответчику неустойку за период с 16.03.2022 по 26.04.2022 в сумме 6 734 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2022 №5093 с требованием оплаты задолженности за поставленную в феврале 2022г. электроэнергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции, не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332 ГК РФ и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, расчет неустойки должен быть произведен до 31.03.2022, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 656 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3554317 от 28.09.2017.

Суд округа отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в МКД электроэнергию.

При этом, довод кассатора о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку обязанность по оплате возникает у жителей, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отмечает, что положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений в указанном МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ответчику.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, от 09.09.2019 №307-ЭС19-7456 по делу №А52-5314/2017.

Поскольку ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, то именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена, в т.ч. для общедомовых нужд.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, заключив Договор энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017, стороны согласовали обязанность ООО «Севэнергосбыт» по поставке электроэнергии в спорные точки, а также обязанность ООО «Управляющая компания» по ее оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, всего в согласованные сторонами точки поставки в феврале 2022 истцом поставлено электрической энергии на сумму 506 347 руб. 20 коп.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что ряд МКД (пр. Генерала Острякова, 

<

...>, Генерала ФИО1, 

<

...>, не находятся в управлении ответчика, суды правомерно руководствовались следующем.

Как установлено судами, решением Гласного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.201 №371/02.3-06, №372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, указанные МКД с 01.04.2021 исключены из раздела лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Вместе с тем, как верно указано судами, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Таким образом, вышеуказанный довод, как обосновано отмечено судами, основан на неверном толковании указанных норм права.

Довод кассатора о том, что поскольку сторонами не согласованы коэффициенты трансформации, в силу чего расчет по МКД, расположенным по адресам: Генерала ФИО1, д. 109, Героев Сталинграда, д. 86., надлежит производить исходя из норматива, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами верно отмечено, что в силу п. 3.1 Договора, количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы - это группа электротехнических устройств, которые широко применяются для измерения значений основных параметров (ток, напряжение) в бытовых и промышленных сетях. Главное назначение этих устройств заключается в уменьшении исходных параметров тока или напряжения в сети для обеспечения подключения измерительных приборов, различной автоматики и защитных систем (реле-прерыватели).

Подключение к сети измерительного трансформатора позволяет разделить цепи высшего и низшего напряжения, что гарантирует дополнительную безопасность для работников профильных профессий (электромонтер, оператор силовых установок).

Таким образом, для определения фактического объема электропотребления, учитывается номинал установленного в схеме учета трансформатора и применяется соответствующий коэффициент трансформации.

При этом, в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о приборах учета и примененных коэффициентах трансформации отображены в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 10.08.2020 №836Э и 837Э.

Как верно указали суды, не отображение в дополнительных соглашениях информации об установленных приборах учета, а также трансформаторах тока, вызвано объективными причинами, поскольку в ходе составления указанных соглашений приборы еще не были установлены/допущены в эксплуатацию.

Вместе с тем, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение расчетных способов, в том числе исходя из утвержденных нормативов, допускается в строго определенных случаях, когда расчет по прибору учета не возможен.

Кроме того, в расчетной ведомости электропотребления за спорный период, подписанной без замечаний представителем ответчика, указаны все спорные точки поставки, по которым у ответчика заявлены возражения, а примененное значение коэффициента трансформации также не оспаривалось со стороны управляющей компании.

Довод кассатора о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии на ОДН исключить из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме, площади подвалов и чердаков, которые не освещаются, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом в Законе №35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абз. 10 п. 2 ст. 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Относительно довода ответчика о необходимости применения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым взыскание пени до 01.01.2021 года запрещено, суды правомерно исходили из того, что указанное Постановление №424 не подлежит применению, поскольку заявленная истцом ко взысканию пеня рассчитана за период, который не соответствует периоду, указанному в данном Постановлении (спорный период февраль 2022года, срок оплаты по договору наступает 15.03.2022, а мораторий действовал до 01.01.2021).

Вместе с тем, довод кассатора о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии по нормативу исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площади балконов и лоджий, признается судом округа, заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из Sои - общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных сведений ООО «Севэнергосбыт» произвело расчеты размера платы за коммунальную услугу по предоставлению энергоресурса на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Соответственно, включение в площадь мест общего пользования площадей чердаков и подвалов, которая учитывается при определении объема потребленного энергоресурса на содержание мест общего пользования, правомерно и соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, формуле 15 Правил №354, Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, разъяснениям, изложенным в письме от 11.04.2017 №12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 №29433-ВК/19.

Вместе с тем, вывод судов о включении в расчет площадей балконов и лоджий, которые согласно данным управляющей организации, являются частями жилых квартир в этих домах, является преждевременным, как несоответствующий вышеприведенным императивным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вывод судов о том, что в соответствии с подп. «в» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 к Правилам №354, из которой следует, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

При этом, информация о местах общего пользования, о фактической площади жилых помещений (с учетом либо без учета балконов и лоджий) отражается в технических документах на МКД.

Однако, судами при рассмотрении настоящего дела не были истребованы у сторон технические паспорта на МКД, в целях установления фактической площади жилых помещений, а также для выяснения вопроса о включении (невключении) в общую площадь квартир, площади балконов или лоджий.

Вместе с тем, без выяснения вопроса о том, включены ли, согласно технической документации на МКД, площади балконов (лоджий) в состав отдельных жилых помещений (квартир), либо отнесены к местам общего пользования, общий расчет задолженности за поставленную в спорный период электроэнергии и предъявленный истцом к взысканию, нельзя признать правомерным и арифметически верным.

Кроме того, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу №А84-1371/2021, от 18.11.2021 по делу №А14-713/2020, от 19.10.2021 по делу №А14-7385/2020, изложена правовая позиция, согласно которой площадь балконов, лоджий, веранд не подлежит включению в расчет площади мест общего пользования в целях исчисления стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку балконы, лоджии, веранды не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную в феврале 2022г. электроэнергию в сумме 506 347 руб. 20 коп., является преждевременным.

Также суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 565 руб. 49 коп., также является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассатора о необоснованном отказе судами в снижении судами размера неустойки, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

При этом, возражения в части наличия оснований для снижения неустойки, ООО «Управляющая компания» может заявить при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, статьями 288,  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А84-3085/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

А.П. Морозов