ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-43275/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 01.06.2021

от залогового кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ»,-ФИО3 по дов от 22.01.21

иные-не явились

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции залогового кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции залогового кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 392 575 030, 61 руб., установлен авансовый платеж, необходимый в целях участия в торгах, в размере 10% от продажной стоимости имущества, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Должника об изменении организатора торгов, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  должник в суде первой инстанции указывал на необходимость замены организатора торгов с АО «РАД» на иное лицо ввиду допущения указанным организатором существенных нарушений при проведении предыдущих торгов имуществом ФИО1 (публикация сообщения о проведении торгов спустя 8 дней после установленной в таковом даты приема заявок на участие в торгах,  в тексте сообщения, равно как и во всей конкурсной документации, Должник поименован в качестве индивидуального предпринимателя, коим ФИО1 не является с 17.09.2019 года и т.п.), что фактически и обусловило отрицательный результат проведения таковых, несмотря на заниженную продажную стоимость имущества, установленную залоговым кредитором в лице ГК «АСВ» без проведения каких-либо экспертиз и оценок;АО «РАД»  является лицом заинтересованным по отношению к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», поскольку во всех процедурах, участником которых выступает ГК Агентство по страхованию вкладов, вышеуказанная организация привлекается последней в качестве организатора торгов, несмотря на установление явно завышенных тарифов проведения таковых, а следовательно  привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» по настоящему делу прямо противоречит абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве; кандидатура организатора торгов, предложенная залоговым кредитором не может являться наиболее предпочтительной

От конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалоб поддержал, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице ГК «АСВ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения  другого спора судом не установлена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в размере 90 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37 665 692, 56 руб. - задолженность по просроченным процентам, 500 000,00 руб. - неустойка по решению Головинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 г., 1 000 000 руб. - неустойка, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечение залоговых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) является следующее недвижимое имущество Должника:

- Земельный участок 215 000 кв.м, к.н 50:04:0230303:35, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для пионерского лагеря "Салют", адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/пос Яхрома, в районе д. Арбузово;

- Котельная, к/н 50:04:0230311:131, назначение: нежилое, 2 этажная, общая площадь 345.3 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Дорожка бетонная, к/н 50:04:0230311:132, назначение: транспортное, площадь 1 358,25 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Спальный корпус № 9, к/н 50:04:0230311:133, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 484,9 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Спортивная площадка, к/н 50:04:0230311:134, назначение: нежилое, спортивного назначения, общая площадь 1 024 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Мазутная к котельной, к/н 50:04:0230311:135, назначение: нежилое, кол -во этажей: 1, в том числе подземных 1, общая площадь 80,2 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Спортивное ядро, к/н 50:04:0230311:138, назначение: спортивное сооружение, общая площадь 3 600,00 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Забор железобетонный, к/н 50:04:0230311:139, назначение: нежилое, площадь 737 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Изолятор, к/н 50:04:0250208:391, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 176.4 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Кирпичное здание, к/н 50:04:0250208:392, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 86 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Спальный корпус № 2,8, к/н 50:04:0250208:393, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1 620,6 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Пищеблок д/ сада, к/н 50:04:0250208:399, нежилое (для общественного питания), 1 этажный, общая площадь 136,5 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р -он, д. Арбузово;

- Столярная мастерская, к/н 50:04:0250208:401, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 125,9 кв.м, адрес: Московская обл., р -н Дмитровский, д. Арбузово;

- Спальный корпус № 7, к/н 50:04:0250208:402, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 652 кв.м, адрес: Московская обл., р-н Дмитровский, д. Арбузово;

- Ангар, к/н 50:04:0250208:403, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 463,3 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Хозяйственный корпус, к/н 50:04:0250208:408, назначение: нежилое, кол-во этажей: данные отсутствуют, общая площадь 362,6 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Гараж, к/н 50:04:0250208:409, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 311,4: кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Склад к растворному узлу, к/н 50:04:0250208:410, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 150,7 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р -он, д. Арбузово;

- Трансформаторная, к/н 50:04:0250208:411, назначение: нежилое, 1 этажная, общая площадь 23,2 кв.м., адрес: Московская область, р -н Дмитровский, д. Арбузово;

- Основное строение, к/н 50:04:0250208, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 2 014,7 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Растворный узел, к/н 50:04:0250208:414, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 59,4 кв.м, адрес: Московская обл., р-он Дмитровский, д. Арбузово;

- Бассейн «Освод 9», к/н 50:04:0250208:415, назначение: нежилое, спортивного назначения, общая площадь 259,6 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Административный корпус, к/н 50:04:0250208:416, назначение: нежилое, 3 этажный, общая площадь 1 479,3 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Насосная станция, к/н 50:04:0250208:417, назначение: нежилое, 1 этажная, общая площадь 22 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Туалет кирпичный, к/н 50:04:0250208:418, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 34,8 кв.м, адрес: Московская обл., р-н Дмитровский, д Арбузово;

- Теплица, к/н 50:04:0250208:420, назначение: нежилое, 1 этажная, общая площадь 281,6 кв.м, адрес: Московская обл., р-н Дмитровский, д Арбузово;

- Очистные сооружения, к/н 50:04:0250208:421, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 1 этажное, общая площадь 69,3 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Спальный корпус № 3, к/н 50:04:0250208:422, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 465,1 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р -он, д. Арбузово;

- Спальный корпус № 4, к/н 50:04:0250208:423, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь 654,7 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Склад, к/н 50:04:0250208:424, нежилое, 1 этажный, общая площадь 165,4 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Тепловые сети, к/н 50:04:0250208:425, назначение: нежилое, протяженность 2 510,1 м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, 

<

...>;

- Спальный корпус, к/н 50:04:0250208:426, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 2 775,5 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Склад д/ сада, к/н 50:04:0250208:427, назначение: нежилое, материально - техническое, бытовое снабжение, сбыт и заготовок, 1 этажный, общая площадь 184,7 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- Пионерский пост, к/н 50:04:0250208:428, назначение: нежилое, общая площадь 9,8 кв.м., адрес: Московская обл., Дмитровский р-он, д. Арбузово;

- 1 этажное кирпичное здание, пристройка к столовой, к/н 50:04:0250208:477, назначение: нежилое, общая площадь 649,4 кв.м, адрес: Московская обл., Дмитровский р- он, д. Арбузово, пом. 1.

При решении вопроса относительно определения организатора торгов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Должник в суде первой инстанции указывал на необходимость замены организатора торгов с АО «РАД» на иное лицо ввиду допущения указанным организатором существенных нарушений при проведении предыдущих торгов имуществом ФИО1 (публикация сообщения о проведении торгов спустя 8 дней после установленной в таковом даты приема заявок на участие в торгах,  в тексте сообщения, равно как и во всей конкурсной документации, Должник поименован в качестве индивидуального предпринимателя, коим ФИО1 не является с 17.09.2019 года и т.п.), что фактически и обусловило отрицательный результат проведения таковых, несмотря на заниженную продажную стоимость имущества, установленную залоговым кредитором в лице ГК «АСВ» без проведения каких-либо экспертиз и оценок.

В кассационной жалобе должник также ссылается на то, что на момент подачи апелляционной  жалобы ему стало известно также и о том, что определенное залоговым кредитором  в качестве организатора торгов имуществом ФИО1  АО «РАД»  является лицом заинтересованным по отношению к указанному кредитору, поскольку во всех процедурах, участником которых выступает ГК «АСВ», вышеуказанная организация привлекается последней в качестве организатора торгов, несмотря на установление явно завышенных тарифов проведения таковых, а следовательно  привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» по настоящему делу прямо противоречит абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты  судов нижестоящих инстанций в части отклонения требований должника о замене организатора торгов с АО «РАД» на иное лицо, принимая во внимание, в том числе, и неудовлетворительность проведения иных торгов по настоящему делу спорной торговой площадкой, являются необоснованными.

При этом, следует учитывать, что  кандидатура организатора торгов, предложенная залоговым кредитором не может являться наиболее предпочтительной.

Торги по продаже имущества физических лиц - банкротов проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве и иными нормативными актами, которыми надлежит руководствоваться всем организаторам торгов.

В свою очередь, целью конкурсного производства является наиболее полное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника, в то время как деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть направлена на минимизацию расходов.

В настоящем случае заслуживают внимания доводы должника о том, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов с учетом установленного вознаграждения, а равно принимая во внимание наличие заинтересованности указанной площадки по отношению к залоговому кредитору, может повлечь увеличение текущих расходов в деле о банкротстве ФИО1  по сравнению с иными площадками,  что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы должника о неправомерности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов имуществом ФИО1  с учетом всех обстоятельств и условий такого привлечения какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанции не получили в нарушение положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций в своих судебных актов лишь сослались на отсутствие доказательств наличия у предлагавшегося должником в качестве организатора торгов в суде первой инстанции  АО «ЕЭТП» соответствующей аккредитации в САУ СРО «Дело», из числа членов которой утвержден финансовый управляющий по настоящему делу.

Вместе с тем, при приведении указанного довода, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что и у АО «РАД» соответствующая аккредитация истекает 18.12.2022, о чем должником сообщалось в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что явно свидетельствует об отсутствии возможности у указанной организации по проведению соответствующих торгов имуществом должника.

Также  судами нижестоящих инстанций не было учтено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако в настоящем случае подлежит реализации один земельный участок с расположенными на таковом строениями. Выполнение описанных действий в отношении данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.

Если же допустить возможность привлечения стороннего лица для реализации спорного имущества, то необходимо оценить стоимость подобных услуг с точки зрения соблюдения интересов кредиторов,  должника, в том числе, исходя из рыночных параметров.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота – бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения необходимо исходить из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже одного земельного участка с расположенными на таковом строениями (одного лота) не может оцениваться в 19,6 млн. руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Важно также учесть, что спорное имущество является залоговым, и конкурсный управляющий при реализации такового получит  отдельное вознаграждение за его реализацию в размере 7% от продажной стоимости имущества.

Однако судами первой и апелляционной инстанции необходимость привлечения в качестве организатора торгов имуществом должника третьего лица, а не возложение соответствующих функций на арбитражного управляющего, не исследовалась в принципе, равно как суды нижестоящих инстанций фактически уклонились и от исследования содержания договора, заключенного на организацию проведения торгов имуществом Должника с АО «РАД», что свидетельствует о неполном выяснении судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-43275/19 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий