АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15117/2020

г. Ставрополь

24 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «МакроСтройИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов,

к Минераловодской таможне, ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 № 10802000-592/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МакроСтройИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 № 10802000-592/2020 о привлечении к административной ответственности статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования общество указало, что  декоративные подушки под поясницу в количестве 2 шт. входят в состав (комплект) каждого дивана «мягкая мебель с раздвижным механизмом» в связи с чем, поставщик не указал их отдельно в сопроводительных документах, что объясняет их отсутствие в комплектности мебели в графе 31 ЭТД. Отдельно от комплекта мягкой мебели данные подушки не продаются и товаром не являются. Данные обстоятельства подтверждаются письмом поставщика – компании «ALTINYONGA DIS TICARET PAZ.INS NAK.SAN.VE TIC. A.S.». В связи с изложенным, при подаче декларации декоративные подушки, имеющие различные оттенки и узоры, размером 41 x 41 см в количестве 8 шт., общим весом брутто/нетто 3,85 кг таможенному декларированию не подлежали. Принимая во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие направленности действий общества на нарушение законодательства и не было установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество считает, что таможенный орган в данном случае должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таможня требование не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения дела 09.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От общества 16.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения суд исходил из следующего.

28 июля 2020 года на Северо-Кавказский таможенный пост Центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни обществом подана электронная декларация на товары, которой таможенным органом был присвоен регистрационный номер 10805010/280720/0043509. В данной декларации на товары заявлены следующие товары:

-товар № 1 - части мебели из древесины (ДСП) бытового назначения, части спальных комплектов, всего 148 мест, производитель: «MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN.VE TIC A.S.», страна происхождения Турция, код ЕТНВЭД ТС 9403903000, вес брутто 3403 кг, вес нетто 3255 кг;

-товар № 2 - мебель бытовая, не детская, в разобранном виде для удобства транспортировки, всего 387 мест, производитель: ««MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN.VE TIC A.S.», страна происхождения Турция, код ЕТНВЭД ТС 9403601009, вес брутто 9304 кг, вес нетто 8917 кг;

-товар № 3 - мебель бытовая, не детская, в разобранном виде для удобства транспортировки, без раздвижных механизмов, всего 16 мест, производитель: «MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN.VE TIC A.S.», страна происхождения Турция, код ЕТНВЭД ТС 9401610000, вес брутто 189 кг, вес нетто 177 кг;

-товар № 4 - мебель бытовая - мягкая мебель с раздвижным механизмом, не детская, трансформируемая в спальное место, в разобранном виде для транспортировки, всего 8 мест, производитель: «MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN.VE TIC A.S.», страна происхождения Турция, код ЕТНВЭД ТС 9401400000, вес брутто 310 кг, вес нетто 298 кг;

-товар № 5 - матрацы для взрослых, на пружинных блоках, без электронагревательных приборов, всего 16 мест, производитель: «MELTEM MODULER MOBILYA KOLTUK SAN.VE TIC A.S.», страна происхождения Турция, код ЕТНВЭД ТС 9404291000, вес брутто 624 кг, вес нетто 608 кг.

В графе 54 ДТ № 10805010/280720/0043509 указано, что декларирование осуществлялось директором общества ФИО1, действующим на основании приказа № 1 от 25.03.2013, действительным до 31.12.2020.

Поставка товаров производилась в рамках контракта № 1 от 27.11.2019, заключенного с «ALTINYONGA DIS TICARET PAZ.INS NAK.SAN.VE TIC. A.S.», по транспортной накладной № 7766 от 24.07.2020, инвойсу № ALT2020000000216 от 08.07.2020. На Минераловодский таможенный пост товар прибыл по транзитной декларации №10317090/240720/0005673 от 24.07.2020.

В результате проведения таможенного досмотра установлено, что в представленном к таможенному досмотру товаре № 4, заявленном в ДТ № 10805010/280720/0043509, как «мебель бытовая - мягкая мебель с раздвижным механизмом, не детская, трансформируемая в спальное место, в разобранном виде для транспортировки, всего 8 мест.», выявлен незадекларированный по установленной форме товар, а именно: декоративные подушки, имеющие различные оттенки и узоры, размерами 41x41 см, в количестве 8 (восьми) штук, общим весом брутто/нетто 3,85 кг.

Опрошенный директор общества ФИО1 пояснил, что причиной недекларирования указанного товара явилось то, что поставщик не предоставил информации о том, что они там находятся, в связи с чем данные товары не были указаны в декларации. Товар до подачи декларации не осматривал в связи с тем, что не было оснований полагать, что там могут быть несоответствия. Факт совершения административного правонарушения и вину признал. 

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении назначена и проведена товароведческая экспертиза, по результатом которой составлено заключение эксперта № 12405010/0020894 от 18.08.2020. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость партии товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении № 10802000-520/2020, по состоянию цен на 28.07.2020 составила 3 494,08 руб. 

По результатам экспертизы установлено, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении №10802000-520/2020 и представленный на экспертизу товар представляет собой декоративные подушки, квадратной формы, размер 40x40 см, в ассортименте, съемный чехол на застежке-молнии, наполнитель в индивидуальной наволочке. Маркировка: «WELTEW home» - 4 (четыре) штуки; «WELTEW furniture» - 4 (четыре) штуки.

После проведения экспертизы 19.08.2020 изъятый товар по акту приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение был помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Винсады, Черкесское шоссе, 22-А.

Определением таможни от 03.08.2020 возбуждено дело № 10802000-520/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что действие представленных обществом при декларировании товаров по ДТ №10805010/280720/0043509 деклараций о соответствии не распространяется на товар - декоративные подушки «WELTEW home» и «WELTEW furniture».

В связи с этим 25 августа 2020 года таможней в присутствии директора общества ФИО1 в отношении общества составлен протокол № 10802000-592/2020 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

В объяснении от 25.08.2020 директор общества пояснил, что декларация о соответствии на указанный товар на момент подачи ДТ №10805010/280720/0043509 не представлялась и у общества она отсутствовала. Декларация о соответствии на данный товар получена 07.08.2020. О том, что на подушки необходимо представлять декларацию (сертификат) о соответствии общество знало, но так как поставщик не предоставил ему информацию о том, что вместе с товаром, который заказывался обществом,  находятся еще и 8 подушек, то общество не смогло своевременно получить и представить декларацию о соответствии. Правонарушение совершено не умышленно, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, признал. 

Определением от 26.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10802000-592/2020 назначено на 08.09.2020 в 10-30 час.

Определением от 08.09.2020 рассмотрение административного дела отложено на 22.09.2020 на 10-30 час.

Копия определения с сопроводительным письмом от 08.09.2020 № 23-18/12618 направлена обществу и получена им 15.09.2020, что подтверждается уведомлением Почты России.

21 сентября 2020 года от заявителя в адрес таможни поступили письменные пояснения, в котором общество просило прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

24 сентября 2020 от директора общества поступило ходатайство от 21.09.2020 № 112 о рассмотрении административного дела, назначенного на 22.09.2020, в его отсутствие.

22 сентября 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества таможней вынесено постановление № 10802000-592/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления направлена обществу 24.09.2020 и вручена ему 02.10.2020.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ввоза и таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных действующим законодательством.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, выступающее в качестве декларанта осуществившее ввоз товаров и совершившее таможенную операцию для выпуска товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК - ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусматривает, что Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 указанной статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 данного Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно, с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры. 

Как следует из статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Решением № 228 Коллегии Евразийской экономической комиссии «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «С безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (Москва, 15 октября 2013 года)», утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Спорные товары (декоративные подушки) подпадают под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

Вместе с тем, при подаче ДТ №10805010/280720/0043509 общество не представило на спорный товар декларацию о соответствии или сертификат соответствия.

Декоративные подушки не проходили процедуру подтверждения соответствия при оформлении декларации о соответствия ЕАЭС № RU Д-TR.АЕ64.В.03907/19 от 25.12.2019 (на товары: диваны, диван-кровати, кресла, кресло-кровати, стулья, банкетки), которая была представлена при подаче ДТ №10805010/280720/0043509 от 28.07.2020.

Декларация о соответствии на спорный товар зарегистрирована только 07.08.2020 (ЕАЭС № RU Д-TR.НВ42.В.02188/20) и выдана на основе протокола испытаний от 07.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Выполняя обязанности декларанта, заявитель должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства и характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.

Оснований для изменения постановления в части меры наказания судом не установлены, в том числе не может быть применена ответственность в виде предупреждения. 

Санкция вменяемой статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Вместе с тем в данном случае правонарушение выявлено по результатам осуществления таможенного контроля.

В силу пункта 6 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский