ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7756/2024

Дело № А65-32001/2019

г. Самара

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Ульяновск обратился в суд с заявлением о признании ФИО1, 

<

...>, кВ.7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование ФИО2 к ФИО1 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, определено не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: Россия, РТ, 

<

...>. Фактически проживает по адресу: Россия, 

<

...>.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, реестр закрыт 15.10.2020.

В реестр требований должника включено требований на общую сумму 3 199 068,22 руб. (НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк», ФНС, ФИО2). Требования, включенные за реестр, составили 867 039,33 руб. (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина усматривается, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

-автомобиль БМВ 5201, гос.номер Т824КР 116;

-5,26% доли уставного капитала ООО «ТНК «Аквилон Технолоджис» (ИНН 

<

***>);

-75,5% доли уставного капитала ООО «Международный холдинг «Аквилон» (ИНН 

<

***>);

-60,00% доли уставного капитала ООО «ТНК ФК «Аквилон Капитал» (ИНН 

<

***>).

В ходе процедуры реализации имущество должника было реализовано:

- 75,7 % доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Международный холдинг «Аквилон» реализованы ФИО4 за 110 000 рублей.

-5,26 % доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» реализованы ФИО5 за 12 000 рублей.

-60 % доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная финансовая корпорация «Аквилон Капитал не реализованы на торгах в связи с отсутствием заявок, соответственно, в силу п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве передается гражданину по акту приема-передачи.

Всего за период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 112 000 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. 

Требования кредиторов третьей очереди не погашены в виду недостаточности имущества должника, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены, банкротство инициировано заявителем ФИО2

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 91 762,14 руб. в том числе расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы, которые должником погашены, вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 рублей.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированное тем, что должник скрыл имущество и не предоставил сведения финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 требование ООО «БМВ Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ФИО1 - BMW 5201 X4XXG55480SD40752, год выпуска 2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 суд истребовал у ФИО1 путем изъятия и передачи финансовому управляющему автомобиля BMW 5201 X4XXG55480SD40752, год выпуска 2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №А65-32001/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В последующем произведена замена кредитора ООО «БМВ Банк» на правопреемника согласно договору цессии НАО «Первое коллекторское бюро» (определение суда от 25.04.2022).

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями требования, конверта с почтовым штампом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны в адрес ОСП по Гагаринскому району (299014, Россия, 

<

...>) направлено постановление-поручение от 14.02.2022 о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки местонахождения автомобиля марки BMW 5201X4XXG55480SD40752  по адресу. Россия, 

<

...> об изъятии и передаче обнаруженного транспортного средства финансовому управляющему.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 в результате обхода прилегающей территории к дому, в котором в настоящее время проживает ФИО1, по пр. Античный 12 в г. Севастополе, автомобиль BMW 5201X4XXG55480SD40752 обнаружен не был.

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество должником не передано, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2023 года по делу № А84-9549/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что документы, необходимые для ведения процедуры банкротства, должником финансовому управляющему не представлены, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума от 30.06.2011 № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, признав поведение должника недобросовестным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательства кредиторов.

Позиция суда также согласуется со сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, а именно: постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 № Ф06-15062/2022 по делу №А12-2803/2020, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 № Ф06-1747/2023 по делу №А55-34238/2021.

Возражения должника, конкурсного кредитора (НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») относительно завершения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку мероприятия по поиску и выявлению имущества должника финансовым управляющим выполнены, иного имущества у должника не обнаружено., дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет к дополнительным затратам, не отвечая при этом признаку целесообразности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апеллянта НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что в отношении залогового имущества финансовым управляющим предприняты не все меры по его выявлению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайства должника и кредитора о продлении срока реализации имущества должника также подлежит отклонению, поскольку данные ходатайства приняты судом к рассмотрению, судебный акт содержит мотивы, по которым суд возражения отклонил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кредитор (НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») не лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку должник не освобождается от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по делу № А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Ю.А. Бондарева