1131/2019-5366(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8598/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-8598/2017  (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-21» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Государственной  жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), Территориальное  управление - Префектура Советского района администрации г. Рязани (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания об устранении  выявленных нарушений от 25.10.2017 № 24-52,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (далее - заявитель, общество, ООО  "ЖЭУ-21") обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции жилищного и  строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании  недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2017  

 № 24-52. 

Определениями суда от 10.11.2017 и от 13.03.2018 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены администрация города Рязани и Территориальное управление  - Префектура Советского района администрации г. Рязани.  

Определением суда от 03.05.2018 на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу  Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области его  правопреемником - Государственной жилищной инспекции Рязанской области.  Решением 08.11.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.   Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.  

По мнению подателя жалобы, согласование с жителями (как указывает в решении  суд) вопроса ликвидации (переноса) контейнеров (установленных с нарушением п.8.2.5  СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. Постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 10.06.2010 N 64) с муниципальной земли, равно как и обустройство и  содержание за их счет контейнерной площадки, не входящей в состав общего имущества,  противоречит действующему законодательству.  

Полагает что судом надлежащим образом не установлено, кем, когда, и была ли  вообще оборудована, в соответствии с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, на муниципальном  земельном участке контейнерная площадка.  

Считает ошибочным вывод суда о том, что привлеченная к участию в деле в  качестве третьего лица администрация города Рязани против размещения контейнерной  площадки на прежнем месте не возражала.  

Заявитель указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку не был  уведомлен о дате и времени проведения экспертизы.  

 Считает ошибочной ссылку суда на позицию Президиума ВАС РФ от 29.09.2010   № 6464/10, так как данное постановление содержит разъяснения по вопросу содержания  общего имущества, а не каких-либо объектов расположенных на муниципальных  территориях.  

Инспекция, администрация в представленных отзывах по доводам жалобы  возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим  образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156,  

266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

Из материалов дела установлено, что в инспекцию поступило обращение в  отношении действий ООО "ЖЭУ-21" по демонтажу контейнерной площадки.  

Ответчиком издан приказ от 24.10.2017 № 1910 о проведении 25.10.2017 в  отношении общества внеплановой выездной проверки. С копией указанного приказа  ознакомлен представитель ООО "ЖЭУ-21" ФИО2, действовавший на основании  доверенности от 09.01.2017 № 01/01.  

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 1926, в котором  зафиксировано, что общество в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях", без согласования с жителями многоквартирных жилых домов и  администрацией города Рязани перенесло мусорные контейнеры и контейнерную  площадку с прилегающей территории жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого  на территорию контейнерной площадки жилых домов № 21 и № 23 по ул. Урицкого.  Копия акта вручена представителю ООО "ЖЭУ-21" ФИО2  

Обществу выдано предписание от 25.10.2017 № 24-52 о восстановлении в срок до  10.11.2017 контейнерной площадки для сбора ТБО на прежнем месте, то есть на  территории между домами № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого г. Рязани.  

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что контейнерная площадка  не может быть оборудована на земельном участке, находящимся в муниципальной  собственности, заявитель обратился в арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемое  предписание является законным и обоснованным.  

Доводы заявителя о том, что управляющая организация не вправе устанавливать  контейнерную площадку для сбора твёрдых бытовых отходов на земельном участке,  находящемся в муниципальной собственности, инспекция считает несостоятельными по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо  действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного  в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  

частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока  за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего  имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -  Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими  организациями.  

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории  сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое  наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за  выполнением графика удаления отходов.  

Пунктом 3.7.6 Правил № 170 предусмотрено, что мусоросборники необходимо  размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100  м от входных подъездов.  

Данное нормативное положение корреспондирует пункту 8.2.5 СанПиН 2.1.2.264510 и пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88, в силу которых расстояние от контейнеров до  жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть  не менее 20 м, но не более 100 м.  

Согласно пункту 140 Правил благоустройства территории муниципального  образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от  24.05.2012 № 174-I, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие  организации обязаны обеспечивать:  

- установку на обслуживаемой территории сборников для ТКО; 

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее  санитарным состоянием;  

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления  отходов;  

- свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок; 

- содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок,  контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме  контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без  переполнения и загрязнения территории.  

В силу пункта 206 указанных Правил размещение и обустройство площадок и мест  временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии  с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и  нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение,  подъездные пути для специализированного транспорта, учитывая требования удаленности  от жилых домов.  

Из материалов дела установлено, что ООО "ЖЭУ-21" осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> и 

<

...> на основании договоров  управления многоквартирным домом от 25.02.2015 № 14/2015 и от 24.02.2015 №  16/1/2015.  

Таким образом, в обязанности общества входит организация сбора и вывоза  бытовых отходов в жилищном фонде (включающая в себя установку контейнерных  площадок и мусоросборников в соответствии с требованиями действующего  законодательства).  

Согласно п.21 Правил благоустройства территории муниципального образования -  город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 г.   № 174-1 (далее - Правила № 174-1) содержание территорий земельных участков включает в  себя, в том числе, установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии  контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, сбор и вывоз мусора и  ТБО.  

Из материалов дела следует, что общество без согласования с жителями указанных  многоквартирных жилых домов перенесло мусорные контейнеры и контейнерную  площадку с прилегающей территории жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого  на территорию контейнерной площадки жилых домов № 21 и № 23 по ул. Урицкого.  Управление многоквартирными жилыми домами № 21 и № 23 по ул. Урицкого г. Рязани  также осуществляет ООО "ЖЭУ-21" (договоры управления от 29.12.2008 № 13/23 и от  29.02.2008 № 39/21).  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству инспекции  определением от 18.05.2018 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение  которой поставлен вопрос: определить протяженность пути (по пешеходной зоне,  тротуарам) между 2 объектами: входом в 1 подъезд многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> и контейнерной  площадкой, для сбора ТБО, расположенной около строения № 23А по улицы Урицкого г.  Рязань (детский сад № 2).  

Согласно поступившему 26.10.2018 в материалы дела заключению эксперта от  25.10.2018 № 273/18-С протяженность пути (по пешеходной зоне, тротуарам) между 2  объектами: входом в 1 подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и контейнерной площадкой для сбора ТБО,  расположенной около строения № 23А по улицы Урицкого г. Рязань (детский сад № 2),  составляет 494 м.  

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и  сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.  Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле  лицами.  

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с указанным заключением экспертизы,  общество ссылается на нарушение своих процессуальных прав, связанное с тем, что оно  не было уведомлено о времени и месте проведения экспертизы.  

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы,  за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе  экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам  необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое  процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза  проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного  заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении  данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле,  при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На  присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в  определении о назначении экспертизы.  

Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при  производстве экспертизы общество должно было об этом заявить в ходе рассмотрения  ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, заявлений, ходатайств по  данному вопросу от общества не поступала, ввиду чего оно понесло риск  неблагоприятных последствий, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо счел экспертное  заключение эксперта ФИО3 от 25.10.2018 № 273/18-С надлежащим  доказательством по делу.  

Учитывая, что контейнерная площадка перенесена обществом на расстояние более  100 метров, ее расположение нарушает требования пункта 3.7.6 Правил № 170, пункта  8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88.  

В силу пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест  СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом  

05.08.1988, в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет  возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест  временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием  районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета,  санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов  народных депутатов.  

Доказательств согласования в установленном порядке нового расположения  контейнерной площадки обществом в материалы дела не представлено.  

Оспаривая выданное предписание, а также решение суда первой инстанции  заявитель ссылается на невозможность восстановления контейнерной площадки на  прежнем месте. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и  справедливо был отклонен в силу следующего.  

Место расположения контейнерной площадки для жилых домов № 14 (1957 года  постройки) и № 16 корп. 1 (1961 года постройки) на момент заключения договоров  управления многоквартирным домом от 25.02.2015 № 14/2015 и от 24.02.2015 № 16/1/2015  уже было определено.  

Территориальным управлением - Префектурой Советского района администрации  г. Рязани в материалы дела представлена топосъемка, проведенная в 1984 году, на которой  отражено место нахождения контейнерной площадки. Доказательств в обоснование  довода о том, что данная топосъемка не подтверждает указанных сведений общество в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представило, ввиду чего подлежит отклонению  соответствующий довод апелляционной жалобы.  

ООО "ЖЭУ-21" представляло в Префектуру Советского района администрации  г.Рязани информацию о месте расположения контейнерных площадок по состоянию на  15.04.2014, из которой следует, что спорная контейнерная площадка располагалась на  первоначально определенном месте.  

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что контейнерная площадка  расположена между земельными участками, сформированными для обслуживания  многоквартирных жилых домов № 14 и № 16 корп. 1 по ул. Урицкого, на землях общего  пользования (ответ администрации г. Рязани от 30.03.2018 № 05/3-13-1308-исх),  основанием для ее переноса не является.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Рязани  против размещения контейнерной площадки на прежнем месте не возражала.  

Запрет на расположение контейнерных площадок, образованных до введения в  действие Правил благоустройства территории муниципального образования - город  Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, на  территориях общего пользования, как и требований об их переносе указанные Правила не  содержат.  

Утверждение заявителя о том, что оспариваемым предписанием на него возложена  обязанность по содержанию земельного участка, являющегося землями общего  пользования, довод о том, что закрепленная в предписании обязанность потребует  несения дополнительных финансовых затрат также получили надлежащую оценку суда  первой инстанции и справедливо были отклонены.  

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не изменяет  характера и не увеличивает размер обязательств управляющей организации, возложенных  на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих  недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20  Федерального закона N 294-ФЗ, из материалов дела не установлено.  

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно исполнимо, в  нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать  общество с целью устранения этих нарушений.  

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит сведения о  том, какие нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.  

Срок исполнения предписания - 10.11.2017 является разумным. 

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, с учетом положений части  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  оставил требование общества без удовлетворения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда  области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной  инстанции не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это  предусмотрено законом, подлежит возврату.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была  уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату  заявителю из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу № А54-8598/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» из  федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова