Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278765/18-47-2402

г. Москва

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Силовые машины» к ответчику ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о взыскании 63 366 000 руб., по встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании 63 366 000 руб. неустойки за просрочку поставки и доставки Оборудования по договору от 13.12.2013 №201323631.

Определением суда от 06.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 212 977, 21 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты оборудования за период с 07.09.2018 по 21.09.2018 по договору от 13.12.2013 №201323631, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Письменное ходатайство ответчика в порядке ст.11 АПК РФ о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании, в связи с возможностью разглашения сведений, касающихся коммерческой тайны, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом мнения истца, так как ходатайство не обосновано; 

- носит вероятностный характер; 

- в судебном заседании не присутствуют посторонние лица; 

- видеозапись судебного заседания не ведется; 

- ответственность за разглашение коммерческой тайны предусмотрено законом; 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных дополнений; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Силовые машины» (Заказчик, Истец) и ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (Поставщик, Ответчик) заключен договор от 13.12.2013 №201323631, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями № 1.1 и №1.2 к настоящему Договору, а также выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренным Договором и оплатить принятое Оборудование.

Согласно п. 7.2 Договора, цена Оборудования на энергоблок №1 и энергоблок №2 составляет 2 454 400 000,00 рублей (в т.ч, НДС).

Во исполнение указанного договора ПАО «Силовые машины» в адрес ПАО «ЗиО-Подольск» перечислены 

- авансовый платеж по 1 блоку Белорусской АЭС в размере 271 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152678 от 17.01.2014;

- авансовый платеж по 2 блоку Белорусской АЭС в размере 293 112 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152769 от 17.01.2014;

Согласно п. 6.6.1 Договора, датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад Поставщика). 

Право собственности на каждую единицу Оборудования по Приложениям № 1.1, № 1.2 к Договору переходят от Поставщика с даты подписания ТОРГ-12.

Согласно п. 6.6.2 Договора, датой доставки единицы Оборудования является дата подписания Грузополучателем транспортных документов при приемке Оборудования от перевозчика в месте доставки (строительная площадка Белорусской АЭС).

Ответчиком были нарушены обязательства в сроки, указанные в Приложении №1.1 к Договору, по поставке и доставке Оборудования для 1 энергоблока Белорусской ЭС.

Согласно п.10.4 Договора, если Поставщик не поставит или не доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями №1.1, №1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п, 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования. 

Согласно абз.2 п. 7.2 Договора, цена оборудования для энергоблока №1 составляет 1 180 000 000,00 рублей. 

Таким образом, согласно условиям Договора, расчет суммы неустойки производится от указанной цены блока 1.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки и доставки отдельных позиций Оборудования, предусмотренных Приложением № 1.1 к Договору представлен в Приложении № 1 к настоящему Исковому заявлению и составляет 63 366 000,00 руб.

Письменная №720/03-0599 от 20.02.2017 претензия об оплате неустойки за нарушение срока поставки, доставки позиций оборудования по 1 блоку, ответчиком не исполнена.

В связи с просрочкой поставки Оборудования, истцом начислены предусмотренные договором штрафные санкции и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки Оборудования в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку поставки на дату рассмотрения спора.

Суд полагает расчёт истца необоснованным, поскольку за просрочку поставки каждой единицы оборудования истец начисляет неустойку, исходя из стоимости всего комплекта оборудования по спецификации, то есть без учёта надлежащего исполнения обязательств по остальным единицам оборудования. 

Предметом Договора, в соответствии с п. 2.1., является изготовление, поставка и доставка на площадку Белорусской АЭС Оборудования для энергоблоков №1 и №2 данной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору.

При этом согласно п. 7.2 Договора, Цена Договора состоит из цены Оборудования на энергоблок №1 - 1 180 000 000, 00 руб. и энергоблок №2 - 1 274 400 000, 00 руб.

Цена Договора по двум энергоблокам составляет 2 454 400 000, 00 руб.

Таким образом, Стороны установили в спорном Договоре стоимость оборудования отдельно на каждый Энергоблок Белорусской АЭС.

Условиями спорного Договора закреплено понятие Оборудования (п. 1.28), согласно которому оборудование - это оборудование длительного цикла изготовления, предназначенное для энергоблока № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре и в соответствии с позиционной разбивкой согласно Приложениям №1.1, № 1.2 к Договору (Спецификация оборудования).

Оборудование для Энергоблока № 1 Оборудование для Энергоблока и № 2 - являются самостоятельными поставочными узлами, с разными сроками поставки и доставки, которые установлены Сторонами в разных Спецификациях к Договору (Приложения № 1.1 и № 1.2)

Основанием для обращения ПАО «Силовые машины» в суд, явился факт нарушения со стороны ПАО «ЗиО - Подольск» сроков поставки и доставки Оборудования для энергоблока №1 Белорусской АЭС, указанные в Приложении № 1.1 к Договору, а также сроков достижения ключевых событий, предусмотренных Приложением № 12 к Договору.

В Спецификациях на Оборудование, как для энергоблока № 1 (Приложение № 1.1 к Договору), так и для энергоблока № 2 (Приложение № 1.2 к Договору) поставка разделена на 12 (двенадцать) отдельных и самостоятельных поставочных узлов (12 наименований продукции). Для каждого из поставочного узла установлен срок поставки и доставки, а также установлена стоимость на каждый поставочный узел.

Согласно п. 10.4 Договора, устанавливающего ответственность Ответчика «если Поставщик не поставит или не доставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1, № 2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены Оборудования на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Оборудования.

В соответствии с 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в связи буквальным толкованием положений п. 10.4 Договора, устанавливающего ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки и доставки Оборудования, руководствуясь иными условиями спорного Договора (понятия Оборудования, наличие Спецификаций на каждый из Энергоблоков №1 и № 2, определения номенклатуры поставочных узлов, входящих в состав энергоблоков, а также сроки их поставки и их стоимость), при расчете неустойки за нарушение срока поставки и доставки конкретного поставочного узла, необходимо толковать п. 10.4 Договора из учета стоимости конкретного поставочного узла, поставка или доставка которого осуществлена с нарушением срока.

То есть, Стороны, учитывая условия спорного Договора, установили порядок расчета неустойки:от цены Оборудования на соответствующий блок с учетом позиционной разбивки такого оборудования, что подтверждается Спецификациями к спорному Договору, содержащими срок доставки, поставки и стоимость каждого поставочного узла, включенного в состав Энергоблока.

Именно, из расчета такой стоимости и должна быть рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки и доставки, с учетом того факта, что каждое наименование оборудования для энергоблока №1 поставлялось не единовременно, а разными поставочными партиями. 

При расчете неустойки за нарушение срока поставки и доставки конкретного поставочного узла, необходимо учитывать стоимость такого поставочного узла.

Истец же, в нарушение условий заключенного Договора, производит расчет неустойки по 6 (шести) поставочным узлам из расчета, что стоимость конкретного ПУ - это общая цена оборудования для энергоблока №1 (т.е. в размере 1 180 000 000,00 руб.). 

В соответствии с положениями ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Указанное положение норм действующего законодательства устанавливает, что при наличии в договоре промежуточных сроков поставки продукции (поставка партии) или выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и Стороны спорного Договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 2.1 Договора, Спецификации № 1.1, № 1.2 к Договору).

Для ситуаций, при которых поставщик допустил нарушение сроков поставки отдельных партий Товара, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту продукцию, поставка и доставка которой была исполнена надлежащим образом, в установленные Договором сроки (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. N 5467/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

Принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Таким образом, исходя из того, что условиями спорного Договора Стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от стоимости всего Энергоблока № 1, но - от стоимости тех поставочных узлов, поставка и доставка которых была осуществлена Ответчиком с нарушением срока, установленного Спецификацией № 1.1 Договора.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода может привести к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд соглашается с произведенным Ответчиком контррасчетом, согласно которому сумма неустойки по Договору №201323631 от 13.12.2013 составила:

- за нарушение сроков поставки Оборудования для Энергоблока № 1 в части (поз. № 4.2, 4.3, 4.8, 4.10, 4.11, 4.12 Приложения № 1.1 к Договору) - 1 721 068 руб.;

- за нарушение сроков доставки Оборудования для Энергоблока № 1 в размере 8 212, 80 руб. 

Итого: 1 729 280, 80 руб. 

Указанные выводы суда о порядке расчета неустойки также изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-86659/2017.

Договор № 201323631. от 13.12.2013, а также условия, содержащиеся в нем, в частности, определяющие порядок расчета суммы неустойки (п. 10.4 Договора) были предметом рассмотрения судом в рамках дела №А40-86659/2017.

Производство по делу А40-86659/2017 было возбуждено Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ПАО «Силовые машины» к ПАО «ЗиО-Подольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и доставки Оборудования, входящего в состав энергоблока № 1 (поз. № 4.1, 4.4, 4.5, 4.6,4.7, 4.9) в размере 245 440 000 руб. 

По результатам рассмотрения судом дела №А40-86659/2017, расчет неустойки, произведенный Истцом, признан неправомерным, а именно, Судом установлено: «Поскольку договором установлена цена и сроки поставки по каждой номенклатурной единице оборудования, то начисление неустойки за просрочку поставки на всю цену оборудования по спецификации противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то оборудование, которое было поставлено без просрочки. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013)».

При этом, Суд, при рассмотрении дела № А40-86659/2017 счел правильным и обоснованным контррасчет неустойки, представленный ПАО «ЗиО-Подольск», согласно которому неустойка рассчитана исходя из стоимости конкретного поставочного узла, поставка и доставка которого была нарушена.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ПАО «Силовые машины» на указанное решение суда первой инстанции по делу №А40-86659/2017, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 без изменения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17901/2018, №09АП-17902/2018 от 25.05.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018).

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу №А40-86659/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств возникновения спорных правоотношений по договору поставки, а также – условий договора от 13.12.2013 №201323631.

Иные изложенные в письменном отзыве доводы в обоснование возражений не являются обстоятельствами, освобождающими его от ответственности за неисполнения обязательств по договору по поставке спорного оборудования. 

Учитывая сумму, на которую начислена неустойка, размер неустойки, период просрочки, ограничение предельной суммы неустойки, учитывая баланс интересов сторон, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1 729 280, 80 руб.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Договора №201323631 от 13 декабря 2013 года, Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях оборудования, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к настоящему Договору (Оборудование), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренным Договором и оплатить принятое Оборудование.

Порядок и условия платежей определены статьей 8 Договора, в соответствии с которой оплата по Договору будет производиться Заказчиком раздельно в отношении Оборудования энергоблока №1 и энергоблока №2 на расчетный счет Поставщика в российских рублях в порядке, определенном настоящей статьей. 

Так, Договором предусмотрены авансовые платежи, оплата промежуточных платежей, платежей за поставленное оборудование, отложенного платежа и платежи за выполнение услуг по шеф-монтажу, а также платежи по возмещению транспортных расходов Поставщика.

Авансы, промежуточные платежи, платежи за поставленное оборудование, отложенные платежи по выставленным Поставщиком счетам произведены в срок и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь п. 8.1.4 Договора, платеж в размере 11,7 % от цены единицы Оборудования по Приложениям № 1.1, 1.2 Договора выплачиваются Заказчиком Поставщику банковскими переводами в российский рублях по истечении 12 месяцев с даты доставки каждой единицы Оборудования в течение 20 календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета.

Единицы Оборудования Сепаратор-пароперегреватель СПП-1200 (KKS 20LBJ10AT001) и Сепаратор-пароперегреватель СПП-1200 (KKS 20LBJ30AT001) были доставлены на строительную площадку 25.08.2017.

Согласно п. 8.1.4 Договора 12 месяцев с даты доставки истекли 26.08.2018.

Однако условием для оплаты платежа 11,7% от стоимости доставленной единицы Оборудования, кроме истечения 12 месячного срока с даты доставки единицы оборудования, является, в том числе получение Заказчиком оригинала счета по истечении 12 месяцев с даты доставки. 

Поскольку с 26.08.2017 Заказчиком не были получены счета на оплату, срок для оплаты не наступил.

Тем не менее, Заказчиком была произведена оплата 11,7% за Оборудование 21.09.2017, что подтверждается платежными поручениями от №374019, № 374018.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на п. 10.6 Договора как на основание для начисления процентов за нарушение срока осуществления платежа. 

Однако п. 10.6 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты за ключевые события и за поставленное Оборудование. 

Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления каких-либо иных платежей, кроме согласованных Сторонами.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу ПАО «Силовые машины» неустойку в размере 1 729 280, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 293 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.А. Эльдеев