155/2018-30954(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26286/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале № 6 помещения  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой  комплекс «Победа», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11  декабря 2017 года, принятое по делу № А65-26286/2017 (судья Прокофьев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фурман и  партнеры», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 567 256 руб. 07 коп. задолженности, 

при участии третьего лица - ФИО2, с. Новошешминск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фурман и партнеры», г. Казань (далее  по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.  Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 567 256 рублей 07 копеек неустойки за  нарушение предусмотренного договором долевого участия № 102-26/176 от 20.12.2014 г.  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за  период с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, был привлечен - ФИО2, г.  Новошешминск (далее по тексту - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фурман и  партнеры», г.Казань взыскано 350 000 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом  апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела  истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания штрафа. В случае разрешения  спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть  принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. между ООО «Жилой  комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был  заключен договор № 102-26/176 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого  комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее  - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить жилой дом в первой  очереди строительства жилого комплекса жилого комплекса «Победа» по пр. Победы  Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию передать долевого строительства участнику долевого строительства, а  участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта.  

Согласно пункта 1.4. договора объектом долевого строительства является квартира:  блок секция № 26, строительный номер квартиры - 176, количество комнат -1, на 15  этаже, общая проектная площадь - 38,59 кв. метров, жилая проектная площадь - 18,96 кв.  м.  

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать  дольщику объект долевого строительства - до 30.04.2016 (пункт 2.2. договора).  

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 102-26/176 от 20.12.2014  г. зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом  

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации».  

02.06.2017 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен  договор цессии № 02-06/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования по договору № 102-26/176 от 20.12.2014 г. в части  неустойки в размере 567 256 рублей 07 копеек за нарушение сроков передачи квартиры  с 01.05.2016 г. по 02.06.2017 г.  

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная в адрес  ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Полагая, что по договору уступки права требования № 02-06/17 от 02.06.2017 к истцу  перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. №  8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора долевого участия в строительстве от  20.12.2014 года, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о его правовой  квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом  строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3  статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе  правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании  заявленной суммы неустойки, истцом в материалы дела представлен договор уступки  права требования № 02-06/17 от 02.06.2017.  

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа  о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан  уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора плановый срок завершения  строительства объекта – 15 января 2016. Срок передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016. Объект долевого строительства  участнику не передавался, передаточный акт или иной документ о передаче объекта  долевого строительства между сторонами не подписывался, обратного суду не доказано.  

Таким образом, учитывая, что застройщик обязался передать объект долевого  строительства участнику не позднее 30.04.2016, однако, объект долевого строительства не  передан участнику, приняв во внимание договор цессии от № 02-06/17 от 02.06.2017,  заключенный между участником долевого строительства ФИО2 и истцом,  установив, что уступка права не противоречит действующему законодательству, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного  требования о взыскании неустойки.  

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что  если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу части 2  статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции  проверен, признан правильным.  

Ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки в исполнении своих  обязательств.  

При данных обстоятельствах, суд обоснованным счел начисление неустойки за  период с 01.05.2016 по 02.06.2017 в размере 567 256 руб. 07 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об  уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 стать 333 Кодекса) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых  способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, а также баланса  интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив  размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.  

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки согласуются с  положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии  несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения  судами указанной статьи ГК РФ.  

Довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для  повторного снижения ее размера был предметом рассмотрения суда и ему дана  соответствующая оценка.  

Выводы суда в данной части не нарушают норм материального права, что согласно  пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключают отмену в  

апелляционном порядке принятого по делу судебного акта в части, касающейся  повторного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании  данного дела в суде является несостоятельным.  

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК  РФ, ст. 65 АПК РФ).  

В данном случае право на взыскание неустойки определено статьей 6 Федерального  Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» от 30.12.2004, в связи с этим неисполнение ответчиком  обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и  реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может  квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника  долевого строительства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года,  принятое по делу № А65-26286/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань, - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева  

 С.Ш. Романенко