5122/2025-144238(2) # 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34297/2025

15 июля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 17 июня 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотарева Я.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

заявитель: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (195251, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, ул.Политехническая, д.29, лит.Б, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.1993, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1996, ИНН: 

<

***>),  

об оспаривании постановления от 03.04.2025 № 866/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 03.04.2025 № 866/2025 по делу об административном правонарушении (далее – постановление), которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Принимая во внимание, что по оспариваемому решению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, определением от 29.04.2025 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 11.04.2025 в 13:53 МСК.  

Копия определения от 29.04.2025 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная заинтересованному лицу по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 06.05.2025 вручена заинтересованному лицу.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление об обжаловании постановления, где Инспекция просит отказать в удовлетворении требования, указывая на то, что административный штраф наложен в минимальном размере, а правонарушение совершено заявителем не впервые.  

По результатам рассмотрения дела 17.06.2025 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 18.06.2025 в 10:59:25 МСК.  

Заявителем 18.06.2025 (зарегистрировано судом 19.06.2025) подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Инспекцией 07.02.2025 в 13:10:35 по адресу: 

<

...>, лит.А, в результате фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, идентификатор 20_0118, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства в виде самовольного изменения фасада здания, а именно: на лицевом фасаде здания зафиксировано размещение кондиционеров, что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).  

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения постановления от 03.04.2025 № 866/2025 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение  

привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.  

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, установлены Правилами № 961.  

Согласно пункту 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).  

В силу пункта 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.  

Требования к разработке проектных решений элементов благоустройства установлены в разделе 2.3 Приложения № 3 к Правилам № 961, в том числе, в силу пункта 2.3.5.7 в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.  

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), а также ненаправления заинтересованным лицом в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства, копии документа, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего приложения; несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения № 5 к настоящим Правилам.  

В силу пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за  

исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток – металлодекора.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, является заявитель. Следовательно, именно Учреждение несет обязанность по соблюдению требований Правил № 961 при эксплуатации данного здания.  

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации от 07.02.2025, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3, идентификатор 20_0118, из которых усматривается, что Учреждением допущено самовольное изменение фасада спорного здания, путем размещения на лицевом фасаде здания инженерного оборудования – наружных блоков систем кондиционирования, в отсутствие разработанного листа согласования и в нарушение требований пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам № 961.  

Вмененное Учреждению правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона № 273-70.  

Доказательства невозможности соблюдения Учрежденем требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70, образует самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, включая размещение инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» (далее – Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.  

Таким образом, вмененное Учреждению правонарушение – самовольное размещение на фасаде здания дополнительного инженерного оборудования является длящимся. Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.  

В рассматриваемом случае Учреждению привлечено к административной ответственности не за установку оборудования, а за его размещение (длящееся правонарушение).  

Учитывая изложенное, не имеет правового значения тот факт, что наружные блоки систем кондиционирования были установлены на фасаде здания до 01.01.2011, поскольку заявитель продолжал противоправное деяние (продолжал размещать на фасаде здания оборудование), не демонтировал наружные блоки систем кондиционирования и не получил предусмотренные пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 документы, которые подтверждали бы правомерность размещения данных элементов благоустройства на фасаде здания.  

Учитывая изложенное, установив, что на момент выявления правонарушения (02.07.2025) именно Учреждению (как собственник здания) являлось лицом размещающим блоки кондиционеров на фасаде здания, Инспекция правомерно привлекла Учреждение к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70.  

Арбитражным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 5).  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание тот факт, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения Правил № 961, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.  

Санкцией статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае Учреждению назначен штраф в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 18 Закона № 237-70.  

По мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Учитывая изложенное суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции, и требования Учреждения не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции от 03.04.2025 № 866/2025 по делу об административном правонарушении.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.