ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13520/2025

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13525/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интитут Транснефтегазпроект»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-13520/2025,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»  

о взыскании 

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – Общество, Институт) (далее – ответчик) о взыскании 281 463,57 руб. неустойки по государственному контракту от 27.06.2022 № 133-22 от 27.06.2022.  

Решением суда в виде резолютивной части от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 21.05.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение условий контракта, указывая на неправомерное начисление истцом неустойки.  

Также просит отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Института по делам № А56-115020/2024 и А56-8686/2024.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 21.05.2025 без изменения, ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованное.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.06.2022 заключили государственный контракт № 133-22 (далее – Контракт) на выполнение работ для государственных нужд СанктПетербурга, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Бывшая свалка в квартале 52 Комаровского лесничества» в установленный Контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Срок выполнения работ по Контракту сторонами согласован в приложении № 2 к Контракту, а именно: 

- I этап (сбор исходных данных для проектирования, согласование с заказчиком проведения инженерных изысканий, проведение комплекса инженерных изысканий в соответствии с разработанной программой) - с даты заключения контракта по 22.09.2022. Стоимость работ составляет 2 370 728 руб. 57 коп.,  

- II этап (разработка проектно-сметной документации, получение положительных заключений, согласований и экспертиз, предусмотренных пунктом 21 таблицы 1 пункта 9 Технического задания) – с 23.09.2022 по 30.06.2023. Стоимость работ составляет 5 629 271 руб. 43 коп.  

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2023 (пункт 8.1 Контракта).  

Согласно пункту 21 таблицы 1 Технического задания подрядчик по доверенности от заказчика самостоятельно за счет собственных средств обеспечивает: подготовку необходимого комплекта документов, направление и прохождение входного контроля комплекта документов, получение положительных заключений и согласований на разработанную документацию (государственной экологической экспертизы, о проверке достоверности определения сметной стоимости, согласования проекта по ликвидации накопленного вреда окружающей среде с Федеральной службой по надзору и сфере природопользования в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 № 2323).  

По условиям пунктов 5.1.5, 5.1.10 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Технического задания, условиям контракта, иными обязательными требованиями к выполнению работ данного вида; сдать результат выполненных работ, передав при этом заказчику надлежащим образом оформленные отчетные документы в порядке и срок, установленный разделом 6 контракта.  

Работы I этапа выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены. 

Работы II этапа Заказчиком не приняты по причине их ненадлежащего качества и несоответствия требованиям Технического задания контракта.  

В этой связи на основании пункта 7.6 контракта и пункта 3 Правил определения размера штрафа , начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 подрядчику начислена неустойка (штраф) в размере 5% от цены этапа.  

Вопрос о необходимости оплаты работ II этапа рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску подрядчика к заказчику о взыскании 5 629 271,43 руб. – стоимости работ II этапа контракта.  

Решением от 27.10.2024 по делу № А56-8686/2024 подрядчику отказано в иске по причине ненадлежащего качества работ II этапа контракта.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-8863/24-0-0 от 13.12.2024 с требованием оплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В рассматриваемом случае к спорному контракту применимы нормы как ГК РФ, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

При этом, как следует из статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % от цены государственного контракта (за исключением п.7.7, 7.12 государственного контракта). Истец начислил ответчику неустойку в размере 281 463,57 руб.  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, начисление пеней и штрафа предусмотрено за нарушения подрядчиком обязательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что результат работ II этапа в установленный календарным планом контракта срок подрядчиком не сдан.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества следует квалифицировать как просрочку исполнения обязательств по контракту, предусматривающую начисление заказчиком подрядчику неустойки.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-13520/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина