Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2771/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 22 декабря 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от 15.03.2021

по делу № А37-613/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 525 075 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ, истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ООО «Стройотделсервис», Общество, ответчик), о взыскании задолженности в виде неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту № 0347200001019000034 от 27.06.2019 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4», в размере 249 392 560 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 11.03. 2021 в размере 1 132 515 руб. 53 коп., а всего – 250 525 075 руб. 53 коп.

Одновременно с  исковым  заявлением истцом подано заявление № б/н от 12.03.2021, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на средства ответчика, которые имеются или поступят в будущем на его расчётные счета: 

- № 

<

***>, № 40702810290700001672 в ПАО «Банк «Санкт - Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195112, г. Санкт – Петербург, проспект Малоохтинский, д. 64, лит. А); 

- № 40702810500020000832 в филиале ББР Банка (ЗАО) г. Санкт - Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 191024, г. Санкт – Петербург, ул. Харьковская, д. 3-5 литера Б); 

обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам изменять реквизиты ООО «Стройотделсервис» в части, касающейся указания расчётного счёта, содержащиеся в следующих контрактах: 

- № 125/20 от 02 июня 2020 г. (идентификационный код закупки 203470503098947050100100670014120414), заключенный между Администрацией Гатчинского муниципального района и ООО «Стройотделсервис» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания для организации производственного бизнес-инкубатора Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства 

<

...>»; 

- № 1 от 21 июля 2020 г. (идентификационный код закупки 203490912312749090100100040024399243) заключенный между МБУК г. Магадана «Музейный комплекс города Магадана» и ООО «Стройотделсервис» на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс жертвам политических репрессий «Маска Скорби»: благоустройство территории; 

- № 0145200000420000927 от 23 июня 2020 г. (идентификационный код закупки 20372000705347250100100480014120414) заключенный между Администрацией муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Стройотделсервис» на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, 

<

...>».

 Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления истца о  принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 14.04.2021 принятым в виде резолютивной части производство по делу № А37-613/2021 приостановлено, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2978/2020.

Не согласившись с  определением суда от 15.03.2021, в части отказа в принятии обеспечительных мер,  Министерство ЖКХ обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение (пункты 15,16) в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В  жалобе, со ссылкой на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Полагает, что в обеспечении иска государственного заказчика о возврате бюджетных денежных средств может быть отказано только при наличии в деле достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих реальную возможность полного и своевременного исполнения судебного решения.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, ввиду непредставления доказательств в обоснование заявления, а именно, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в заявлении расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ББР Банка (ЗАО) г. Санкт-Петербург, на дату подачи заявления в суд, является действующим и принадлежит ответчику. 

Указывает, что предъявленные требования к истцу о предоставлении информации ограниченного доступа, в силу охраняемой законом банковской тайны и защиты персональных данных со всей очевидностью носит невыполнимый характер, что противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, указывает, что ответчик оспаривает законность принятого Министерством ЖКХ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела № А37-2978/2020, намереваясь продолжить строительство объекта, не смотря на допущенные им неоднократные нарушения существенных условий контракта, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Стройотделсервис» выразило несогласие с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение в части отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит его в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Стройотделсервис» (Застройщик) заключен государственный контракт № 0347200001019000034 (далее - Контракт) в соответствии, с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО4».

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 22.07.2019) государственный заказчик выплачивает Застройщику аванс в размере 29% от цены контракта и выделенных лимитов бюджетных средств на плановый финансовый год, при условии предоставления гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета и счета-фактуры на аванс.

В рамках исполнения обязательства Министерством ЖКХ в адрес застройщика был выплачен аванс в общей сумме 269 660 000 руб.

06.12.2020 Министерство ЖКХ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями Застройщиком срока выполнения работ, которое по состоянию на дату подачи искового заявления, вступило в законную силу.

С учетом произведенных расчетов между сторонами сумма непогашенной части аванса составила 249 392 560 руб.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия № 533/25-6 от 08.02.2021 о возврате непогашенной части аванса, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ до рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление  Министерства ЖКХ о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска и отклонил ходатайство истца.

Принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Министерство ЖКХ в обоснование принятия обеспечительных мер указало на то, что не возвращение ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, оставление без внимания претензии истца № 533/25-6 от 08.02.2021 о возврате денежных средств, а также отказ от заключения мирового соглашения с условием поэтапного возврата денежных средств указывает на недобросовестность поведения ООО «Стройотделсервис» и может привести к затруднению исполнения судебного акта в пользу истца, так как ответчиком могут быть приняты меры к сокрытию своего имущества.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на средства ответчика, которые имеются или поступят в будущем на его расчётные счета № 

<

***>, № 40702810290700001672 в ПАО «Банк «Санкт - Петербург»; № 40702810500020000832 в филиале ББР Банка (ЗАО) г. Санкт – Петербург).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для ответчика в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов стороны либо усугубление его финансового положения за счет предоставления другой стороне дополнительных гарантий исполнения судебного акта. 

Кроме того, как указывает сам истец, ответчик в рамках дела № А37-2978/2020 оспаривает законность принятого Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела, намереваясь продолжить строительство объекта. Судебный акт относительно законности принятого Министерством ЖКХ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящее время не принят, согласно сведениям с сайта Картотека арбитражных дел, рассмотрение дела отложено определением суда от 16.06.2021 на 14.07.2021 в 15 час. 00 мин.

Довод Министерства ЖКХ об отсутствии реакции ответчика на требование истца о возврате аванса, а также о неосуществлении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорного вопроса,  в том числе об отказе от заключения мирового соглашения с целью постепенного возврата суммы аванса, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы доказательств свидетельствующих об отказе ответчика от заключения мирового соглашения суду не представлено.

Факт наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, а также размер неосновательного обогащения подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам изменять реквизиты ООО «Стройотделсервис» в части касающейся указания расчётного счёта, содержащиеся в следующих контрактах: № 125/20 от 02.06.2020 (идентификационный код закупки 203470503098947050100100670014120414); № 1 от 21.07.2020 (идентификационный код закупки 203490912312749090100100040024399243); № 0145200000420000927 от 23.06.2020 (идентификационный код закупки 20372000705347250100100480014120414), данное требование также не подлежит удовлетворению судом, поскольку указанная обеспечительная мера не связана с предметом данного спора, также указанные муниципальные контракты небыли приложены к заявлению. Кроме того, истец не обосновал, каким образом указанные муниципальные контракты относятся к рассматриваемому спору и как  непринятие именно данной заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и при отклонении доводов апелляционной жалобы.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, из дела не следует.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Магаданской  области от 15.03.2021 по делу № А37-613/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Ж.А. Усенко