АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2022                                                                           Дело № А62-1519/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Городъ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 176 от 28.12.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Городъ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлением  к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2015 года по декабрь 2021 года в размере 465 779,27 рублей, пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 в размере 267 661,58 рублей, пени  с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, котором заканчивается  рассмотрение  дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования,   с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит  взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска  задолженность  за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 по 20.05.2019  в размере 19 221,65 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 19.08.2022  в размере 16 321,17 рублей, с последующим начислением  пени по день фактического исполнения решения суда.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с  марта по май 2019 года истец  являлся управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Смоленске, по адресу: п. Красный Бор, в/ч 83283, д. 4;    п. Красный бор в/ч 83282 д. 6;  п. Серебрянка, д. 44;  п. Торфопредприятие , д. 46; Торфпредприятие, 

<

...> д. 48;ул. ФИО4, 

<

...>

Указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в указанных  многоквартирных домах:

-  квартира №8 по адресу: г. Смоленск, п. Красный Бор, в/ч 83283, д. 4;

- квартира №3 по адресу:  г. Смоленск, п. Красный бор в/ч 83282 д. 6;

- квартира №5 по адресу: г. Смоленск, п. Красный бор в/ч 83282 д. 6;

- квартира №2 по адресу:  г. Смоленск, п. Серебрянка, д. 44;

- квартира №12 по адресу: г. Смоленск, п. Торфопредприятие , д. 46; 

- квартира №12 по адресу: г. Смоленск, п. Торфпредприятие, д. 59;

- квартира № 2 по адресу: 

<

...>;

- квартира №5 по адресу: 

<

...>;

- квартира №2 по адресу: 

<

...>;

- квартира №4 по адресу: 

<

...>;

- квартира №4 по адресу: 

<

...>;

- квартира №3 по адресу: 

<

...>;

- квартира №1 по адресу: 

<

...>;

- квартира №10 по адресу: 

<

...>;

- квартира №1 по адресу: 

<

...>;

- квартира №12 по адресу: 

<

...>;

- квартира №2 по адресу: 

<

...>;

- квартира №3 по адресу: 

<

...>.

Ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 221,65 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт принадлежности ему жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, а также сумму задолженности  не оспаривал.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что дом №37, расположенный по адресу: 

<

...> является аварийным, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Суд  заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Истец  на основании выданной лицензии  в спорный период  осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами по следующим адресам в городе Смоленске: п. Красный Бор, в/ч 83283, д. 4;    п. Красный бор в/ч 83282 д. 6;  п. Серебрянка, д. 44;  п. Торфопредприятие , д. 46; Торфпредприятие, 

<

...> д. 48;ул. ФИО4, 

<

...> далее -  МКД).  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными  в материалы дела:  протоколом №2  конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами от 13.11.2015, протоколом №2 конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 39-51),  копией лицензии №033 от 21.04.2015, приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция»  №166/ИЛ от 20.05.2019 (т. 3 л.д.24-26) и сторонами не оспаривается.

Муниципальное образование «город Смоленск» является собственником  помещений, расположенных в перечисленных МКД, указанное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период указанные помещения являлись свободными  помещениями, зарегистрированные граждане в них отсутствовали.

За период с 01.03.2019 по 20.05.2019 истец в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, оказал услуги по содержанию общего имуществу  указанных МКД на общую  сумму 19 221,65 рублей. 

Ответчиком факт оказания услуг и их размер   не оспаривается, ссылается на то что, что дом №37, расположенный по адресу: 

<

...> является аварийным, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом   2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из приведенных положений, а также статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Как следует из п. 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006             № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:                а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким обозом на ответчике как на собственнике помещений лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. 

Будучи владельцем помещений в спорных многоквартирных домам, ответчик  в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества указанных домом и оплачивать стоимость соответствующих коммунальных услуг, в том числе по оплате коммунальных ресурсов необходимых  для содержания мест общего пользования.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Смоленска №2442-адм от 08.09.2017 многоквартирный дом 37 по ул. Строгань в городе Смоленске признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено, что переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу дома необходимо произвести за счет бюджета города Смоленска в 2023 году.

Стороны не оспаривают, что в указанном доме проживают граждане.

Ответчик  фактическое оказание услуг в указанном доме в спорный период  истцом не оспаривается.

Сам факт признания МКД непригодным для проживания не освобождает его собственника  от обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества МКД, равно как не освобождает УК от предоставления данного вида услуг (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 309-ЭС15-15729 по делу N А47-7951/2014)

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком документы, подтверждающие погашение имеющейся в спорный период задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 210, 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 19 221,65  рублей являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истцом также заявлены требования о взыскании  с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 19.08.2022 в размере  16 321,17 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг  в установленный законом срок не исполнены. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени проверен арбитражным судом и установлено, что расчет пени произведен  истцом без учета положений статей  191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом применена  ключевая ставка  в размере 9,5% (при том, что на дату уточнений  действовал размер ключевой ставки 8%)  вместо установленной  Центральным Банком Российской Федерации  информационными письмами  от 16.08.2022 и 28.10.2022 ключевой  ставки  в размере 7,5% ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3).

Истцу судом неоднократно предлагалось уточнить расчет пени с учетом действующей ключевой ставки.

Кроме того, как следует из расчета пени, истцом произведено начисление пени также за период с  06.04.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), вступившего в силу 06.04.2020, установлено, что до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)  Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, начисление пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 является неправомерным.

На основании изложенного, судом осуществляется перерасчет пени:

долг

 период просрочки 

дни

ставка

размер ставки 

пени

мар.19

7 271,34

11.04.2019 по 10.05.2019

30

7,50%

0

0

 

11.05.2019 по 09.07.2019

60

7,50%

300

109,07

 

10.07.2019 по 05.04.2020

271

7,50%

130

1 136,85

 

01.01.2021 по 19.08.2022

596

7,50%

130

2 500,22

 

итого:

3 746,14

апр.19

7 271,34

14.05.2019 по 12.06.2019

30

7,50%

0

0

 

13.06.2019 по 11.08.2019

60

7,50%

300

109,07

 

12.08.2019 по 05.04.2020

238

7,50%

130

998,41

 

01.01.2021 по 19.08.2022

596

7,50%

130

2 500,22

 

итого

3 607,70

май.19

4 679,57

11.06.2019 по 10.07.2019

30

7,50%

0

0

 

11.07.2019 по 08.09.2019

60

7,50%

300

70,19

 

09.09.2019 по 05.04.2020

210

7,50%

130

566,95

 

01.01.2021 по 19.08.2022

596

7,50%

130

1 609,05

 

итого 

2 246, 19

 

Всего

9 600,03

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные  за период с 11.04.2019 по 19.08.2022 в размере 9 600,03 рублей, требование истца о взыскании пени  в размере 7 321,14 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной  по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

В связи с чем, судом производится начисление пени за период с 20.08.2022 по 21.11.2022  в размере  1 042,40 (19 221,65 *7,5%/130*94),  с учетом доначисления неустойки,  произведенной  судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные   за  период с 11.04.2018 по 21.11.2022  в общем  размере 10 642,43 рублей.

Также, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные  на сумму основного долга 19 221,65  рублей в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 17 669,00 рублей, исходя из цены иска равной 733 440,85 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  чек-ордером от 24.02.2022.

Истцом  исковые требования уточнены, в связи с чем, цена иска, с учетом произведенного судом доначисления пени составляет 36 585,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  36 585,22 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму 29 864,08 рублей, что составляет 81,63% от цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере  1 632,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 367,40 рублей перераспределению не подлежит, а государственная пошлина в размере 15 669,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городъ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования  29 864,08 рублей, в том числе: 19 221,65 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 11.04.2019 по 21.11.2022 в размере 10 642,43 рублей, а также  1 632,60 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 19 221,65  рублей, начиная   с 22.11.2022 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городъ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 669,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2022, о чем выдать справку, после предоставления оригинала чека-ордера от 24.02.2022 в материалы дела.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья               Л.В. Либерова