АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года

 

Дело № А33-29411/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:  11 мая 2023 года 

от заявителя: ФИО1 – представителя доверенности от 30.12.2022 (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи),

от ответчика: ФИО2 – представителя доверенности от 10.01.2023 в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи), ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектнораспределительных устройств-электрокомплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 22.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени и штрафа; налога на прибыль, пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Определением от 17.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам отзыва:

- заявление подано в суд с нарушением срока для подачи такого заявления;

- налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота с ООО «Главбух» и невозможность выполнить работы по разработке конструкторской документации контрагентом (отсутствуют оригиналы спорной конструкторской документации, разработанной именно ООО «Главбух», т.е. отсутствует результат хозяйственной операции, представленные «обезличенные» копии документации не позволяют использовать ее в производственных целях, общество не производило оплату услуг, не имело квалифицированного персонала с необходимым профессиональным опытом, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки формально, без намерения достижения цели заявленных результатов, т.е. об искажении фактов хозяйственной жизни, а так же то, что общество не преследовало цель получения надлежащей конструкторской документации, т.е. что основной целью совершения операции являлось уменьшение налоговой обязанности);

- вычеты по налогу на добавленную стоимость в части приобретения ГСМ у АО «Красноярскнефтепродукт» заявлены неправомерно, т.к. приобретение ГСМ не связано с осуществлением обществом операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате;

- налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций согласно положениям ст. 247, ст. 248, ст. 252, ст. 285 Налогового кодекса за 2018 год определены налоговым органом исходя из всех полученных обществом доходов за минусом всех обоснованно и документально подтвержденных расходов, а не отдельно по каждому контрагенту, как указывает заявитель;

- учитывая порядок начисления процентов, установленный Налоговым кодексом РФ, общество обязано включать начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца независимо от их фактической выплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения от 30.09.2020 № 1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 22.02.2022 № 1, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статей 122, 126, 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.06.2022 №2.12-14/12751 решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме 8 816,25 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 22.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 22.02.2022 № 4 в части доначисления НДС, пени и штрафа; налога на прибыль, пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.06.2021 № 21) указывается, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение рассмотрена, о чем Управлением принято решение от 10.06.2022 №2.12-14/12751.

Следовательно, с даты принятия Управлением решения от 10.06.2022 решение нижестоящего налогового органа от 22.02.2022 № 1 считается вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ).

С заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 1 общество обратилось 09.11.2022, то есть за пределами срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пределах срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта недействительным обществом в Арбитражный суд Красноярского края направлено соответствующее заявление.

Определением от 20.09.2022 по делу № А33-24055/2022 заявление и приложенные к нему документы возвращены судом. Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу заявителя, последним не получено, 07.10.2022 возвращено органом почтовой связи в адрес суда. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности получения документов, приложенных к заявлению, иным кроме руководителя общества лицом, а также на отсутствие в указанный период времени руководителя в г. Красноярске.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление от 28.06.2021 № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что заявителем предпринимали последовательные попытки обращения в суд, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы по существу заявленных требований, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В спорный период заявитель в соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления от 12.10.2006 № 53налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Главбух» без осуществления реальных хозяйственных операций с указанной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены:

-договор на разработку конструкторской документации от 12.02.2018 с приложениями с дополнительным соглашением от 27.06.2018;

- технические задания: № 1 на разработку конструкторской документации на выключатель вакуумный типа ВБМУ-10 (с магнитным удержанием), № 2 на разработку конструкторской документации на выключатель вакуумный типа ВБН/ЭЛКО-ОЭ-27,5 III -25 для наружной установки, № 3 на разработку конструкторской документации на столбовую комплектную трансформаторную подстанцию типа СКТП-25... 100-10(6)/0,4У 1;

- акты  от 25.04.2018 № 11, от 28.05.2018 №15, от 27.06.2018 № 21, счета-фактуры от 25.04.2018 № 11, от 28.05.2018 № 15, от 27.06.2018 № 21;

- конструкторская документация на вакуумный выключатель с магнитным удержанием типа ВБМУ-10 с приложением руководства по эксплуатации 674152.050 РЭ на выключатели вакуумные типа ВБМУ-10; конструкторская документация на однофазный вакуумный выключатель наружной установки с электромагнитным приводом ВБН-ОЭ-27,5 с приложением руководства по эксплуатации на выключатели вакуумные серии ВБН; конструкторская документация на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую СКТП-25...100-6(10)/0,4 с приложением паспорта 674813.006 ПС на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую и руководства по эксплуатации 674813.006 РЭ на комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки столбовую, техническое описание на комплектную трансформаторную подстанцию наружной столбового типа.

По условиям пункта 1.1 договор на разработку конструкторской документации от 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главбух» (исполнитель) исполнитель обязался разработать обусловленную техническим заданием заказчика конструкторскую документацию на изготовление новых промышленных изделий (высоковольтный вакуумный выключатель ВБМУ-10 с приводом типа магнитная защелка; высоковольтный вакуумный выключатель ВБН-27,5кВ; столбовые трансформаторные комплектные подстанции мощностью от 25 до 100 кВт типа СКТП-25...100-10(6)/0,4У1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Соглашением от 27.06.2018 предусмотренный пунктом 1.2 договора срок выполнения работ продлен до 30.12.2018, календарный план дополнен работами по устранению замечаний и недочетов по конструкторской документации на высоковольтный вакуумный выключатель с приводом типа магнитная защелка ВБМУ-10, высоковольтный вакуумный выключатель ВБН-27,5 кВ, столбовые комплектные трансформаторные подстанции мощностью 25…100кВттипаСКТП25....100-10(6)/0,4У1.

При общей цене договора от 12.02.2018 между обществом и спорным контрагентом в 11 801 274,40 руб., в том числе НДС 1 800 194,40 руб. (пункт 7.1 договора), оплата в адрес ООО «Главбух» произведена лишь в сумме 153 000 руб., в том числе НДС 23 338,99 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 № 838). По условиям договора расчет производится поэтапно путем безналичного перечисления суммы за соответствующий этап выполненный объем работ, на расчетный счет исполнителя, в течение 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. При этом налогоплательщик не представил доказательств осуществления расчета с ООО «Главбух» в оставшейся части, то может свидетельствовать об отсутствии намерения налогоплательщика исполнить обязательство должным образом. При этом, ни налогоплательщик, ООО «Главбух» надлежащим образом не осуществляли защиту своих прав, что не соответствует поведению субъекта, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с данными до проведения проверки показаниями директора общества – ФИО5 (протокол допроса от 12.04.2019 № 47) и директора ООО «Главбух» ФИО6 (протокол допроса от 22.04.2019 № 137), разработка конструкторской документации выполнена в полном объеме и в срок, установленный договором, срок выполнения работ не продлялся, условия по договору от 12.02.2018 выполнены.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом запрошены оригиналы конструкторской документации, на что общество пояснило, что оригиналы документов не могут быть представлены, поскольку направлены на доработку в ООО «Главбух», соглашение от 27.06.2018 к договору от 12.02.2018 конечный срок выполнения работ продлен до 30.12.2018.

Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие наличие замечаний и передачу документации на доработку, а также последующее продление сроков устранения замечаний.

Таким образом, свидетельские показания участников сделки об изготовлении конструкторской документации противоречат представленным в ходе проверки документам об имеющихся недоработках.

В ходе анализа свидетельских показаний, требований государственных стандартов  установлено, что конструкторская документация не соответствует требованиям ГОСТов, в том числе, в части состава конструкторской документации, ее оформления; не позволяет установить, какая организация фактически разработала данную документацию; состав конструкторской документации не позволяет ни производить электротехнические изделия, ни реализовывать готовую продукцию; представленная обществом конструкторская документация (руководства по эксплуатации на вакуумный выключатель ВБМУ-10, на выключатели вакуумные серии ВБН) имеет схожесть с документацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет».

В рамках выездной налоговой проверки проведена экспертиза представленной обществом конструкторской документации, по результатам которой в заключении эксперта от 12.05.2021 №20/21 отражено, что документация не является оригинальной и не содержит новизны, объем и содержание конструкторской документации не достаточны для организации производства готовых изделий.

Кроме того, в отношении спорного агента налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что среди основных видов экономической деятельности, заявленных ООО «Главбух» при регистрации, виды деятельности, связанные с разработкой конструкторской документации, не указаны.

Работники ООО «Главбух» имеют экономическое образование.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Главбух» отсутствуют.

С момента регистрации ООО «Главбух» применяет упрощенную систему налогообложения, не является налогоплательщиком НДС, и не должен предъявлять НДС покупателям своих услуг. Вместе с тем, ООО «Главбух» за 2 квартал 2018 года представлены первичная (нулевая) и уточненные декларации по НДС, в представленной 18.11.2018 декларацией исчислено к уплате НДС в размере 1 800 194 руб. по сделке с ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс», который в бюджет не уплачен. Таким образом, экономический источник вычета по НДС не сформирован.

В соответствии с показаниями директора ООО «Главбух» ФИО6, (протоколы допроса от 14.01.2019 № 898, от 22.04.2019 № 137) для разработки конструкторской документации для ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» привлечено ООО «Комплектпроект» (организация из г. Красноярска).

При этом, согласно сведениям налогового органа, из анализа информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что в г. Красноярске в 2018 году не было зарегистрировано юридических лиц, имеющих наименование «Комплектпроект». У организаций, имеющих наименование «Комплектпроект» и зарегистрированных в иных регионах, среди основных и дополнительных видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с изготовлением конструкторской документации.

По расчетному счету ООО «Главбух» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Комплектпроект», а так же кому-либо за оказание услуг по изготовлению конструкторской документации, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между ООО «Главбух» и таким третьим лицом.

Исходя из проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Главбух», денежные средства поступали за консультации по вопросам сопровождения 1С, за юридические услуги, за бухгалтерские услуги, по договорам займов с аффилированными лицами. Из анализа расходной части следует, что основная доля денежных средств перечисляется в адрес директора ООО «Главбух», снимается наличными денежными средствами. Перечислений денежных средств контрагентам за оказание услуг по изготовлению конструкторской документации по расчетным счетам ООО «Главбух» не установлено.

Учитывая изложенное, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по результатам исследования обстоятельств выполнения работ по договору на разработку конструкторской документации собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ спорным контрагентом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, определенные статьей 9 упомянутого Закона.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утверждена форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля».

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152) установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные данным приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ. В соответствии с Приказом № 152 путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. В приказе определен состав сведений о сроке действия путевого листа, собственнике (владельце) транспортного средства, транспортном средстве, водителе.

Пунктом 9 Приказа № 152 установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителей, а также предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортных средств.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Частью 2 стать 6 Закон № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В ходе проведения проверки установлено приобретение обществом (покупатель) горюче-смазочных материалов у АО «Красноярскнефтепродукт» (поставщик) по договору от 12.10.2017 № 87/М отпуска нефтепродуктов по топливным картам, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС, а покупатель обязался получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора. Наименование и количество нефтепродуктов, а также количество карт определяются покупателем в заявке (пункт 2.2 договора от 12.10.2017 № 87/М отпуска нефтепродуктов по топливным картам).

По актам приема-передачи к договору поставки ГСМ покупателю переданы карты: № №3000000200021179 (по акту от 01.11.2018, держатель карты ФИО7); № 3000000200019987 (по акту от 03.11.2017; автомобиль 

<

...>); № 3000000200019989 (по акту от 03.11.2017; автомобиль 

<

...>); № 3000000200019990 (по акту от 03.11.2017; автомобиль EI70EK19); №300000020002 1377 (по акту от 23.10.2018, держатель карты ФИО8).

При этом, как следует из материалов дела, лица, указанные в качестве держателей карт (за исключением ФИО5), не являются работниками общества, документы, подтверждающие передачу обществу в аренду указанных в заявках транспортных средств их владельцами, оплаты обществом за аренду транспортных средств не представлены, как не представлены документы, подтверждающие использование обществом транспортных средств (акты на списание ГСМ, путевые листы в отношении данных транспортных средств).

Как следует из материалов проверки, на Фольсваген поло, Тойота камри, ВАЗ 21099, Лада ФИО9, Рено Логан договоры аренды не заключались, документы о передаче указанных транспортных средств, оказанию услуг обществу, актов передачи топливных карт не составлялись. Топливные карты использовались руководителем общества для ГАЗ 3307, ГАЗ 330202, иным лицам, не работникам предприятия не передавались. На транспортных средствах ГАЗ 3307, ГАЗ 330202 перевозки осуществлял ФИО5 Транспортные средства использовались для производственных целей.

Согласно пояснениям руководителя общества в производственной деятельности общества фактически использовались автомобили ГАЗ 3307 и ГАЗ 330202, на которых ездил он сам, указанные транспортные средства заправлялись топливными картами № 3000000200019987, № 3000000200019989, № 3000000200019990, №3000000200021177 и № 3000000200021179, которые иным лицам, не работникам предприятия, не передавались. Путевые листы оформлялись только на автомобили ГАЗ 330202 и ГАЗ 3307.

В результате сопоставления данных из протоколов транзакций по топливным картам, выданным АО «Красноярскнефтепродукт», налоговым органом выявлено несоответствие с данными, отраженными в представленных обществом путевых листах по количеству бензина и датам выезда транспортного средства.

Так, в соответствии с протоколом транзакции по топливным картам установлено, что топливо (бензин марки Аи 92 и Аи 95) приобретается почти ежедневно по каждой из карт, в некоторых случаях установлено, приобретение в один и тот же день топлива, но в разных АЗС, территориально отдаленных друг от друга. Даты приобретения бензина и его количество в протоколе транзакций не всегда совпадает датами и количеством в путевых листах, установлено несоответствие дат и количества, полученного водителем топлива и приобретенного по топливным картам.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что содержащаяся информация о дате выезда и заезда, маршруте и количестве использованного топлива в представленных обществом путевых листах грузового автомобиля составленных на транспортные средства ГАЗ 3307 (рег.знак 

<

***>), ГАЗ 330202 (рег.знак 

<

***>), не достоверна и не позволяет установить фактическое использование приобретенного обществом у АО «Красноярскнефтепродукт» топлива транспортными средствами ГАЗ 3307 (рег.знак 

<

***>), ГАЗ 330202 (рег.знак 

<

***>). Также установлено составление путевых листов на автомобиль ГАЗ 330202 (рег.знак 

<

***>) после его реализации ФИО10 24.05.2019.

Согласно протоколу допроса от 26.03.2021 № 385 ФИО10 сообщил, что приобрел транспортное средство в марте 2019 года в неисправном состоянии, в пользование никому не передавал.

В отношении путевых листов на транспортные средства ГАЗ 330202, ГАЗ 3307 установлено, что путевые листы не содержат необходимых сведений о хозяйственной операции по перевозке, которые бы позволили учесть определенный объем выполненной водителем работы, оборотная сторона путевых листов на транспортные средства не заполнена, невозможно установить, куда направлялись транспортные средства; приказы о направлении ФИО5 в командировку представлены не в полном объеме, информация о направлении водителя в командировку по представленным приказам не соотносится с табелями учета рабочего времени; путевые листы на автомобиль ГАЗ 330202 с марта 2019 года по 31.12.2019 составлены за период времени, когда автомобиль находился в собственности иного лица

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие прав категории «С» на управление грузовыми автомобилями у ФИО5, который, по утверждению общества, использовал грузовые автомобили в производственной деятельности общества.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно норме статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В таком случае условия подписанного сторонами до передачи денег договора займа могут являться действительными только в части, относящейся к реально переданным на условиях этого договора денежным средствам. Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором

В пункте 1 статьи 271 НК РФ определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих доходов (расходов) на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271, пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам.

В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Следовательно, проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами

При этом организация-кредитор учитывает эти проценты в составе доходов также равномерно в течение периода пользования заемными средствами.

При использовании метода начисления дата признания расходов, а, следовательно, и доходов, в виде процентов не зависит от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы, а, следовательно, и внереализационные доходы, сумм начисленных по договорам займа процентов не связано с реальной выплатой денежных средств заимодавцу. Поэтому суммы начисленных процентов учитываются в целях налогообложения в каждом отчетном периоде, причем даже в том случае, если срок возврата займа и перечисления процентов за пользование денежными средствами приходится на следующий налоговый период (год).

В соответствии с Учетной политикой ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» для целей налогообложения, утвержденной Приказом от 18.08.2017 № 4, общество признает доходы и расходы по методу начисления (пункту 3.2.1).

Согласно договору займа от 12.07.2018 между обществом (заимодавец) и ООО «ДМК» (заемщик) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщику обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 10% годовых в срок до 31.12.2020 включительно.

Обществом 12.07.2018 платежным поручением № 970 перечислены заемщику 1 100 000 руб. по договору займа от 12.07.2018.

В результате анализа данных, содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам общества, и в представленных обществом документах (данные счета № 50 «Касса», данные счета № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») не установлено операций по возврату займа в адрес ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в проверяемый период. Выдача займа отражена на счете № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 1 100 000 руб. При этом в бухгалтерском учете общества отсутствует начисление процентов по займу, выданному в адрес ООО «ДМК».

Проверкой установлено, что сумма процентов по договору займа от 12.07.2018 за 2018 год составила 52 137 руб.

Учитывая положения статей 271, 328 НК РФ общество было обязано включать начисленные проценты в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца независимо от их фактической выплаты, в связи с чем в указанной части доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт не включения обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год выручки от реализации товаров в адрес ООО «МЭПК Сибирь».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из совокупности норм налогового законодательства, а именно статей 54, 81 247, 274 НК РФ, регулирующих порядок исчисления  налоговой базы по налогу на прибыль - для определения налоговых обязательств по данному налогу следует исходить из стоимостного выражения налоговой базы, представляющей собой полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Возможность выделения сделок по каждому конкретному контрагенту не предусмотрено.

Как установлено судом при рассмотрении дела, налоговым органом учтены все суммы как доходов, так и обоснованно и документально подтвержденных расходов по представленным налогоплательщиком документам, что соответствует положениям НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзацу 2 статьи 313 Кодекса налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырех лет. Указанные документы необходимы налоговым органам в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сбора, налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах, в том числе посредством проведения налоговых проверок.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно статье 313 НК РФ систему налогового учета налогоплательщик организует самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Требованием от 13.10.2020 № 1 о предоставлении документов налоговым органом запрошены регистры налогового учета, предусмотренные пунктом 1 статьи 230 Кодекса (или) иные документы по учету доходов, начисленных физическим лицам, а также налогов, удержанных и перечисленных с таких доходов и предоставленных физическим лицам; а также регистры налогового учета за период с 18.08.2017 но 31.12.2019, ведение которых предусмотрено статьями 313 и 314 Кодекса (расшифровка доходов и расходов, отраженных в налоговых декларациях).

Уведомлением от 16.10.2020 № 1 сообщено о невозможности представления в установленный срок документов (информации) по требованию от 13.10.2020 № 1, в связи с чем решением от 20.10.2020 № 33 срок представления документов (информации) продлен до 02.11.2020.

Письмами от 22.10.2020 № 28669, от 23.10.2020 № 28759, от 27.10.2020 № 29031, от 27.10.2020 № 29192, от 02.11.2020 № 29666, от 02.11.2020 № 29667, от 05.11.2020 № 29940 общество частично представила запрашиваемые налоговым органом документы.

Требованием от 05.11.2020 № 1499 в связи с непредставлением полного объема документов по требованию от 13.10.2021 обществу предложено представить «Расшифровка сумм доходов и расходов, отраженных в представленных ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы».

Уведомлением от 12.11.2020 № 3 общество сообщило о невозможности представления в установленный срок документов.

Решением от 16.11.2020 № 37 срок представления документов продлен до 27.11.2020.

Письмом от 27.11.2020 представлены документы по требованию от 05.11.2020 № 1499, в том числе налоговые регистры, включающие в себя регистры по внереализационным расходам, доходам от реализации товаров, работ, услуг, материальным расходам, расходам на оплату труда, прочим расходам, доходам от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг, прочим расходам, расходам, относящимся к реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг, расходам будущих периодов за период с 18.08.2017 по 31.12.2019.

Исходя из представленных документов, налоговым органом установлено, что списание расходов будущих период за июль-декабрь 2018г., за 2019г. осуществлялось на основании бухгалтерских справок, составленных по состоянию на последнее число каждого месяца, в связи с чем требованием от 27.05.2021 № 814 у общества запрошены: бухгалтерские справки, включенные обществом в регистр налогового учета за 2018, 2019 годы «Расходы будущих периодов».

Документы по требованию от 27.05.2021 № 814 Обществом не представлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа. Отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Истребованные налоговым органом документы являлись необходимыми для проверки правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль организации. Документы, запрошенные у общества, указаны налоговым органом на основании представленной самим обществом информации, доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов обществом не представлено.

Таким образом, поскольку запрашиваемые документы содержали сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль, то есть относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, требование налогового органа о представлении данных документов является законным, соответственно, непредставление указанных документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Размер примененных санкций, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений главы 20 НК РФ, что не оспаривается налогоплательщиком. В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена, в связи с чем не установлено оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая