АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7085/2024

г. Ярославль

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 11.12.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 125,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 13.06.2024 № СЕВ НЮ-15/Д, диплом),

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" о взыскании 18 125,54 руб. платы за простой вагонов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Согласно доводам данного участника процесса, ВЧДЭ Сосногорск обеспечено дорогостоящими ремонтопригодными деталями собственности ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг по хранению за май 2023, июнь 2023 (приложение № 1). Поскольку у истца на хранении имеются детали ответчика, их предоставление не требуется.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Данный участник спора пояснил следующее.

Запасные детали для ремонта вагонов на ПТО Ветласян предоставлены заказчиком 26.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ и письмом заказчика от 21.06.2023 № 176/06-В, акт формы МХ-1 от 26.06.2023 № 2846 о приеме-передаче ТМЦ по станции Ветласян (представлены в материалы дела). 

В представленных ответчиком актах о выполненных работах по хранению запасных частей отсутствует информация о том, на каком участке ПТО такие детали находились (Ветласян, Сосногорск, Воркута или иной участок ПТО ВЧДЭ Сосногорск). 

При этом в отношении указанных в актах годных к использованию деталей заказчиком могли быть даны распоряжения для использования под другие вагоны. На момент браковки вагонов запасные детали собственности заказчика на ПТО Ветласян отсутствовали, о чем ответчик был уведомлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании,  состоявшемся 11.12.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2021 между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/207 (далее также договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

Заказчику были направлен акт браковки и уведомление о согласовании способа (метода) ремонта, необходимости предоставления давальческого сырья для проведения ремонта вагонов №№ 50787050, 73078446.

Согласно позиции истца, запасные детали для ремонта вагонов на ПТО Ветласян предоставлены заказчиком 26.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ и письмом заказчика от 21.06.2023 № 176/06-В, акт формы МХ-1 от 26.06.2023 № 2846 о приеме-передаче ТМЦ по станции Ветласян. 

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: не предоставления заказчиком в срок, указанный в п. 3.7 настоящего договора, начиная с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД, запасных частей для замены неисправных.

Стоимость простоя спорных вагонов составила 18 125,54 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты, конррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 125,54 руб. платы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина