Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103646/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (адрес:  199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 39Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 27, стр. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2010);

о взыскании 1 109 593 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 15.11.2019)

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора №22/03 от 01.03.2019 - 1 000 762 руб. 48 коп. долга, 108 831 руб. 28 коп. неустойки за период 26.04.2019 по 09.09.2019, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Ответчик возражает против иска, ссылаясь на отсутствие у него информации о поставках Истцом продукции в адрес Ответчика, несогласованности ассортимента и количества поставляемого товара, наличие корпоративного конфликта между руководителем Ответчика и одним из его учредителей, наличии пороков УПД, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор №22/03 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения Истца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 762 руб. 48 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 26.04.2019 по 09.09.2019, составляет 108 831 руб. 28 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика отклоняются судом в связи с их необоснованностью. Вопреки доводам Ответчика, наличие на универсальных передаточных документах оттиска печати, принадлежность которой не оспорена, о фальсификации не заявлено, свидетельствует о наличии полномочий принявшего товар, в том числе указывает на то, что полномочия принявшего товар лица следовали из обстановки. Иной договор между сторонами Ответчиком не представлен.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению. Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисляемой до даты исполнения обязательства по уплате долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 17 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТМ" в общества с ограниченной ответственностью "Технокон" 1 000 762 руб. 48 коп. долга, 108 831 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 24 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.