ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13779/2024

18 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5390/2025) Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-13779/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания «СК» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1, о взыскании 7 584 651 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

представителя ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, сроком действия до 20.04.2027), 

представителя Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 584 651 руб. 28 коп. (с учётом принятых уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «НОССТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания СК», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 с Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 7 584 651 руб. 28 коп. основного долга, 60 923 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что у истца право требования к ответчику возникло 15.06.2020 в силу неисполнения требований об уплате неустойки. Вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начиная от даты предъявления исполнительного листа по делу № А75-9992/2020, является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 07.08.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступил отзыв, из содержания которого следует, что третье лицо поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От истца поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «СК» (подрядчик) заключен договор от 04.05.2018 № 61-18/ЗП (далее - договор 1), на выполнение работ капитальному ремонту объекта: «Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - объект), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора 1 подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В 2020 году заказчиком инициирована выездная проверка для установления объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония) и отсутствие не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчёте № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел оплату в полном объеме согласно акту КС № 9.

Стоимость не смонтированного оборудования (с учетом работ по монтажу) составила 6 422 339 руб. 25 коп.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 422 339 руб. 25 коп., составляющих стоимость отсутствующего оборудования. Отказ в выплате неосновательного обогащения послужил основанием для предъявления искового заявления в суд.

Оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по от 20.07.2023 делу №А75-15370/2022 с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскано 6 422 339,25 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, 02.04.2019 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «СК» (подрядчик) заключен договор № 31-19/ЭА (далее - договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

Истцом в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведены обследования объекта (неоднократно), по результатам которых выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано устранить выявленные повреждения кровельного покрытия, которые оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу №А75-9992/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО Компания «КС» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскано 1 162 312 руб. 03 коп. неустойки.

Не получив удовлетворение за счет подрядчика, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истец обратился к ответчику, членом которой являлось ООО Компания «КС» с требованием о выплате 7 584 651 руб. 28 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонив заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Исходя из положений статьи 60.1 ГрК РФ средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как указано выше, истцом к взысканию сумма в размере 7 584 651 руб. 28 коп. за счет средств компенсационного фонда СРО «Союз строителей Югры» как субсидиарного должника в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания СК» в период с 11.05.2017 по 23.12.2021, то есть на момент заключения вышеуказанных договоров являлось членом СРО «Союз строителей Югры».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из содержания статей 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статей 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, от 26.02.2013 № 13622/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

На основании изложенного следует, что вывод суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам №А75-15370/2022 (09.10.2023) и № А75-9992/2020 (25.01.2022), является ошибочным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенных обследований объекта ООО «Компания СК» предписано принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия (требование от 14.05.2020 № исх-3199-20, требование от 21.05.2020№ исх.-3365/20, требование от 29.05.2020 № исх.-З520/20). 

Указанное следует из анализа решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2020 по делу № А75-9992/2020.

Таким образом, право требования к ответчику возникло именно с даты неисполнения требований об уплате неустойки 15.06.2020, в связи с чем трехлетних срок исковой давности по обращению с настоящим требованием начинает исчисляться с указанной даты.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2020 по делу № А75-15370/2022 установлено, что фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в полученных и не возвращенных после прекращения действия договора денежных средств, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда действие договора прекратилось (в результате одностороннего отказа истца от его исполнения), поскольку именно с указанной даты прекратились обязательства ответчика по фактическому выполнению работ, и тем самым удержание денежных средств стало неосновательным. Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 10 августа 2022 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик принял 16.12.2019.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций Арбитражный суд Западно-Сибирского округ в постановлении а от 15.02.2024 по делу № А75-15370/2022 указал, что суды обеих инстанций, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств, исходя из того, что общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений, то есть не ранее 16.12.2019.

С учетом урегулирования спора в претензионном порядке течение срока исковой давности в отношении требования на сумму 1 162 312,03 руб. начинается с 15.06.2020, а по требованию на сумму 6 422 339,25 руб. с 16.12.2019. 

Истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 11.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований в полном объеме, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, иные доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют значения и не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 по делу № А75-13779/2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении искового заявления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 584 651 руб. 28 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева