ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13376/2023

Дело № А41-64161/21

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-64161/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – ООО «Химическая индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» (далее – ООО «Альянс-торг», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручительства № 0508/2020-002 от 05.08.2020 в размере в размере 5 534 965 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-64161/21 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Альянс-Торг» заявлено о распределении судебных расходов по настоящему делу представленными затратами:

- 68699,52 руб., перечисленными на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для организации проведения экспертизы по делу (платежное поручение от 25.03.2022 № 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Химическая индустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

На основании определения суда от 29.03.2022 по делу № А41-64161/21 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Указанное определение от 29.03.2022 по делу сторонами не обжаловалось.

Во исполнение определения из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 2252/06-3-22 от 25 мая 2022 года, которое было приобщено к материалам дела и оценено при рассмотрении дела как доказательство. 

10.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта № 2252/06-3-22 от 31.06.2022, а также счет № 00582 от 25.05.2022 на сумму 68 699 рублей 52 копейки.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.12.2022 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области были перечислены на счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в размере 68699 рублей 52 копейки в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является обоснованным.

Заключение проведенной судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Истец со своей стороны никаких доказательств того, что расходы на экспертизу завышены, не представило, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу № А41-64161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов