Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62201/2017

Дело № А40-237696/16

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 11" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-237696/16, принятое судьей Титовой Е.В. (5-2066)

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 313/02-ИИ/14 от 11.02.2014 г. в размере 407 024,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 95 375,43 руб. и по день фактической оплаты долга, гарантийного депозита в размере 19 710 руб., процентов за пользование гарантийным депозитом в размере 4 629,99 руб. и по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 20.02.2015, ФИО3 по доверенности от  09.01.2018, 

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору № 313/02-ИИ/14 от 11.02.2014 г. в размере 407 024,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 95 375,43 руб. и по день фактической оплаты долга, гарантийного депозита в размере 19 710 руб., процентов за пользование гарантийным депозитом в размере 4 629,99 руб. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-237696/2016-5- 2066 oт 27.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

От ФГУП «ГВСУ №11» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу №А40- 237696/16-5-2066 путем уплаты долга в течение 12 месяцев равными частями по 43894 рублей 99 копеек ежемесячно, начиная с 30.11.2017 г. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что Должник осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе». Собственником имущества должника является Минобороны России.

В настоящее время, в связи с утвержденной производственной программой на 2017 год на исполнении у Должника находятся государственные контракты общей стоимостью 3 019 000 тыс. руб.

По результатам 2017 г. планируется выполнение работ и получение денежных средств на сумму 1 350 000,00 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность субподрядных организаций перед Должником в настоящее время составляет 463 000,00 тыс. руб.

Основными заказчиками являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ №14» (собственник имущества - Министерство обороны РФ).

ФГУП «ГВСУ № 14» до настоящего времени окончательно не рассчиталось с должником по заключенным договора, задолженность составляет 118 000,00 руб.

С учетом изложенного, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» приказом ВрИО директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 949 было переименовано во ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11» (далее - ФГУП «ГВСУ № 11») и утвержден Устав ФГУП «ГВСУ № 11».

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 16ГФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», ФГУП «ГВСУ № 11» приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 года № 396 (далее - Приказ № 396) подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Согласно пункту 3 Приказа № 396 реорганизационные мероприятия должны быть завершены до 01.11.2017.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить (рассрочить) исполнения судебного акта.

Таким образом, законодатель связывает предоставление рассрочки исполнения судебного акта с обстоятельствами чрезвычайного характера, не зависящими в полной мере от обязанной стороны. Неисполнение обязанности по уплате налога и кредиторской задолженности третьим лицам таким обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 324 АПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем не обоснован предлагаемый период рассрочки, не представлены доказательства невозможности погашения задолженности.

Также судом было установлено, что факт реорганизации должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, изложенные в определении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017  по делу № А40- 237696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова