АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29393/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании  11.10.2017г дело  по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление-61" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 835 799 руб. 66 коп.,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Т Плюс", ИНН  

<

***>, Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства", ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 040-13/210с  от 02.10.2017г; ФИО2, представитель по доверенности № 040-13/6с от 11.01.2016г,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2017г.,

от третьих лиц: извещены, не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в суд с иском Закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление-61" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 612 109 руб. 48 коп. за период ноябрь – декабрь 2015г по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, пени в сумме 223 690 руб. 18 коп. за период с 16.12.2015г по 01.06.2017г. с продолжением начисления с 02.06.2017г.

Ответчик исковые требования отклонил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении снабжения тепловой энергии отапливаемых объектов (

<

...>). По мнению ответчика, поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась ПАО "Т Плюс". Также ответчик указывает на то, что истцом неверно определен объем тепловой энергии.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ПАО "Т Плюс", Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства", поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 11.09.2017г. ответчик представил отзыв, по иску возражает; указал, что истец поставщиком тепловой энергии в отношении ЗАО "МСУ-61" не является, также истцом не представлено правовых обоснований расчета количества тепловой энергии.

Как указывает ответчика в отзыве, плановое потребление тепловой энергии в ноябре месяце 2015 года составляло 176,6 Гкал, а в декабре составляло 230,9 Гкал, всего за указанный период расчетный показатель составит 407,5 Гкал. Следовательно, в денежном выражение это будет 386 880,5 рублей, а с учетом НДС составит 456 518,99 рублей. Фактически тепловой энергии ЗАО "МСУ-61" потребило меньше, так как часть здания была отключена от теплоснабжения. ЗАО "МСУ-61" неоднократно просило пересчитать количество тепловой энергии, исходя из фактической температуры наружно воздуха. Впоследствии истец пояснил, что данном случае комбинат относит потери, которые имеются на магистрали принадлежащие АО СП "СУС". В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки,  которая располагается  на  границе  балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности в частности определяются местом нахождением задвижек. Такие задвижки у ЗАО "МСУ-61" имеются. Следовательно, ответственность за потери тепловой энергии должны нести собственники или владельцы тепловых сетей, на которых произошли утечки теплоносителя. Данное требование, по мнению ответчика,  находит подтверждение и в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года по делу № 308-ЭС16-7310. Более того, от магистрали принадлежащей АО СП "СУС" запитано ЗАО "Уралит", на фланцах которого постоянно происходит утечка теплоносителя.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" пояснило (устно), что в спорный период не осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017г рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 04.10.2017г истец представил  дополнительные документы; заявил ходатайства о приобщении  представленных документов №191-03-040-03/636 от 03.10.2017г, № 191-03-040-03/637 от 03.10.2017г, №191-03-040-03/638 от 03.10.2017г. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). Также истцом представлены объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать основной долг в сумме 612 109 руб. 48 коп., пени в размере 205 553 руб. 14 коп. за период с 16.12.2015г по 01.06.2017г с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

         Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

         Ответчиком представлен контррасчет потребленной тепловой энергии, пояснения к расчету, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

         В судебном заседании 04.10.2017г объявлен перерыв до 13 ч 30 мин 11.10.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

         В судебном заседании 11.10.2017г истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

         Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПКС Бетон", ИП ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями представленного истцом договора на комплексное техническое обслуживание теплосети на объектах УПП и прилегающих территориях по Техническому проезду  от  09.10.2015г, обязанность по оплате потерь тепловой энергии в сетях возлагается на данных лиц, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику.

Представитель истца заявил возражения по указанному ходатайству.

         Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ПКС Бетон", ИП ФИО4   судом отклонено, поскольку данной необходимости суд не усмотрел; ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "ПКС Бетон", ИП ФИО4  или  воспрепятствует  в  реализации их  субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям в г. Лесной Свердловской области, которой Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013г № 123 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015г № 188-ПК), Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015г № 206-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель. Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. 

Направленные ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" проекты договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды (ЦЕХ 006) № 067-26/153/2014 от 17.10.2014 г, № 067-26/118/2015 от 15.10.2015г ЗАО "МСУ-61" не подписаны. 

В период  ноябрь – декабрь  2015 года истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью  612 109 руб. 48 коп.

В отсутствие узла учета тепловой энергии у потребителя объемы поставленной спорный период времени тепловой энергии, теплоносителя определены расчетным способом с учетом сверхнормативных потерь в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации предъявленные истцом счета-фактуры  ЗАО "МСУ- 61" не оплачены.

Направленная ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" претензия от 23.12.2016г № 191-067-22/2033 с требованием о погашении задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости

тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пеней, начисленных

на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-

ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2015г  по 01.06.2017г, в сумме 205 553 руб. 14 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом  установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в период с ноября по декабрь 2015 года заключен не был. 

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы. 

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем, последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленной в спорный период времени тепловой энергии.

Судом  установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика отсутствует. 

Возражая в отношении предъявленного истцом  объема тепловой энергии, ЗАО "МСУ-61" полагает, что подлежащий оплате объем энергоресурсов должен быть определен расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки, фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, что соответствует пункту 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что снабжение его объектов энергоресурсами истец осуществляет через сети СП ОАО "СУС". 

Материалами дела подтверждено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СП ОАО "СУС" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" имеется допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, который учитывает объем ресурсов, поставленных на объекты ООО "ПКС Бетон", ЗАО "МСУ-61", ЗАО "Уралит", ИП ФИО5 (акты допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя).  

С учетом изложенных обстоятельств, истец объем тепловой энергии рассчитал балансовым методом, предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013г, пунктами 77 и 80 Методики № 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика. При непредставлении показаний прибора учета истец объем поставленных энергоресурсов рассчитал на основании пунктов 71 - 73 Методики № 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре наружного воздуха).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства расчет истца. 

Доводы ответчика судом  отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.   

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»). 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013г (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). 

Пунктом 65 Методики № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений. 

Согласно пункту 8 Методики № 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). 

В силу пункта 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

Нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета. 

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей. 

В соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение. Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей. 

Методика распределение потерь тепловой энергии содержится в пункте 128 Правил № 1034.

Согласно пункту 130 Правил № 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети. 

Таким образом,  иной владелец сети, которым является в спорной ситуации ответчик, несет расходы по оплате сверхнормативных потерь.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативные потери в спорный период времени имелись только на сетях ЗАО "Уралит", какими-либо доказательствами не подтверждены. Акты, фиксирующие сверхнормативные потери теплоносителя в период с ноября по декабрь 2015 года на сетях потребителей энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют. 

Возражения ответчика о том, что установленный на сетях третьего лица прибор учета фиксирует объем энергоресурсов, поставленный большему числу потребителей, чем использует истец в расчетах, надлежащими доказательствами не подтверждены. Содержание схемы  достоверность расчета истца не опровергает. 

Примененный истцом способ расчета поставленных ответчику энергоресурсов является аналогичным тем, которые предусмотрены договорами, заключенными между истцом и ИП ФИО5, ЗАО "Уралит" , ООО "ПКС Бетон", владеющим участком центральной теплосети и узлом учета горячей воды на основании договора аренды объекта коммунальной инфраструктуры № 4-272 от 01.11.2014г , заключенного с СП ОАО "СУС" (Арендодатель). 

Такой же способ определения объема использовался в расчетах между СП ОАО "СУС" и ЗАО "МСУ-61" в период наличия между ними договорных отношений по теплоснабжению (договор № 3-772 от 08.10.2010г). 

Произведенный истцом расчет подтвержден показаниями прибора учета. 

Установив, что примененная истцом при определении количества тепловой энергии и теплоносителя методика расчета соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд  принимает  расчет истца в качестве  достоверного. 

Положения пункта 80 Методики № 99/пр истцом не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что к оплате ответчику предъявлены потери тепловой энергии в сетях иных потребителей; изменены границы балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной ответственности СП ОАО "СУС" и ЗАО "МСУ-61", отраженные в акте от 08.10.2010г. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов ответчик не представил, исковые требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя правомерны и подлежат  удовлетворению  в размере 612 109 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2015г по 01.06.2017г составил 205 553 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 205 553 руб. 14 коп. – пени за период с 16.12.2015г по 01.06.2017г, с продолжением начисления пени с 02.06.2017г до дня фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление-61"   в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат  "Электрохимприбор"  основной долг в сумме 612 109 руб. 48 коп., пени в размере 205 553 руб. 14 коп.  за период с 16.12.2015г. по 01.06.2017г., а начиная с 02.06.2017г. начисление пени продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 19 353 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. Возвратить   Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 6499 от 01.06.2017г  в составе общей суммы 19 716 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        

          Судья                                                         Н.М. Классен