ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7293/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А57-7293/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (410002,                 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (693004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции строительство менеджмент» (199004, 

<

...>, литер А, пом. 11-Н ч.п. 9-17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая,  д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (410002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик»  (далее - ООО «АльфаЭнергетик», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (далее - ООО «ВГК ТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 в размере 18 046 604,15 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в размере 1 542 984,65 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «ВГК ТС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 7 670 230,80 руб., договорной неустойки в размере 6 623 652,96 руб., штрафа в размере 3 139 172,02 руб.

24 октября 2023 года ООО «АльфаЭнергетик» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Представлены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг». Стоимость экспертизы, согласно представленным документам от экспертного учреждения - 100 000 руб. ООО «АльфаЭнергетик» перечислило денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в подтверждение представлено платежное поручение.

07 ноября 2023 года ООО «ВГК ТС» заявлено ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы с постановкой вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.  Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «ПГС». ООО «ВГК ТС» представило ответ от экспертной организации, что срок проведения экспертизы составит 18 рабочих дней, стоимость 380 000 руб., представило платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16 ноября 2023 года по делу № А57-7293/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО    «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО3. 

Судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли Документация, разработанная ООО «АльфаЭнергетик» условиям договора подряда № Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021, Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере?

2.Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для обычного использования?

3.Определить позволяют ли виды и объемы работ, указанные в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 исправить недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов от 13.09.2022, в акте выявленных дефектов от 30.09.2022?

4.Определить соответствует ли стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 и стоимость работ, указанная в договоре подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 текущему уровню цен на момент выполнения таких работ?

5.Если не соответствует, определить стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 и стоимость работ, указанных в договоре подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 на момент выполнения таких работ?

Судом установлен срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Кроме того, суд поручил руководителю ООО «Эксперт-Консалтинг» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту поручено известить истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

По результатам проведения экспертизы эксперту поручено судом представить в Арбитражный суд Саратовской области письменное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации и возвратить материалы арбитражного дела №А57-7293/2023.

Производство по делу приостановлено.

ООО «ВГК ТС» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового и встречного искового заявлений, между ООО «ВГК ТС» и ООО «АльфаЭнергетик» заключен договор подряда от 06.12.2021 № Д-ВГК_ТС-2021/044, в соответствии с которым ООО «АльфаЭнергетик» приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке Комплектного распределительного устройства, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.

ООО «АльфаЭнергетик», полагая, что ООО «ВГК ТС» не соблюдены условия договора об оплате поставленного оборудования, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ВГК ТС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара, договорной неустойки в размере, штрафа.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами на депозитный счёт суда перечислены денежные средства, представлены кандидатуры экспертных учреждений, а также список вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, позицию сторон, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы, на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ООО «ВГК ТС» указывает, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, однако не рассмотрено ходатайство ответчика об отводе эксперта, заявленного истцом при обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

По мнению ООО «ВГК ТС», круг вопросов, требующих разрешения в рамках настоящего дела для цели его полного и всестороннего рассмотрения, является более широким, чем тот, что заявлен истцом. Так, ответчика считает, что необходимость исследования вопроса о необходимости (целесообразности) работ по замещающим сделкам, выполненных привлеченными третьими лицами в связи неудовлетворительным качеством/ комплектацией поставленного истцом оборудования, является существенной для цели определения степени вины истца.

В связи с указанным, ООО «ВГК ТС» полагает, что при выборе истцом экспертной организации указанные вопросы не были предметом предварительного рассмотрения и согласия на проведение судебной экспертизы, в связи с чем вопрос о согласии и квалификации заявленного истцом эксперта при разрешении более широкого круга вопросов - является, для цели утверждения судом представленной истцом кандидатуры эксперта, не урегулированным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в соответствии с заявленными требованиями.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы обратились обе стороны, которые в свою очередь представили перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Доводов о том, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, апелляционная жалоба не содержит. 

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не носят приоритетного значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, позиции истца и ответчика, обоснованно посчитал целесообразным назначить по настоящему делу судебную экспертизу и определил круг вопросов.

При этом при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, суд счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперту ФИО3.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявлений ООО «ВГК ТС» об отводе ООО «Эксперт-Консалтинг», об отводе эксперта ФИО3 – отказано.

При этом судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для его отвода ООО «Эксперт-Консалтинг», эксперта ФИО3, перечисленных в статьях 21, 23 АПК РФ. 

Как указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о пристрастности или заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отводе эксперта  мотивированно рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные права ООО «ВГК ТС» назначением по делу экспертизы и приостановлением производства по делу, не нарушены.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-7293/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная