АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2927/19

01 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019.

Решение в полном объёме составлено 01.10.2019.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев материалы по делу А84-2927/19

По иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27.08.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 24.09.2019 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца огласил исковые требования по делу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» (Исполнитель) по результатам проведения закупки путем запроса предложений заключен договор оказания услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением и сопровождением экспертизы, с уточнением критериев безопасности и с определением вреда от аварий на гидротехнических сооружениях ООО «СГС ПЛЮС», с преддекларационным обследованием и разработкой паспорта безопасности и плана ликвидации аварийных ситуаций № 01-06/2016 У (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением и сопровождением экспертизы, уточнением критериев безопасности, определением вреда от аварий на гидротехнических сооружениях Заказчика, преддекларационным обследованием и разработкой паспорта безопасности и плана ликвидаций аварийных ситуаций (далее – «Услуги»).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.3 Договора, до 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора, результат оказанных услуг передается Заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном Техническим заданием и Договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель передает Заказчику в 3-трёхдневный срок результаты оказанных услуг по форме, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 2 к Договору), счёт и счёт-фактуру, список лиц, имеющих право подписи указанных документов с приложением документов, подтверждающих их полномочия (приказ, иной распорядительный документ или доверенность от имени организации).

Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 10 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя. Все доработки по мотивированному отказу производятся Исполнителем за свой счёт, в срок указанный Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 490 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 74 745,76рублей.

В цену Договора включены все расходы и издержки Исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно п. 4.3. Договора оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 40% от общей стоимости услуг - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

- остальные 60% от общей стоимости Договора - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих Сторон Акта сдачи-приемки Услуг.

Согласно п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в п.4.1. Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора Заказчик 06.06.2016 осуществил предоплату за услуги в размере 40% от общей стоимости услуг - 196 000 руб.

В письме в адрес Заказчика за исх. № 178 от 27.12.2016 Исполнитель указывал, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 3 «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, предварительно необходимо согласовать расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении (раздел Расчет рисков Декларации), с уполномоченным органом Правительства г. Севастополя. Но так как указанный орган, наделенный соответствующими полномочиями, не определен, Исполнитель просил продлить срок действия Договора.

В связи с тем, что обязательства исполнителем не были исполнены в сроки, установленные договором, по состоянию на 05.07.2018 результат оказанных услуг Исполнителем в адрес заказчика не предъявлен, акт сдачи-приемки оказанных услуг между Сторонами не подписан, 05.07.2018, Заказчик направил Исполнителю претензию, исх. № 906/2018, с указанием на нарушение срока выполнения обязательства по Договору, в связи с чем, на основании п. 5.1 Договора, Заказчик заявил требование об уплате исполнителем неустойки за неисполнение обязательств Договору в размере 1 646 400,00 руб.

В ответе на претензию (исх. № 114 от 23.07.2018) Исполнитель указал на отсутствие уполномоченного органа Правительства г. Севастополя, с которым, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 3 «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, предварительно необходимо согласовать расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении (раздел Расчет рисков Декларации), в связи с чем указал на невозможность предоставить результат работ по договору.

Судом установлено, что постановлением Правительства г. Севастополя от 05.09.2018 № 571-ПП «Об определении уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего согласование расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Севастополя», таким уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим указанные функции, определено Управление по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя.

31.01.2019 Заказчик направил Исполнителю претензию № 103/2019, в которой просил оплатить сумму неустойки, за неисполнение обязательств по Договору за период с 06.09.2018 по 31.01.2019 в размере 362 600,00 руб.

В указанной претензии истец сослался на постановление Правительства г. Севастополя от 05.09.2018 № 571-ПП, обозначив, что Управление по промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя является органом государственной власти, осуществляющим согласование расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Севастополя.

16.04.2019 Заказчик за исх. № 405/2019, направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора, где просил возвратить сумму неотработанного аванса 196 000 руб, а также погасить пеню за нарушение условий договора.

Отсутствие ответа исполнителя на претензию заказчика, невозвращение суммы неотработанного аванса, неоплата суммы пени ответчиком, стало причиной обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, а также пени, по состоянию на 31.01.2019 в размере  362 600 руб и суммы неустойки (пеню) начиная с 01.02.2019 г. и исчисленной на дату расторжения договора оказания услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением и сопровождением экспертизы, с уточнением критериев безопасности и с определением вреда от аварий на гидротехнических сооружениях ООО «СГС ПЛЮС», с преддекларационным обследованием и разработкой паспорта безопасности и плана ликвидации аварийных ситуаций № 01-06/2016 У, заключенного 01.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора после перечисления ему авансового платежа истцом.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой права, что подтверждается материалами дела, ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Фактически отказ связан с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательства исполнения обязательств по договору не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), исходя из положений п. 5.1 Договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Цена Договора установлена п. 4.1 и составляет 490 000 руб.

Истцом начислена пеня с 06.09.2018 по 31.01.2019, исходя из того, что постановлением Правительства г. Севастополя от 05.09.2018 № 571-ПП был определен уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий согласование расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Севастополя, и с 05.09.2018 прекратили действовать обстоятельства, ввиду которых Исполнитель не мог выполнить обязательства по Договору.

Согласно расчету пени, представленному истцом, по состоянию на 31.01.2019 пеня по договору составила 362 600 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пеню с 01.02.2019 г. по дату расторжения договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом произведен расчет пени, исходя из положений п. 5.1 Договора, согласно которому, на дату принятия настоящего решения суда, пеня составила 291 550 руб.

Всего размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 654 150 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 01-06/2016У оказания услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением и сопровождением экспертизы, с уточнением критериев безопасности и с определением вреда от аварий на гидротехнических сооружениях ООО «СГС ПЛЮС», с преддекларационным обследованием и разработкой паспорта безопасности и плана ликвидации аварийных ситуаций, заключенный 01.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 654 150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 172 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецПроект» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 911 рублей госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Погребняк