ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-381/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО3 и публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-381/2015, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО3 о возмещении судебных расходов по делу № А22-381/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО4 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго (далее – общество; наименование общества 14.02.2020 изменено на публичное акционерное общество «Россети Юг») о взыскании 8 406 375 рублей убытков, причиненных изъятием земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 140 531 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что действовавшее на момент рассмотрения спора гражданское и земельное законодательство прямо предусматривали необходимость предоставления возмещения за изъятый земельный участок, находившийся в аренде, в размере рыночной стоимости соответствующего права пользования, подлежащего прекращению в результате такого изъятия. 

При новом рассмотрении дела произведена замена истца его правопреемником – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (включая упущенную выгоду), причиненные изъятием земельных участков в размере 60 379 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2415 рублей государственной пошлины. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 62 617 рублей государственной пошлины 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А22-381/2015 изменены. Абзац третий резолютивной части решения от 12.03.2020 по настоящему делу изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307081015600018) возмещение (включая упущенную выгоду) в связи с изъятием (временным занятием) частей принадлежащего ему на праве долгосрочной аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:629 в размере 738 882 рублей 75 копеек. Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 12.03.2020 по настоящему делу изложены в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5692 рубля 30 копеек государственной пошлины. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307081015600018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 069 рублей 70 копеек». В остальной части решение от 12.03.2020 и постановление от 16.06.2020 оставлены без изменения. С ПАО «Россети Юг» в пользу главы КФХ «Буурул» ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 6000 рублей. 

Глава КФХ «Буурул» ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 261 827 руб. 47 коп., из которых 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 53 877 руб. 47 коп. государственной пошлины, 27 950 руб. за подготовку рецензии. 

Определением суда от 19.11.2020 заявление главы КФХ «Буурул» ФИО5 о возмещении судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично. С ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу главы КФХ «Буурул» ФИО5 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, а также исходя из сложности категории дела, объема представленных в материалы дела доказательств и понесенных представителем трудозатрат, заявленные главой КФХ «Буурул» ФИО5 расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 180 000 руб. признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 50 000 руб. Отказывая в части требований о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 877 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины были распределены, в связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины повторному распределению не подлежат. В части взыскания расходов на выполнение рецензии на экспертное заключение в сумме 27 950 руб. суд первой инстанции также отказал, указав, что представленная в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, главой КФХ «Буурул» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное и произвольное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт указал, что рецензия носит вид судебных издержек и не зависит от характера спора и цены иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части. Также глава КФХ «Буурул» ФИО5 полагает необоснованным отказ в части взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Юг» также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество указывает на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а представленные расписки не могут подтверждать факт выплаты истцом денежных средств в размере 180 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2021 судебное заседание отложено, суд указал главе КФХ «Буурул» ФИО5 на необходимость представления актов к договору на оказания юридических услуг от 14.03.2017, а также доказательства расчетов по данному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют акт об оказании юридических услуг по данному договору и расписка к нему за участие в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.

Во исполнение определение суда от главы КФХ «Буурул» ФИО5 поступил акт от 19.06.2017 об оказании юридических услуг по договору от 14.03.2017 и расписка от 19.06.2017 о получении представителем заявителя денежных средств в сумме 30 000 руб. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказав главе КФХ «Буурул» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-381/2015 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае, при снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. не было учтено, что настоящее дело находилось на рассмотрении судов трех инстанции на протяжении пяти лет. На протяжении значительного времени представитель главы КФХ «Буурул» ФИО5 – ФИО6 принимал активное участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, обжаловал решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объемом доказательственной базы в деле, продолжительностью рассмотрения дела в судах трех инстанций, принимая во внимание сложившуюся практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, апелляционный суд считает, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны заявленному размеру оплаты правовых услуг - 180 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер затребованной заявителем суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции глава КФХ «Буурул» ФИО5 в материалы дела представил договоры на оказание юридических услуг от 14.03.2017, от 07.08.2018, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2017, от 12.09.2017, от 10.01.2018, от 11.03.2019, от 26.04.2019, от 12.03.2020, от 16.06.2020, от 08.09.2020, расписки от 19.06.2017 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2017 на сумму 20 000 руб., от 10.01.2018 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 26.04.2019 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., от 16.06.2020 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2020 на сумму 20 000 руб.

В расписках имеются отметки о том, что представитель истца ФИО6 в счет оплаты юридических услуг по договорам получил от истца денежные средства в общем размере 180 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Довод общества со ссылкой на нарушение предпринимателем и его представителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018, от 23.10.2019 по делу № А32-52964/2018.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что судом кассационной инстанции принят итоговый судебный акт от 08.09.2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 738 882 руб. 75 коп., что составляет 8,79% от заявленной суммы исковых требований.

Следовательно, на ответчика могут быть отнесены судебные расходы на оплату правовых услуг только в сумме 15 821 руб. 19 коп., составившей 8,79% размера удовлетворенных требований истца от разумного размера судебных расходов (180 000 руб. x 8,79%).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 178 руб. 81 коп. с учетом принципа пропорциональности являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования главы КФХ «Буурул» ФИО5 удовлетворены частично и судебными актами по настоящему делу судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины были распределены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 53 877 руб. 47 коп. повторному распределению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на выполнение рецензии на экспертное заключение в сумме 27 950 руб. суд первой инстанции также верно посчитал, что представленная в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истец по собственной инициативе заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке рецензии с лицом, специализирующимся в данной области, и представление указанной внесудебной рецензии (экспертизы) в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании долга убытков) для обоснования истцом своих заявленных исковых требованиях.

Кроме того, при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу суд кассационной инстанции признал обоснованным проведенное по настоящему делу экспертное исследование и не принял во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение. Таким образом, представленная истцом рецензия не повлияла на исход по существу требований по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в размере 27 950 руб. за подготовку рецензии не имеется.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу № А22-381/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу                      № А22-381/2015 изменить. 

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО5 (ОГРНИП 307081015600018, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 821,19 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Е.В. Жуков