Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72834/2020

06 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А пом 54Н, ОГРН:  

<

***>)

к жилищно-строительному  кооперативу № 656 (192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, 18, 5,  ОГРН: 1027808002573)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу № 656 о взыскании задолженности в размере 862 966 руб. 27 коп.

В судебном заседании 03.02.2021 присутствовал представитель истца, сообщившего о полной оплате задолженности, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от 01.09.2006 № 10203 (далее - Договор). В соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. 

В нарушение договора ответчик не обеспечил полную и своевременную оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной оплате задолженности от 01.06.2020 № 178-02/152-12 не ответил, что послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в арбитражный суд с иском о взыскании 512 490 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ ).

 Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании истец сообщил, что задолженность за спорный период погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представил расчет задолженности, содержащий реквизиты платежных поручений, подтверждающих оплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,                                              часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд установил, что погашение спорной задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 36262  истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 000 руб., тогда как уплате подлежало 20 259 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 741 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 656 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 20 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова