АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5162/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "Росмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396172руб.80коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Росмет" (далее – ЗАО  «Росмет», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" (далее – ООО «Вторая перевозочная компания», общество) о взыскании задолженности за просрочку оплаты по договору субаренды  помещений расположенных по адресу: Приморский край, Уссурийский район, Тимирязевский п., Михайловское шоссе, дом 16 и 48 от 01.02.2012 на общую сумму 396172руб.80коп.

       Определением от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Определением от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

         В предварительном судебном заседании 15.05.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

          01.02.2012 ЗАО «Росмет» (субарендодатель) и ООО «Вторая перевозочная компания» (субарендатор) заключили договор  субаренды (далее - договор): склада общей площадью 70,2 кв.м., находящиеся в здании - гаражи, здание административное, лаборатория с пристройкой общей площадью-714,80 кв.м (лит. Д,Д'), 

<

...>. инвентарный номер: 112; назначение: нежилое, помещения общей площадью 35 кв.м., находящиеся в здании - проходная общей площадью 47.30 кв.м. (лит.Б), 

<

...>. инвентарный номер: 112; назначение: нежилое, помещения общей площадью 80 кв.м., находящиеся в здании- склады общей площадью 2321.90 кв.м (лит.В,В1) , 

<

...>, инвентарный номер: 105; этажность 1 назначение: нежилое, земельного участка площадью 770,00 кв.м., находящегося на территории земельного участка общей площадью 21224,77 кв.м для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, назначение: ориентир : административное здание, адрес ориентира: 

<

...>, примерно в 25м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 25:18:01 56 03:0005 земли населенных пунктов, сроком действия до 31 декабря 2012 года, с правом пролонгирования, если в течение десяти дней ни одна из сторон не расторгнет договор, то договор автоматически считается продленным   (пункт 1.6 договора). 

             01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому состояние указанного имущества удовлетворительное, субарендатор претензий к субарендодателю не имеет. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора за помещения общей площадью – 185.2 кв.м субарендатор уплачивает субарендатору арендную плату в размере 17351руб.2коп. в том числе НДС 18 %, за пользование земельным участком площадью  - 770кв.м. субарендатор уплачивает субарендатору арендную плату в размере 3500руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца. По соглашению между сторонами возможны другие формы расчетов.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей не исполнялись, образовалась задолженность в сумме 396172руб.80коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу погашения долга, однако до настоящего  времени обязательство не исполнено.

В материалы дела представлена, претензия истца, направленная ответчику от 02.02.2018 на сумму 396172руб.80коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с несвоевременной исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование арендодателя о взыскании основного долга по договору субаренды нежилых помещений и  земельного участка  на основании стати 614 ГК РФ и пунктов 1.2, 1.3 договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом, как вытекающие из договора субаренды, которые урегулированы положениями главы 34 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Как установил суд, 01.02.2012 стороны заключили договор субаренды земельного участка, сроком действия сроком до 31 декабря 2012 года, с правом пролонгирования, если в течение десяти дней ни одна из сторон не расторгнет договор, то договор автоматически считается продленным (пункт 1.4).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены условиями спорного договора (пункты 1.2, 1.3).

Истцом заявлены требования о взыскании 396172руб.80коп. задолженности по арендным платежам за период с октября 2013 года по апрель 2015 года.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт пользования предметом субаренды ввиду передачи спорных  нежилых помещений и земельного участка подтверждается материалами дела, самим подписанным договором субаренды от 01.02.2012, актом приема-передачи. Доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Подписанные сторонами акты сверки подтверждают факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом по указанному договору в спорный период.

          В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторая перевозочная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Росмет"  основной долг в сумме 396172руб.80коп. и расходы по госпошлине в сумме 10923руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.